Решение от 28 мая 2013 года №2-1860/2013

№2-1860/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 г. г.Ачинск Красноярского края
 
    Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
 
    с участием представителя истца Лобарева Д.С. действующего на основании доверенности от 04.07.2012 года (л.д.25),
 
    при секретаре Слепуха Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Шматкова № к ОАО «Страховая Группа « Московская Страховая Компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    КРОО "Защита потребителей" в интересах Шматкова № обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа « Московская Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в размере 51636,77 рублей, неустойки в размере 11132,89 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2012 года около 18 часов 30 минут, на перекрестке ул. Лапенкова – Мира г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW525i, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем HONDA FIT, регистрационный номер № под управлением Зузенок К.В. В результате происшествия были повреждены оба автомобиля. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признана Зузенок К.В. Для получения страхового возмещения Шматков С.В. обратился в ОАО « Страховая Группа « Московская Страховая Компания», которая выплатила всего лишь 37233,42 руб., в то время как согласно отчета от 07.04.2013 года об оценке рыночной стоимости его автомобиля BMW525i, регистрационный номер №, проведенного ИП «Доброшевским А.А.», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 143159,56 рублей, а с учетом износа- 88870,19 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 51636,77 рублей, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, кроме того, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, размер неустойки с 03.10.2012 года по 18.04.2013 года составляет 11132,89 рублей, что просит также взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценки ущерба в сумме 3000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф ( л.д.3 оборотная сторона).
 
    В судебном заседании истец Шматков С.В. не участвовал, будучи извещенный о месте и времени заседания должным образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.4).
Представитель истца по доверенности Лобарев Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Шматкова С.В. в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что неустойку просит взыскать согласно Закона «Об ОСАГО». Претензию в страховую компанию не направляли. В связи с тем, что страховой компанией не заявлено о снижении неустойки, просит не снижать неустойку.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа « Московская Страховая Компания», уведомленный месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, причина неявки неизвестна ( л.д.32, 37,39), об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по иску не представил.
 
    Третьи лица Зузенок К.В., Зузенок С.В., будучи извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении разбирательства и возражений по иску суду не представили.
 
    С учетом неявки в судебное заседание ответчика, отсутствии уважительных причин неявки, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.
 
    Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как было установлено по делу, 03 сентября 2012 года около 18 часов 30 минут, на перекрестке ул. Лапенкова – Мира г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW525i, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем HONDA FIT, регистрационный номер №, под управлением Зузенок К.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Зузенок К.В.
 
    Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль Шматкова С.В. марки BMW525i, регистрационный номер № получил повреждения: правый порог, правая передняя дверь+ молдинг, правое заднее крыло, диск правого заднего колеса, зад.бампер, защита правого заднего крыла, также скрытые повреждения ( л.д. 20).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, признаны судом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, как установленные.
 
    В отношении водителя Шматкова С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту было отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно отчета №1-3999 от 07 апреля 2013 года, составленного ИП Доброшевским А.А. по заказу Шматкова С.В., рыночная восстановительная стоимость автомобиля BMW525i, регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Шматкова С.В., с учетом износа деталей, составляет 88870,19 рублей ( л.д. л.д.6-19)
 
    Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Шматкова С.В. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая Группа» Московская Страховая Компания», которая выплатила истцу в счет возмещения причиненного ему ущерба лишь 51636,77 руб., в связи с чем Шматков С.В. предъявляет ко взысканию 51636,77 руб. = 88870,19 руб. -37233,42 руб.
 
    При оценке обоснованности предъявляемой истцом ко взысканию суммы ущерба, суд исходит из следующего. В материалы дела представлен страховой акт № 424-3919 ОАО «Страховая Группа « Московская Страховая Компания», где указана признанная сумма к выплате 37233,42 руб., согласно отчета ООО « Фаворит» ( л.д.16-19), подписанное экспертом Курдюмовым В.И. ( л.д.17).
 
    В соответствии со ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно п.п. 3, 5 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 N 124/315/817/714 профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, решения об аттестации государственных судебных экспертов, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников и аттестацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, направляются в Минюст России для включения государственных судебных экспертов в государственный реестр экспертов-техников.
 
    В силу п. 2 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2003 N 155, эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.
 
    Приложением к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2003 N 335 утвержден образец специального бланка свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из которого следует, что данное свидетельство должно быть подписано заместителем министра юстиции Российской Федерации.
 
    Однако, никаких документов, подтверждающих легитимность деятельности ООО «Фаворит» и эксперта Курдюмова В.И., их профессиональную правоспособность, в материалы дела ответчиком не представлено, заключение не содержит ссылок на нормативную базу, которая использовалась при определении размера ущерба, что не позволяет суду проверить указанное заключение и в совокупности, не позволяет суду принять его во внимание в качестве допустимого доказательства.
 
    Вместе с тем, оценщик Доброшевский А.А., отчет которого представлен в материалы дела истцом, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, имеет Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сроком действия с 10.11.2010 года на три года ( л.д.14), его деятельность застрахована в СК «Ингосстрах» на основании страхового полиса от 23 июля 2012 г. ( л.д.14 оборот),
 
    В силу ч. 1 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики), в обязанности оценщика входит быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
 
    Отчет от 1-3999 от 07 апреля 2013 года об оценке ущерба Шматкова С.В. составленный ИП Доброшевским А.А., соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы, учет износа также подтвержден соответствующей формулой расчета.
 
    При этом, как усматривается из отчета, оценщик фактически при составлении указанного отчета использовал акт осмотра транспортного средства истицы, составленный ООО «ФАВОРИТ» и также опирался на него. Проверка отчета об оценке, представленного истцом, возможна как непосредственно судом с точки зрения соответствия нормативным документам и официальным сайтам лицензионных программ, так и, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», при обжаловании данного отчета заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    До настоящего времени указанный отчет никем не обжалован и фактически не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости назначении дополнительной оценки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, поскольку сомневаться в выводах оценки, произведенной ИП Доброшевским А.А. и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, для восстановления нарушенного права Шматкова С.В. в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа « Московская Страховая Компания» в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 51636,77 рублей, за минусом уже выплаченного страхового возмещения в размере 37233,42 рублей, выплата которой не отрицалась сторонами в ходе рассмотрения дела,
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчикаОАО «Страховая Группа « Московская Страховая Компания» в его пользу неустойки в соответствии ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 11132, 89 руб.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Вместе с тем, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, с ответчикаОАО «Страховая Группа « Московская Страховая Компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, исходя из расчета: 51636,77 руб. х 8,25% х 1/75 х 196 дней (период с 03.10.2012 года по 18.04.2013 года) = 11132,89руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Страховая Группа « Московская Страховая Компания» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования представителя истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая Группа « Московская Страховая Компания» следует взыскать расходы ответчика на оплату проведения оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей по договору №1997 от 07.04.2013 года, что подтверждается чеком от 07.04.2013 года.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (выплата 51636,77 руб. + неустойка 11 132,89 рублей + моральный вред 2000 рублей+3000 рублей убытки ) х 50% = 33884,83 руб.
 
    Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащий взысканию с Банка в пользу истцов, будет составлять: 67769,66 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 33884,83 руб. рублей, из которой 16942,41 рублей следует взыскать в пользу истца Шматкова С.В., а – оставшуюся сумму в размере 16942,41 рублей – в пользу КРОО «Защита потребителей», как общественной организации, образованной согласно Устава с целью содействия защите прав потребителей.
 
    Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в пользу истца Шматкова С.В. составляет: стоимость восстановительного ремонта 51636,77 руб. + неустойка 11132,89 рублей + моральный вред 2000 рублей+3000 рублей убытки + 16942,41 рублей =84712,07 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ОАО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме 2373,09 рублей, с учетом материальных требований и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в пользу Шматкова № 84 712,07 рублей ( восемьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать рублей 07 коп.)
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 16942,41 ( шестнадцать тысяч девятьсот сорок два рубля 41 коп.).
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 2373,09 рублей.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Г.И. Лазовская
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 03 июня 2013 года.