Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1860/2013
Дело № 2-1860/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2013 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Пастуховой И.А., с участием представителя ответчика – адвоката Безущенко И.А., представившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Зимиреву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное транспортное средство принадлежащее на праве собственности ответчику, определив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ Банк» и Зимиревым Е.А. заключен кредитный договор № *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. под ***%, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме *** руб. банком были перечислены на счет ответчика. Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом транспортного средства, предметом залога является транспортное средство *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси не установлен, кузов ***, объем двигателя *** куб. см., номер двигателя ***, общая залоговая стоимость транспортного средства составляет *** руб. За время пользования кредитом ответчиком сумма основного долга и процентов по нему не погашена ни в каком размере. Сумма неисполненного обязательства заемщика перед банком в настоящее время составляет *** руб. *** коп., в то время как размер оценки предмета залога составляет *** руб. (***%*** руб.) = *** руб. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательств заемщика составил более чем три месяца (начиная с ДД.ММ.ГГГГашение кредита не производится). При таких обстоятельствах Банк заявляет требование в том числе и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зимирев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конверты, адресованные ответчику, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Также судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи (л.д.***).
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК, Зимирев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Барнаула, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>
Гражданка ФИО1 по телефону пояснила, что проживает по <адрес> Зимарев Е.А. по указанному адресу не проживет уже *** лет, место его жительства ей не известно (л.д.***).
В связи с отсутствием сведений о месте проживания ответчика Зимирева Е.А. и поскольку место нахождения ответчика невозможно установить, в соответствии с требованиями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты его интересов судом назначен адвокат КА «***» Безущенко И.А.
При принятии искового заявления, а также при его рассмотрении возникла необходимость в истребовании подлинников документов, приложенных в копиях к исковому заявлению, а также подлинников доверенностей на представителя и учредительных документов, подтверждающих полномочия председателя правления ФИО2
Истец был уведомлен о необходимости представить данные документы в судебное заседание, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения о принятии искового заявления к производству.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, извещен надлежаще, истребуемых судом документов не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
В силу положений ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ОАО «МДМ Банк» подписано представителем ФИО3, в подтверждение полномочий которой на подписание и предъявление заявления в суд представлена лишь копия доверенности, выданная Председателем правления ФИО2. Копия доверенности заверена управляющей ОО «***» ОАО «МДМ Банк» ФИО4
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не подтверждено право ФИО3 на подписание и предъявление иска в суд, так как копия доверенности не заверена уполномоченным на это лицом.
В связи с изложенным суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.3 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ОАО «МДМ Банк» о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска – *** руб. *** коп.
В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд считает, что принятые судом обеспечительные меры в отношении имущества ответчика подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Зимиреву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Разъяснить Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» право на обращение в Межрайонную ИФНС России №*** по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Зимиреву Е.А. в пределах цены иска - *** рублей *** копейка, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья Ю.В.Гончарова
***
***
***
***
***
