Определение от 10 апреля 2014 года №2-1860/14

Дело № 2 - 1860/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    10 апреля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Челпановской М.А.
 
    при секретаре Корниенко О.В.
 
    с участием прокурора Руденко-Догиль Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Митриченко А.А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Рубцовск» о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Митриченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Рубцовск» (далее по тексту – МУП о восстановлении на работе, в котором просил восстановить его на работе в качестве . В обоснование требований указал, что работал в МУП с *** в качестве . *** приказом директора МУП был уволен за прогул по *** ст. *** Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что его увольнение является незаконным.
 
    В судебное заседание истец Митриченко А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.
 
    Представители ответчика МУП - Чанцов П.В., действующий на основании Устава и Яковлева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание,
 
    Прокурор г.Рубцовска Руденко-Догиль Е.Г. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания истца не имеется, поскольку в силу п.4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Судом установлено, что истец дважды не явился по вызову в суд, а именно, для опроса *** в *** часов и в судебное заседание *** в *** часов, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
 
    Суд считает невозможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии истца Митриченко А.А.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право ответчика на судебную защиту в установленные законом сроки.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
 
    Оставление искового заявления Митриченко А.А. без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, поскольку он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в суд повторно и подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременного сообщения о них суду.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Митриченко А.А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Рубцовск» о восстановлении на работе оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
Председательствующий М.А. Челпановская
 
    Согласовано, судья Челпановская М.А. «___»____________2014_____
 
    Исполнитель, помощник судьи Корниенко О.В. «___»__________2014_____