Решение от 03 марта 2014 года №2-186-2014

    Дело № 2-186-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,
 
    при секретаре Еремине Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 03 марта 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Гариповой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором взыскать с ответчика Гариповой Г.А. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...>- сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – задолженность по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка. Требования мотивировал тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Гариповой Г.А., последней был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды на срок до <...> года. По пункту <...> договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. Согласно п. <...> договора займа <...> от <...> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставил Займодавцу поручительство физических лиц: Ж., Ж.. В соответствии с п<...> договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...>, в том числе: <...> – основная задолженность; <...> – проценты из расчета <...> % годовых, <...> – задолженность по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка. Истец уменьшает исковые требования в части задолженности по повышенной компенсации на сумму <...> Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
 
    В судебном заседании представитель истца Латонин С.И.уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика Гариповой Г.А. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...>- сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – задолженность по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка. Возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности.
 
    Ответчик Гарипова Г.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Согласно договору займа <...> от <...> г., заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Гариповой Г.А., последняя получила <...> сроком на <...> под <...>% годовых, которые обязалась возвратить в срок до <...> года.
 
    Согласно договору поручительства от <...>. – приложению к договору займа <...> от <...> года, заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Ж., Ж., последние обязуются отвечать за исполнение Гариповой Г.А. обязательств по договору займа <...> от <...> Срок действия договора- до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа.
 
    Согласно справке-расчету займа на <...> по договору <...> от <...> задолженность составляет <...>., из них: сумма основой задолженности – <...>., сумма процентов – <...>., сумма штрафа – <...>.
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Суд заслушал представителя истца, исследовал письменные доказательства и считает, что иск КПК «Гарант» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
 
    Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При этом в силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Судом установлено, что согласно договору займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Гариповой Г.А., последней был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды сроком на <...> т.е. до <...> года. В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты, когда ответчик Гарипова Г.А. должна была вернуть сумму долга. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
 
    С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за рамками предусмотренного законом срока.
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.
 
    Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
 
    Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в размере <...>, суд считает правильным взыскать указанную сумму с истца в доход бюджета Мариинского муниципального района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гариповой Г.А. задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...> отказать за истечением срока исковой давности.
 
    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья - Т.А. Гильманова
 
    Секретарь - Е.Н. Еремин
 
    Решение вступило в законную силу 13 мая 2014 года.
 
    Судья - Т.А. Гильманова
 
    Секретарь - Е.Н. Еремин
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Латонина С.И. – без удовлетворения.
 
    Взаскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» <...> в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
 
    Судья- Т.А. Гильманова