Решение от 15 мая 2014 года №2-1859/2014

    Дело № 2-1859/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров    15 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
 
    судьи Мамаевой Н.А.,
 
    при секретаре Столбовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситникова Д.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ситников Д.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области М. 07.04.2014г. в рамках исполнительного производства от 10.11.2011г. № вынес постановление № о принятии отчета ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» № 046-ПК/2014 от 05.03.2014г. об оценке рыночной стоимости гаражного бокса № 166, расположенного в ГСК «Автомобилист-209» по адресу <данные изъяты>, площадь 23,9 кв.м. на сумму 190 000 рублей.
 
    С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права.
 
    Ранее тем же приставом-исполнителем был принят отчет в рамках исполнительного производства от 25.08.2011г. № 61920/11/46/43/СД ООО «ОценкаНедвижимостьПраво» № 124-14-МТО-13 от 27.07.2013г. об оценке рыночной стоимости того же гаражного бокса по цене 230 000 рублей.
 
    Гаражный бокс закрыт, никто из специалистов оценочной компании ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» не обращался к заявителю с просьбой его открыть, т.о. оценка рыночной стоимости имущества производилась без осмотра оцениваемого имущества, что отразилось на ее объективности.
 
    За прошедшее с момента составления ООО «ОценкаНедвижимостьПраво» отчета от 27.07.2013г. до момента составления отчета ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» от 05.03.2014г. время стоимость недвижимого имущества должна была возрасти, а не снизиться. В случае реализации принадлежащего заявителю гаражного бокса по цене ниже рыночной будут существенно нарушены права как заявителя, так и взыскателя по исполнительному производству.
 
    Просил суд отменить постановление пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району город Кирова УФССП России по Кировской области М. от 07.04.2014 г.; приостановить действие постановления пристава-исполнителя ОСП по Октябрьского району города Кирова УФССП России по Кировской области М. от 07.04.2014г. до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.
 
    В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
 
    Представитель УФССП России по Кировской области пояснил, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство № 61920/11/46/43-СД в отношении должника Ситникова Д.В.. В состав сводного исполнительного производства входят 38 исполнительных производств о взыскании с Ситникова Д.В. денежных средств в пользу юридических лиц и государства.
 
    На имя должника зарегистрирован гаражный бокс №166 в ГСК «Автомобилист-209» по адресу <адрес>. 06.02.2014г., на который наложен арест.
 
    Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечено ООО «Авантаж-оценка».
 
    ООО «Авантаж оценка» произведена оценка рыночной стоимости бокса и выдано заключение №046 ПК/2014 от 05.03.2014. 07.04.2014г. на основании заключения вынесено постановление об оценке гаражного бокса, установлена рыночная стоимость объекта в размере 190000 руб.
 
    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке. Должник вправе оспаривать отчет специалиста, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, что следует из буквального толкования положений п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Спорное имущество было арестовано судебным приставом по акту о наложении ареста от 24.04.2013. 25.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен оценщик ООО «ОценкаНедвижимостьПраво». Заключением оценщика №124-14-МТО-13 от 27.07.2013 стоимость гаражного бокса была установлена в размере 230 000 руб., 05.09.2013 имущество было передано на реализацию по этой стоимости. Гаражный бокс не был реализован в течение месяца с момента передачи его на реализацию, 22.10.2013 вынесено постановление о снижении цены на 15%, однако покупателей на гараж не нашлось. Акт возврата имущества с реализации подписан судебным приставом-исполнителем 12.12.2013, взыскателям направлено предложение принять гаражный бокс в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, т.е по цене 172500 руб. Согласия оставить нереализованное имущество за собой по этой стоимости от взыскателей не поступало.
 
    Довод заявителя, что цена гаража должна была вырасти является голословным. Ссылка на отчет от 27.07.2013 несостоятельна, так как истек 6 месячный срок для определения рыночной стоимости.
 
    Недвижимое имущество подлежит реализации с торгов путем повышения цены. Таким образом, права должника оспариваемым постановлением не нарушены. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона «О судебных приставах»).
 
    Установлено, что на основании выданного Октябрьским районным судом города Кирова исполнительного листа № ВС 005650408 от 19.10.2011г. о взыскании с Ситникова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» кредитных платежей на сумму 1 059 838,63 руб. 10.11.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 84959/11/46/43 в отношении должника Стникова Д.В. На исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство № 61920/11/46/43-СД в отношении указанного должника.
 
    06.02.2014г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника: гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Автомобилист-209» по адресу <адрес>.
 
    Согласно заключению ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» № 046-ПК/2014 от 05.03.2014г. об оценке указанного гаражного бокса его рыночная стоимость составляет 190 000 рублей.
 
    По результатам отчета об определении рыночной стоимости 07.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
 
    В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. (ч.ч.1,2)
 
    Согласно пункту 3 части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Учитывая изложенное, в случае несогласия должника с произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства оценкой вещи должник вправе оспорить в судебном порядке отчет об оценке, размер стоимости оцененного имущества, а не само постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенное в соответствии с законом.
 
    Более того, законодательством Российской Федерации не установлен порядок, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Следовательно, получив отчет назначенного оценщика, судебный пристав-исполнитель не может отклонить данный отчет ввиду несогласия с обоснованием изложенных в нем выводов.
 
    Доказательств недостоверности установленной в отчете величины рыночной стоимости оценивавшегося гаража заявителем не представлено и судом не добыто. Ссылка заявителя на заключение об оценке гаражного бокса от 27.07.2013 г. несостоятельна, как следует из представленных суду документов, арестованное имущество не было реализовано по указанной в нем цене. Кроме того, согласно п.26 федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 256 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
 
    Отчет об оценке выполнен ООО «АВАНТАЖ-ОЦЕНКА» на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке имущественных прав от 30.12.2013 г. и дополнительного соглашения от 28.02.2014 г., оценка была выполнена в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, не обладающий полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, после получения этого отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве.
 
    Такими действиями и явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает законных прав и (или) интересов должника.
 
    Указанный отчет никем из сторон исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не оспорен.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество реализуется путем проведения торгов в форме аукциона с повышением цены (в случае, если будут поданы заявки на данное имущество и участие в торгах), вследствие проведения которых будет сформирована цена реализуемого имущества должника.
 
    Удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на действующем законодательстве об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства. Оснований для удовлетворения заявления суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
 
    Согласно ст. 42 указанного закона исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
 
    Учитывая, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит оснований для приостановления действия постановления СПИ от 07.04.2014 г. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Ситникова Д.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении действия оспариваемого постановления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, т.е. с 20 мая 2014 г.
 
    Судья                                        Н.А. Мамаева