Решение от 31 июля 2014 года №2-1858/2014

Дело № 2-1858/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
 
    при секретаре Паршковой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулловой К.Э. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хайруллова К.Э. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав следующее. Она работала в должности *** отделения почтовой связи №* в филиале ФГУП «Почта России» Димитровградский почтамт с **.04.2013.
 
    Приказом № ***-ув от 30.12.2013 уволена за прогул, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Увольнение считает незаконным. 25.09.2013 она заболела, находилась на больничном. 26.09.2013 ей по телефону сообщили, что она не допускается к работе в связи с обнаружившейся недостачей денежных средств в отделении почтовой связи №*. Когда она во время болезни на следующий день явилась на работу, работники отделения также сообщили ей, что по решению администрации она не допускается к работе в связи с недостачей. 29.09.2013 больничный лист был закрыт, она явилась в администрацию почтамта, где ей отказали в выдаче заработной платы, так как она депонирована, к работе не допустили.
 
    В конце мая 2014 года в следственном отделе полиции ей стало известно о её увольнении за прогул. 18.06.2014 ей была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении за прогул. Администрация никаким образом ее не уведомила ни об увольнении, ни о необходимости получения трудовой книжки. Период вынужденного прогула составил 8 месяцев 12 дней с 25.09.2013 по 18.06.2014, заработная плата за указанный период составила 7*2 руб.
 
    Просила обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку и дату увольнения, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 18.06.2014; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7*2 руб.
 
    В судебном заседании истец Хайруллова К.Э. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что была нетрудоспособной с 25.09.2013 по 29.09.2013, лист нетрудоспособности передала работодателю через сотрудников, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось. После окончания периода нетрудоспособности на работу не приходила, так как шло расследование уголовного дела в отношении нее в связи с выявленной недостачей, она принимала участие в следственных действиях, о чем работодателю было известно. Она получила по почте от работодателя предложение дать объяснения по поводу не выхода на работу, но объяснений не давала, так как полагала, что работодателю было известно о следственных действиях и о том, что он сам не допустил ее к работе. Других уведомлений от работодателя не получала, об увольнении ей стало известно на очной ставке в следственном отделе.
 
    Представитель ответчика ФГУП «Почта Росси», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании 18.07.2014 представитель ответчика Колесникова Э.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Хайрулловой Э.К. не признала в полном объеме, пояснив, что между Хайрулловой К.Э. и ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор №145 от **.04.2013, согласно которому истец принята на должность *** отделения почтовой связи ** класса. Рабочее время и время отдыха *** отделения почтовой связи ** класса Димитровградского почтамта установлены в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» и трудовым законодательством. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, график работы с 8:00 до 17:00 часов, обед 60 минут, выходные дни суббота, воскресенье. Трудовой договор подписан обеими сторонами, истец был уведомлен о графике работы.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени Хайруллова К.Э. с 25.09.2013 к выполнению своих должностных обязанностей не приступала, ею нарушены ст. 21 Трудового кодекса РФ и Правила трудового распорядка почтамта. Доказательств того, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, не представлено. Об отсутствии сотрудника на рабочем месте были составлены акты, они составлялись ежедневно с 25.09.2013 по 30.12.2013, по день увольнения. Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания у сотрудника необходимо отобрать объяснение. Хайрулловой К.Э. была предоставлена возможность указать причину отсутствия на рабочем месте. Она длительное время не появлялась на рабочем месте, поэтому ей направлялось уведомление с просьбой придти на работу и дать объяснение, но она не пришла, объяснение не дала, и 13.11.2013 был составлен акт о не предоставлении объяснения. Затем в адрес Хайрулловой К.Э. еще раз было направлено уведомление 28.11.2013 с просьбой дать объяснения; 30.12.2013 уведомление об увольнении. Оба письма вернулись с отметкой «истек срок хранения». 30.12.2013 был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (основание п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса - «прогул»). В виду того, что конверты возвращались, работодатель не стал рисковать, приказ с трудовой книжкой не были направлены истцу, но в адрес истца было направлено уведомление об уведомлении, в котором Хайрулловой К.Э. предлагалось забрать трудовую книжку либо направить заявление с указанием адреса получателя, о пересылке трудовой книжки по почте письмом с объявленной ценностью.
 
    18.06.2014 Хайруллова К.Э. обратилась лично, зашла без препятствий в Димитровградский почтамт, была ознакомлена с приказом под роспись, получила трудовую книжку на руки, о чем имеется запись в книге учета трудовых книжек. Увольнение работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ в виду отсутствия на рабочем месте без уважительной причины является правомерным.
 
    Лист нетрудоспособности Хайруллова К.Э. не передавала, пособие по временной нетрудоспособности не начислялось и не выплачивалось. Каких-либо препятствий Хайрулловой К.Э. в исполнении ею своих обязанностей работодатель не чинил.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Хайруллова К.Э. была принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность *** отделения почтовой связи №* Управления ФПС Ульяновской области – филиал ФГУП «Почта России» Димитровградский почтамт **.04.2013, что подтверждается записью в трудовой книжке Хайрулловой К.Э., копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу № ***-пр от **.04.2013. Между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Хайруллова К.Э. должна исполнять обязанности начальника ОПС №*; место работы находится в г. Димитровграде, ул. ***. Хайрулловой К.Э. установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю), график работы с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00 часов, продолжительность обеденного перерыва 60 минут, выходные дни: суббота, воскресенье.
 
    Хайруллова К.Э. прекратила трудовые отношения с ФГУП «Почта России» 30.12.2013, что подтверждается копией приказа № ***-ув от **.12.2013, а также копией трудовой книжки Хайрулловой К.Э.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец с момента принятия на работу по 30.12.2013 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», следовательно, отношения между сторонами в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Как следует из приказа об увольнении № ***-ув от 30.12.2013 и трудовой книжки истца, она была уволена 30.12.2013 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 25.09.2013 по 30.12.2013 за прогулы, по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, к которым относится прогул.
 
    Увольнение по этому основанию может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Из табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года следует, что рабочие дни в период с 25.09.2013 по 30.12.2013 отмечены у истца Хайрулловой К.Э. как отсутствие на работе (прогул).
 
    Исследованная судом совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истец Хайруллова К.Э. действительно совершила прогулы в указанные дни.
 
    Рабочим местом Хайрулловой К.Э. являлось отделение почтовой связи №*, расположенное в г. Димитровграде, ул. ***, о чем Хайрулловой К.Э. было известно.
 
    Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни не отрицала и сама истица в ходе рассмотрения дела.
 
    Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте, составленными в период с 25.09.2013 по 30.12.2013, из которых следует, что начальник ОПС №* Хайруллова К.Э. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей А**й Л.Е., Б**й Л.Н., которые фиксировали отсутствие Хайрулловой К.Э. на рабочем месте путем ежедневного составления соответствующих актов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Хайруллова К.Э. действительно допустила прогулы, и у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с Хайрулловой К.Э. по причине прогулов истца.
 
    Доводы истца Хайрулловой К.Э. о том, что в дни, указанные работодателем как прогулы, она находилась на следственных действиях в следственном отделе в связи с расследованием уголовного дела, не являются основанием для вывода об отсутствии прогулов. Доказательств, достоверно подтверждающих, что Хайруллова К.Э. в указанные дни, в течение всего рабочего дня была занята в проведении следственных действий, суду не представлено. Доводы Хайрулловой К.Э. о недопущении ее к работе работодателем суд находит несостоятельными ввиду недоказанности данного обстоятельства. По вопросу препятствий к работе, чинимых, по мнению истца, работодателем, Хайруллова К.Э., в случае, если считала, что ее права нарушены, не обращалась ни в трудовую инспекцию, ни правоохранительные органы, ни в суд.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
 
    Судом установлено, что ответчиком был соблюден указанный порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения истца за прогулы. До применения дисциплинарного взыскания Хайрулловой К.Э. предлагалось дать письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте с 25.09.2013, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес Хайрулловой К.Э. 29.10.2013. Данное уведомление получено Хайрулловой К.Э. 07.11.2013, однако никаких объяснений ею представлено не было, о чем 13.11.2013 составлен соответствующий акт. Кроме того, в адрес Хайрулловой К.Э. 28.11.2013 повторно было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте, данное уведомление вручено Хайрулловой К.Э. не было ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».
 
    Разрешая требование Хайрулловой К.Э. о выплате ей заработной платы за период с 25.09.2013 по 18.06.2014, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Судом было установлено, что в период с 25.09.2013 по 30.12.2013 Хайруллова К.Э. на рабочем месте не находилась, трудовые функции не выполняла, то есть, не работала, в связи с чем, оснований для выплаты ей заработной платы в указанный период не имеется, поскольку исполнением своих непосредственных обязанностей Хайруллова К.Э. не занималась.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Поскольку увольнение Хайрулловой К.Э. судом признано законным, за период с 31.12.2013 по 18.06.2014 оснований для взыскания заработка Хайрулловой К.Э. также не имеется.
 
    Кроме того, согласно п.п. 35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
 
    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
 
    Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Судом установлено, что трудовая книжка была вручена Хайрулловой К.Э. 18.06.2014, что подтверждается журналом учета трудовых книжек. Вместе с тем, заработок по 18.06.2014 взысканию не подлежит, поскольку ответчиком ввиду отсутствия истицы в день увольнения 30.12.2013 на работе, в адрес Хайрулловой К.Э. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо направить письменное заявление с указанием адреса получателя о пересылке трудовой книжки по почте письмом с объявленной ценностью. Данное уведомление не было получено Хайрулловой К.Э., конверт возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, суд считает, что вины ответчика в том, что трудовая книжка была вручена истице лишь 18.06.2014, не имеется.
 
    С учетом изложенного исковые требования Хайрулловой К.Э. суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Хайрулловой К.Э. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 5 августа 2014 года.
 
    Судья Н.А. Пулькина