Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 2-1857/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 2-1857/2017
Именем Российской Федерации
27 сентября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,
при секретаре Кобазевой А.А.
с участием истца Трусова Г.В., ответчика Минина А.Д., он же представитель Мининой Е.А., представителя третьего лица МУП «Брянскгорводоканал» - Фролова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова Геннадия Владимировича к Минину Александру Дмитриевичу, Мининой Елене Александровне и Фык Ларисе Владимировне о признании незаконными действий ответчика по отключению водоснабжения, его восстановлении и не чинении препятствий в пользовании водоснабжением, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трусов Г.В. обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указал, что он проживает в < адрес> водоснабжение которой осуществлялось от внутренних сетей водопровода < адрес> этого же дома.
В августе 2016 года ответчик Минин А.Д. отключил водоснабжение < адрес>, в которой проживает истец. Преклонный возраст истца, наличие ряда хронических заболеваний, а также отсутствие материальной возможности и физических сил, не позволяют истцу произвести подсоединение его квартиры к городской сети уличного водопровода.
Истец считает действия ответчика по отключению его квартиры от системы водоснабжения незаконными, в связи с чем, обратился в суд с иском к Минину А.Д., в котором просил признать отключение водопровода от < адрес> незаконным; обязать ответчика восстановить водоснабжение < адрес>; возместить истцу материальный вред в виде компенсации за причинение вреда здоровью в размере < данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере < данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит признать отключение Мининым А.Д. водоснабжения от < адрес> незаконным; обязать Минина А.Д. восстановить водоснабжение < адрес> за свой счет; обязать Минина А.Д. не чинить препятствий в пользовании водоснабжением и компенсировать моральный вред в размере < данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Минина Е.А. и Фык (Минина) Л.В., в качестве третьего лица привлечен МУП «Брянскгорводоканал».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что жилой < адрес> был построен в 1953 году. В 1982 в порядке наследования к нему и его тете ФИО9 перешло право собственности на 1/2 доли в указанном жилом доме (по 1/4 доли каждому). На момент вступления в наследство дом был условно разделен на две < адрес> №, каждая из которых имела отдельный водопроводный ввод, подключенный к городскому уличному водопроводу. В пользование его и ФИО9 перешла < адрес>. ... по соглашению между ним и ФИО9 был произведен раздел < адрес> на две изолированные квартиры: № и №. Водопроводный ввод остался в < адрес>, которая перешла в пользование ФИО9 Истец и ФИО9 договорились, что водоснабжение < адрес>, в которой стал проживать истец, будет осуществляться от внутренних сетей водопровода < адрес>, для чего из < адрес> была проложена водопроводная труба. В последствии ФИО9 продала свою долю в дома и в < адрес> вселился ответчик Минин А.Д. В августе 2016 года ответчик Минин А.Д. отключил водоснабжение < адрес>, в которой проживает истец. Считает действия ответчика незаконными и просит иск удовлетворить.
Ответчики Минина Е.А. и Фык (Минина) Л.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчик Минин А.Д. он же представитель ответчика Мининой Е.А., иск не признал и пояснил, что на момент приобретения в 1991 году части дома (условно квартира № 3), право собственности на которую зарегистрировано на его дочь Минину А.Д. и жену Фык (Минину) Л.В., из < адрес>, в которой проживает истец, была протянута водопроводная труба. После того, как он сделал в квартире ремонт и установил счетчики на воду, он отключил водоснабжение квартиры истца от водопроводной сети своей квартир. Считает, что истец должен обустроить отдельный водопроводный ввод в свою квартиру.
Представитель третьего лица МУП «Брянскгорводоканал» - ФИО10 отнес разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что жилой < адрес> имеет два водопроводных ввода, подключенных к городскому уличному водопроводу. При этом технологическое присоединение < адрес> выполнено в водопроводном колодце у < адрес>, а < адрес> - в водопроводном колодце < адрес>. Водоснабжение < адрес> осуществлялось от внутреннего водопровода < адрес>, в настоящее время водоснабжение в < адрес> отсутсвует.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов инвентарного дела следует, что жилой < адрес>, был возведен в 1953 году и находился в общей долевой собственности ФИО16 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).
Указанный жилой дом условно был поделен на две квартиры: < адрес> находилась в пользовании ФИО3, а < адрес> пользовании Трусова Б.С.
После смерти ФИО2 и его наследников ФИО11 и ФИО12, право собственности на 1/2 доли жилого дома перешло к истцу Трусову Г.В. и его тете ФИО9 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.
Также к истцу и ФИО9 в пользование перешла часть дома - условно < адрес>.
... по соглашению между ФИО9 и Трусовым Г.В. был произведен раздел < адрес> на два помещения, которые условно стали именоваться < адрес>. При этом < адрес> перешла в пользование ФИО9, а < адрес> пользование Трусова Г.В., что подтверждается актом от ... , подписанным сторонами и заверенным председателем товарищеского суда.
На момент заключения указанного соглашения жилой < адрес> имел два водопроводных ввода (к < адрес> №), подключенных к городскому уличному водопроводу.
Поскольку при разделе < адрес> водопроводный ввод остался в < адрес>, которая перешла в пользование ФИО9, по согласованию между Трусовым Г.В. и ФИО9 для водоснабжения < адрес>, перешедшей в пользование истца, из < адрес> была проложена водопроводная труба.
В настоящее время < адрес> находится в пользовании ответчика, а право собственности на принадлежащую ранее ФИО9 долю в праве на жилой дом зарегистрировано за Фык (Мининой) Л.В. - 7/20 доли и Мининой Е.А. - 3/20 доли.
Ответчик Минин А.Д. в судебном заседании подтвердил, что при приобретении доли в спорном жилом доме он и его семья знали, что водоснабжение < адрес> осуществляется от внутренних сетей водопровода < адрес> не возражали против такого порядка пользования системой водоснабжения.
В августе 2016 году ответчик Минин А.Д. самовольно произвел отключение водоснабжения квартиры истца, обрезав часть трубопровода, которая проходила из < адрес>, что подтверждается ответчиком и актами обследования водопровода жилого дома от ... , ... и ... , подготовленных МУП «Брянскгорводоканал».
Между тем судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что существующая система водоснабжения условно < адрес> № указанного выше домовладения сложилась с 1982 года когда между сособственниками Трусовым Г.В. и ФИО9 был произведен раздел жилого помещения (условно < адрес>) на два помещения (< адрес> №) и истец с согласия ФИО9 провел водопровод в свою часть жилого дома от внутреннего водопровода квартиры ФИО9 При этом споров и разногласий относительно сложившегося порядка пользования данным водопроводом между сторонами не возникало до тех пор, пока между истцом и ответчиком не испортились взаимоотношения.
Несмотря на то, что жилой дом фактически состоит из трех изолированных помещений (условно < адрес>, № и №), он находится в долевой собственности сторон, в связи с чем на домовладение сторон распространяются положения об общем имуществе.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из установленных обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по самовольному прекращению подачи воды в квартиру истца являются незаконными и нарушают права Трусова по пользованию коммунальной услугой в своей части домовладения.
Спорный водопровод является общим имуществом сособственников жилого дома, реальный раздел которого, как следует из материалов дела, сторонами не производился.
В силу изложенного требования Трусова Г.В. в части признания незаконными действия ответчика Минина А.Д. по отключению водоснабжения части дома (условно квартира № 2), находящейся в пользовании Трусова Геннадия Владимировича по адресу< адрес>, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что Минин А.Д. не является сособственником спорного жилого дома, обязанность по восстановлению водопровода к < адрес> должна быть возложена на Минину Елену Александровну и Фык Ларису Владимировну.
В силу изложенного требования истца о нечинении ему препятствий в пользовании водопроводом также подлежат удовлетворению.
Одновременно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.
В связи с изложенным, требования истца о взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлено четыре нематериальных требования каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере < данные изъяты> руб. каждое, всего < данные изъяты> руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере < данные изъяты> руб., поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, то уплаченная им госпошлина возмещению не подлежит.
Поскольку остальные требования госпошлиной оплачены не были и судом удовлетворены, то расходы, связанные с рассмотрением данных требований подлежат взысканию с ответчиков по < данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трусова Геннадия Владимировича к Минину Александру Дмитриевичу, Мининой Елене Александровне и Фык Ларисе Владимировне удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Минина Александра Дмитриевича по отключению водоснабжения < адрес>, находящейся в пользовании Трусова Геннадия Владимировича по адресу< адрес>.
Обязать Минину Елену Александровну и Фык Ларису Владимировну восстановить водоснабжение в < адрес> от внутренних сетей водопровода < адрес> этого же дома.
Обязать Минина Александра Дмитриевича, Минину Елену Александровну и Фык Ларису Владимировну не чинить Трусову Геннадию Владимировичу препятствий в пользовании системой водоснабжения.
Взыскать с Минина Александра Дмитриевича, Мининой Елены Александровны и Фык Ларисы Владимировны в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Бежийкий районный суд г. Брянска в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 02.10.2017.
Судья Н.И. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
