Решение от 14 августа 2014 года №2-1857/2014

Дело №2-1857/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 14 августа 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Тавказахову Р.В. о взыскании суммы,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее- МУП «НПОПАТ») обратилось в суд с иском к Тавказахову Р.В. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в качестве <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 43 календарных дней за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику начислены отпускные в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ выплачены путем перечисления на пластиковую карту банка. В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- по собственному желанию. Поскольку увольнение ответчика произведено до окончания рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, общая сумма задолженности за использованные авансом дни отпуска (17 дней) на момент увольнения ответчика после окончательного расчета составила <данные изъяты>. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика. На основании изложенного, в силу ст.137 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности- <данные изъяты>. и судебные расходы.
 
    В судебное заседание представитель истца- директор МУП «НПОПАТ» Гусев Г.Г., действующий на основании Устава, не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4).
 
    В судебное заседание ответчик Таказахов Р.В. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебной повесткой (л.д.45-47). Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    Судом установлено, что Тавказахов Р.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в МУП «НПОПАТ» в качестве <данные изъяты>
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика отпусков Таказахову Р.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным приказом (л.д.10).
 
    Предоставленные Тавказахову Р.В. дни ежегодного отпуска были оплачены путем начисления и перечисления на банковскую карту суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), списком сумм для перечисления на пластиковые карты к платежному поручению (л.д.13).
 
    Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тавказаховым Р.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.14).
 
    Поскольку Тавказахов Р.В. уволился до истечения периода, за который ему был авансом предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, у него образовалась задолженность по основному отпуску за 17 календарных дня, равная <данные изъяты>. После произведения окончательного расчета, сумма задолженности ответчика перед работодателем при увольнении за неотработанные дни отпуска составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком Тавказахова Р.В. за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), согласно последнему долг за работником составляет <данные изъяты>.; справкой-расчетом дебиторской задолженности начальника ООТ МУП «НПОПАТ» (л.д.44).
 
    Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования МУП «НПОПАТ» к ответчику Тавказахову Р.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Тавказахову Р.В. о взыскании задолженности за использованные авансом дни отпуска в размере <данные изъяты> - отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.В. Лубенец
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 14 августа 2014г.