Определение Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2017 года №2-1856/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 2-1856/2017
 
06 июля 2017 года гор. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Соболевой Ю. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербака А.Д. к Нотариусу Брянского городского нотариального округа Целиковой Т.В., Морозовой Е.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ООО "Морлена" (ликвидатор Просвирнин Ю.В.), Мамонтова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Щербак А.Д. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что < дата> Морозова Е.В. являющаяся единственным участником ООО «Морлена», продала ему <...> % доли в уставном капитале указанного общества на основании заключенного между ними договора купли - продажи. Истцом условия договора купли - продажи выполнены в полном объеме, цена за приобретенную долю уплачена, но при этом, ни Морозова Е.В., ни ООО «Морлена» с заявлением о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Морлена» в ЕГРЮЛ, в установленном законом порядке, не обращались.
Как указывает истец, он обратился к нотариусу Брянского городского нотариального округа Целиковой Т.В. с заявлением о передаче сведений, необходимых для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с удостоверенным договором купли - продажи <...>% доли в уставном капитале ООО «Морлена». Постановлением нотариуса от 20.04.2016 г. в совершении указанного действия ему было отказано.
С таким отказом истец не согласен, считает его незаконным.
На основании изложенного, Щербак А.Д. просит суд признать незаконным отказ нотариуса Брянского городского нотариального округа Целиковой Т.В. в совершении нотариального действия - подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих договору купли - продажи <...>% доли уставного капитала ООО «Морлена» между Морозовой Е.В. и Щербаком А.Д., обязать нотариуса Целикову Т.В. совершить указанное нотариальное действие.
В судебное заседание, назначенное на 06.07.2017 г. нотариус Брянского городского нотариального округа Целикова Т.В., Морозова Е.В. Мамонтов С.А., не явились.
Целикова Т.В., Морозова Е.В., уведомленные о времени и месте судебного заседания, не представили сведения о причинах неявки.
Согласно отметке на судебном извещении (конверте), сделанном работником почтовой службы, судебное извещение, направленное в адрес Мамонтова С.А., возвращено с отметкой «по истечении срока».
Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. От Мамонтова С.А., сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.
Указанное, дает суду основания полагать, что Мамонтов С.А., не исполняет возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об извещении Мамонтова С.А. о времени и месте судебного разбирательства-06.07.2017 г. и о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Морозовой Е.В., ООО "Морлена" (ликвидатор Просвирнин Ю.В.) - Коленкин И.П., заявил о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что поданное Щербаком А.Д. заявление должно быть рассмотрено судом в порядке особого производства.
Рассмотреть дело по его заявлению в порядке особого производства Щербак А.Д., отказался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заявление подано Щербаком А.Д. в порядке искового производства, тогда как каких либо требований о праве к ответчикам Щербаком А.Д., заявлено не было.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Как следует из положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Щербак А.Д. оспаривает отказ в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 262 ГПК РФ, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению Щербака А.Д. к нотариусу Брянского городского нотариального округа Целиковой Т.В., Морозовой Е.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Руководствуясь ст.ст. 220, 223, 262, 224-225, ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Щербака А.Д., прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.
Судья  
 Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка