Решение от 04 сентября 2014 года №2-1856/2014

    г.Луга 4 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    по делу № 2-1856/2014
 
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайлова В.В.
 
    при секретаре Милашенко Е.И.,
 
    с участием адвоката Самсоновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой В.В. и Плехановой А.Г. к Михайлову А.С. и Михайлову С.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попова В.В. и Плеханова А.Г. обратились в Лужский городской суд с иском к Михайлову А.Г. и Михайлову С.С. о возмещении убытков в равных долях в пользу Поповой В.В. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Плехановой А.Г. <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в связи с бездействием ответчиков по регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиками договор, в соответствии с которым, истцы обменяли принадлежащий им жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на принадлежащую Михайловым квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Договор фактически был исполнен, каждая из сторон получила все причитающееся по договору.
 
    В 2014 году истцы получили налоговые уведомления, из которых следовало, что Попова В.В. должна оплатить земельный налог за 2011, 2012, 2013 гг. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., а Плеханова А.Г. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В налоговой инспекции, куда истцы обратились за разъяснениями по данному вопросу, им пояснили, что по имеющимся сведениям, вышеуказанный земельный участок принадлежит истцам и поэтому они должны платить налоги. Ранее такие налоговые уведомления им не направлялись, поскольку база собственников участков была неполной.
 
    В связи с тем, что истцам была непонятна сложившаяся ситуация, им пришлось обратиться за консультацией к адвокату. Кроме того, им потребовалась копия договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП и свидетельства о праве собственности.
 
    Из полученных документов следовало, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит истцам, поскольку ответчики до настоящего времени не зарегистрировали переход права собственности на земельный участок.
 
    В связи с бездействием ответчиков, истцы понесли убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., которые складываются из налогов на земельный участок, получение дубликата договора, оплаты справок и выписок из ЕГРП, оплаты услуг адвоката, из них убытки Поповой В.В. составили <данные изъяты> руб., убытки Плехановой А.Г. – <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, бездействием ответчиков им причинены значительные нравственные и физические страдания, Попова В.В. просит взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., Плеханова А.Г. по <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Попова В.В. свои требования поддерживает по указанным в иске основаниям, поясняет, что после получения налогового уведомления приезжала к матери ответчиков Михайловой В.А., которая проживает в указанном доме по адресу: <адрес>, просила сходить с ней в регистрационную службу, но та отказалась. Дубликат договора обмена ей был необходим для того чтобы разобраться в ситуации, подлинника у нее не было за истечением длительного времени. После возникновения спора у нее ухудшилось состояние здоровья.
 
    Истец Плеханова А.Г. в судебном заседании отсутствует.
 
    Интересы истцов на основании ордера от 29.07.2014 года представляет адвокат Самсонова Н.В., которая полагает заявленные требования законными и обоснованными.
 
    Ответчики Михайлов А.С. и Михайлов С.С. в настоящем судебном заседании отсутствуют. На предыдущем судебном заседании исковые требования не признавали.
 
    Ответчик Михайлов А.С. пояснял, что ему не было известно о том, что земельный участок не был зарегистрирован надлежащим образом, поскольку он постоянно проживает в <данные изъяты>. После того как его мать Михайлова В.А. сообщила ему о сложившейся ситуации, он с братом выдал доверенность на ее имя для того, чтобы она зарегистрировала землю. С ним лично никто не связывался. В настоящее время регистрационные действия приостановлены в связи с тем, что возникли сложности с регистрацией доли в праве собственности его брата. Вместе с тем, все время, начиная с заключения договора мены, он оплачивал налог за участок. Считает, бездействия ими допущено не было.
 
    В письменном отзыве на иск ответчик Михайлов А.С. кроме того указал о том, что ответчиками права истцов не нарушены. В договоре мены не содержатся условия о совершении ответчиками действий по переходу права собственности. Требования в части взыскания расходов по выдаче дубликата договора полагает удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из договора его экземпляры выдаются сторонам на руки. Для обращения в суд, не было необходимости получать свидетельства о государственной регистрации права собственности, достаточно было выписки из ЕГРП.
 
    Представитель ответчиков Михайлова В.А., действующая на основании доверенности от 11.06.2014 года, исковые требования в судебном заседании не признает в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца Попову В.В., представителей сторон, изучив материалы дела, находит, что требования Поповой В.В. и Плехановой А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между М.С.А. (отцом ответчиков), Михайловым А.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны, и Поповой В.В. и Поповой А.В, (ныне Плехановой), с другой стороны, заключен договор мены, в соответствии с которым истцы обменяли принадлежащий им жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на принадлежащую Михайловым квартиру по адресу: <адрес> (л.д.19-21). В пункте 13 указанного договора указано, что договор подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, условия о том, каким образом и в какой срок осуществляется государственная регистрация права собственности отсутствуют в данном договоре отсутствуют.
 
    Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в настоящее время сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются в равных долях ответчики Михайлов А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Михайлов С.С.(ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Последний приобрел право общей долевой собственности на дом после смерти отца М.С.А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу, с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности Поповой В.В, (1/3 доля) и Поповой (ныне Плехановой) А.Г. (2-3 доли).
 
    Согласно абз.4 ч.1 ст. 16, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в данной редакции на момент заключения рассматриваемого договора и до 17.09.2003 г., в случае, если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора или сделки.
 
    Ч.3 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, действующая с 4.03.2013 г., устанавливает: в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
 
    Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
 
    Как следует из указанных норм права, истцы в течении более чем четырех лет после заключения договора, сами были вправе обратиться за государственной регистрации перехода права на рассматриваемый земельный участок. Такое право вновь возникло у истцов с марта 2013 года.
 
    Таким образом, суд полагает, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не принимали каких-либо обязательств перед истцами по регистрации перехода права собственности в отношении рассматриваемого участка, в связи с чем, отсутствуют основания возлагать на них ответственность в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности на земельный участок.
 
    Проявив обыкновенную степень осмотрительности, истцы имели возможность после заключения договора, решить вопрос о переходе права собственности на земельный участок.
 
    Кроме изложенных оснований, исковые требования Поповой В.В. и Плехановой А.Г. не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям:
 
    Истцами направлена в адрес ответчиков претензия 24.07.2014 г., в которой они указывают о понесенных ими убытках и требуют компенсировать причиненный моральный вред (л.д.15-16).
 
    Как следует из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от 31.07.2014 г. в адрес представителя ответчиков, государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок приостановлена сроком на три месяца (л.д.35).
 
    .
 
    Т.о. ответчики предприняли возможные меры к регистрации перехода права собственности.
 
    Истцам по состоянию на 2014 год начислен земельный налог: Поповой В.В. за 2011, 2012, 2013 гг. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26), Плехановой А.Г. – в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13), который истцами оплачен в период рассмотрения дела (л.д. 62-70).
 
    Согласно ответа ИФНС России по Лужскому район от 21.08.2014 года в базе данных инспекции по адресу: <адрес> числятся два налогооблагаемых объекта – земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (л.д.59). Земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером № за период с 2007 г. по 2008 г. начислялся М.С.А. и Михайлову А.С., с 2009 г. по 2013 г. – Михайлову А.С.
 
    Ответчиком Михайловым А.С. в материалы дела представлены квитанции об оплате земельного налога в 2012 году в сумме <данные изъяты> руб., в 2013 году в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.68-69).
 
    В адрес указанного ответчика направлено налоговое уведомление №, в котором начислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (1/2 доля) в размере 394 руб. (л.д.40).
 
    Как следует из ответа ФБУ «ФКП Росреестра» от 3.09.2014 года по сведениям государственного кадастра недвижимости по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. находятся два земельных участка: с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет по сведениям инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, документ-основание отсутствует. Возможен двойной учет земельного участка.
 
    Поскольку оплата земельного налога произведена истцами за находящийся в их собственности участок, основания для взыскания данных сумм с ответчиков отсутствуют.
 
    Попова В.В. просит взыскать в возмещение расходов по получению дубликата договора мены от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.17). Вместе с тем, как следует из пункта 12 указанного договора, данный договор составлен в трех подлинных экземплярах, один из которых остается на хранении в делах нотариуса, два другие выдаются на руки сторонам.
 
    Т.о. в связи с утратой истцами своего экземпляра договора, нет оснований возлагать обязанность за получение его дубликата на ответчиков.
 
    Попова В.В. просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов за получение информации от Росреестра <данные изъяты> руб. по двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), по оплате в госпошлины за услуги Росреестра по регистрации прав в сумме <данные изъяты> руб. по двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),
 
    Плеханова А.Г. просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины за услуги Росреестра по регистрации прав в сумме <данные изъяты> руб. по двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Основания для взыскания данных расходов, суд полагает, отсутствуют, поскольку государственная регистрация прав истцами на указанный участок произведена по собственной инициативе. В квитанциях о получении информации в Росреестре не указаны сведения о том, какую именно информацию Попова В.В. получала.
 
    В подтверждение своих расходов на получение юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб. истцами представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанные расходы, суд полагает, не могут быть признаны убытками, поскольку неправомерность в действиях ответчиков отсутствует.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, исковые требования Поповой В.В. и Плехановой А.Г. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истцов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Поповой В.В. и Плехановой А.Г. к Михайлову А.С. и Михайлову С.С. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    решение суда в окончательной форме изготовлено 9.09.2014 г.
 
    решение суда на 16.09.2014 года в законную силу не вступило