Решение от 11 августа 2014 года №2-1856/2014

    Дело № 2-1856/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Белогорский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего Сандровского В.Л.,
 
    при секретаре Панкратовой Ю.В.,
 
    с участием истца Чупахиной И.К.,
 
    третьего лица Гефлинг Т.Ф.,
 
    представителя ответчика - адвоката Богатовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чупахиной И. К. к Чупахину Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Чупахина И.К. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>-б по <адрес>, в которой также зарегистрирован, но не проживает с 2013 года её бывший супруг Чупахин Е.В., который добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи, его новое место жительства неизвестно. Со времени выезда ответчик не предпринимал ни каких мер для реализации права пользования жилым помещением, не принимал участие в текущем ремонте, в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Она со своей стороны препятствий для проживания в жилом помещении не чинит, все расходы по содержанию жилья несёт сама. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут. В силу ст. 69, 83 ЖК РФ просит суд признать Чупахина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>-б по <адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён Межрайонный отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Чупахина И.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорной квартирой она, её мать и несовершеннолетний сын пользуются на основании договора социального найма жилого помещения, который был заключён с её бывшим супругом Чупахиным Е.В. Летом 2013 года ответчик Чупахин Е.В. добровольно, забрав свои вещи, выехал из спорной квартиры. Всё это время вселиться в квартиру ответчик не пытался, личных вещей ответчика в квартире нет, расходов по содержанию жилья ответчик не несёт. До настоящего времени ответчик не принял мер к добровольному снятию с регистрационного учёта. Наличие регистрации у Чупахина Е.В. в спорной квартире является препятствием для переоформления договора социального найма жилого помещения, так как ответчик не предпринимает ни каких действий для представления необходимых документов для такого переоформления. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Третье лицо Гефлинг Т.Ф. в судебном заседании заявленный иск поддержала, пояснив, что она доводится матерью истцу Чупахиной И.К., вместе с которой она проживает в <адрес>-б по <адрес>. Более года назад бывший супруг дочери – Чупахин Е.В. ушёл из указанной квартиры, забрав свои вещи. Место нахождения Чупахина Е.В. ей не известно. Вселиться в квартиру Чупахин Е.В. не пытался.
 
    Представители третьих лиц - Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили.
 
    Привлечённая в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика Чупахина Е.В. - адвокат Богатова Е.Н., действующая на основании ордера, иск не признала в полном объёме.
 
        Ответчик Чупахин Е.В. в судебное заседание не явился, хотя последнему неоднократно и заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по имеющемся в материалах дела адресам направлялись судебные извещения, получение которых было ответчиком проигнорировано. Принимаемые судом меры по установлению места нахождения и пребывания ответчика положительных результатов не принесли. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, злоупотребляет своими правами.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
 
        С учётом приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнений лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
 
    Свидетель Балдин Е.М., допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>-б по <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает Чупахина И.К. вместе с сыном и матерью. Ему известно, что ранее в данной квартире проживал бывший супруг Чупахиной И.К. – Чупахин Е.В., брак с которым Чупахина И.К. расторгла. Последний раз он видел Чупахина Е.В. более года назад. Где в настоящее время находится и проживает Чупахин Е.В., ему не известно, связь с ним он не поддерживает.
 
    Свидетель Сиволонская Л.И., допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>-б по <адрес>. В <адрес> указанного дома примерно с 1995 года проживали супруги Чупахины. В настоящее время Чупахин Е.В. в указанной квартире не проживает более одного года, добровольно покинул квартиру. Место нахождения Чупахина Е.В. ей не известно.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
        В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
 
        Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> и Чупахиным Е.В., последний является нанимателем <адрес>-б по <адрес>.
 
    Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: дочь – Чупахина В.Е., дочь – Чупахина Т.Е., сын – Чупахин В.Е., супруга Чупахина И.К., мать супруги – Гефлинг Т.Ф.
 
    Согласно сведениям УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Белогорский отдел) и МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» - <адрес>-б по <адрес> является собственностью Муниципального образования <адрес>, внесена в Реестр муниципальной собственности, закреплена в муниципальной казне.
 
    Согласно представленным в материалы дела сведениям (справка ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр», сообщение Межрайонного отдела УФМС России по <адрес>) по адресу: <адрес>-б <адрес> зарегистрированы: Чупахина И.К., Чупахин В.Е., Чупахин Е.В., Гефлинг Т.Ф.
 
    В настоящее время на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чупахиной И.К. и Чупахиным Е.В. прекращён, о чём составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Чупахина И.К., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, продолжает в нём проживать, использовать его по прямому назначению. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, судом таковых получено не было.
 
    Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что истец Чупахина И.К. не утратила правовой интерес к спорному жилому помещению, а потому обоснованно воспользовалась правом на судебную защиту своих интересов и предъявила настоящий иск в суд.
 
    Согласно совокупности полученных в судебном заседании доказательств, в частности, объяснениям истца и третьего лица, показаниям свидетелей, которые принимаются судом в соответствии со ст. 55, 68, 69, 59, 60 ГПК РФ в качестве допустимых и относимых доказательств, следует, что ответчик Чупахин Е.В. в спорной квартире не проживает длительное время.
 
    Суд находит объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Свидетели сообщили суду об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Оснований не доверять показаниям свидетелей либо сообщать ложные сведения свидетелями, судом не установлено.
 
    Таким образом, до настоящего времени Чупахин Е.В., являясь нанимателем спорного жилого помещения, сохраняет регистрацию по данному адресу, фактически там не проживая, тем самым, создавая истцу препятствие к пользованию недвижимым имуществом.
 
        Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
        По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
 
        Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
        При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
        Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Чупахин Е.В. вынужденно из <адрес>-б по <адрес> не выезжал, в спорной квартире не проживает, является зарегистрированным в спорной квартире, личных вещей в данном жилом помещении не имеет, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, расходов по содержанию жилого помещения не несёт, место его пребывания и проживания в настоящее время не известно, добровольно вопрос о прекращении регистрации в спорной квартире не разрешил, не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у Чупахина Е.В. намерения проживать в спорной квартире, следовательно, Чупахин Е.В. фактически прекратил жилищные правоотношения по поводу спорной квартиры, что соответствует жилищному законодательству.
 
    Доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика в период разрешения заявленного спора вопреки положениям ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, представлено не было.
 
    В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.
 
        В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
 
    В период подготовки дела, а также между судебными заседаниями ответчик не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.
 
        Из материалов дела следует, что судом принимались достаточные меры по уведомлению ответчика Чупахина Е.В. о наличии в производстве суда настоящего иска, о проводимых судом по делу процессуальных действиях в виде подготовки и судебного разбирательства. Однако стороной ответчика в рамках предоставленных процессуальных прав каких-либо возражений против заявленных исковых требований, а также доказательств в обосновании своих возражений представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав Чупахина Е.В. утратившим право пользования спорной квартирой.
 
    Отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства в силу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713.
 
    Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учёта по адресу, указанному в решении суда.
 
        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Чупахиной И. К. к Чупахину Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
 
    Признать Чупахина Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>-б по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                     В.Л. Сандровский