Решение от 06 августа 2014 года №2-1856/2014

    Дело №2-1856/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярский край 06 августа 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Сапуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудрыч М.И. об оспаривании заключения Муниципального учреждения «Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска», выданное по месту жительства гражданина, о невозможности гражданина быть опекуном,
 
у с т а н о в и л:
 
    Заявитель Кудрыч М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения Муниципального учреждения «Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска» о невозможности быть опекуном. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию города Норильска с заявлением о выдаче ему разрешения на опекунство в отношении несовершеннолетней С.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая осталась без попечения родителей, представил все необходимые документы, однако органом опеки было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности ему быть опекуном. Отказ был мотивирован тем, что он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, со слов соседей употребляет спиртные напитки, время от времени в квартире слышны семейные скандалы, будучи опекуном своей недееспособной сестры К.С.И. в ходе семейного скандала ударил ее по лицу, по данному факту сестра обратилась в приемное отделение МБУЗ «<данные изъяты>», что послужило причиной проводимой в отношении него проверки Отделом ОМВД по г. Норильску. Полагает характеристика УУП ОУУП и ДН Отдела полиции №1 Ш.М.В. носит субъективный характер, изложенные в ней факты ничем не подтверждены. Полагает, что заключение органа опеки в отказе ему быть опекуном незаконно и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнил, что несовершеннолетняя С.Н.Р. является внучкой его жены К.А.Т., с ДД.ММ.ГГГГ девочка постоянно проживала у них, т.к. ее мать С.К.Н. самоустранилась от ее воспитания, употребляет наркотические средства, лишена родительских прав, а отец ребенка О.Р.Н. (сын его супруги) умер. Девочка очень привязана к нему и его супруге и выражает желание проживать в семье с родной бабушкой и заявителем.
 
    Представитель заявителя- Тимошевская М.Б., действующая на основании доверенности, поддержала требования заявителя.
 
    Представитель заинтересованного лица- МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска» Мельникова Е.К., действующая на основании доверенности, требования не признала и суду пояснила, что оспариваемое заключение органа опеки и попечительства подготовлено в соответствии с действующим законодательством, кроме всего прочего, при даче заключения органы опеки и попечительства принимают во внимание нравственные и другие личные качества заявителя, который желает быть опекуном, а согласно справке-характеристике участкового-уполномоченного по месту жительства Кудрыч М.И. характеризуется неудовлетворительно, как склонный к употреблению спиртных напитков, проявлению агрессии. Заключение органа опеки о возможности гражданина быть опекуном в первую очередь подготавливается исходя из интересов ребенка, который может быть передан в данную семью, поэтому, обладая информацией о неблагополучии семьи, орган опеки не вправе пренебречь ей и передать ребенка на воспитание в такую семью. Такая информация имеется в органе опеки. Так, супруга заявителя К.А.Т. ранее исполняла обязанности опекуна С.Н.Р., уходила из семьи с подопечным ребенком, была вынуждена арендовать квартиру в связи с алкоголизацией супруга (Кудрыча М.И.), применением им физического насилия в семье, что нашло отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Супруги Кудрыч действовали в противоречии с интересами подопечного ребенка, а именно, скрываясь от специалистов органа опеки на протяжении месяца, не водили ребенка в детский сад. Факт агрессии Кудрыч М.И. в семье подтверждается постановлением ОП № Отдела МВД о передаче сообщения о преступлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Кудрыч М.И. в результате возникшего скандала ударил свою сестру К.С.И. ладонью по лицу, после чего она выбежала на лестничную площадку, споткнулась и покатилась по лестнице. При этом он является опекуном недееспособной К.С.И.
 
    Бабушка ребенка К.А.Т. не заинтересована в судьбе девочки, т.к. сама не оформляет опеку, а заявитель не является родственником ребенка.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.
 
    Согласно п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случае лишения родителей в родительских правах возлагается на органы опеки и попечительства.
 
    Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей и, исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей, избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 123 СК РФ), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.
 
    Опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (п. 1 ст. 145 СК РФ)
 
    В соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.
 
    П. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.
 
    По общему правилу опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме, поданному в орган опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении опеки или попечительства (п. 2 ст. 11 федерального закона). В целях получения наиболее полных сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе потребовать от гражданина, подавшего заявление, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных учреждениях (п. 2 ст. 10 федерального закона).
 
    В соответствии с п. 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 423, гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства документы согласно перечню, в том числе заявление с просьбой о назначении его опекуном.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Кудрыч М.И. обратился с заявлением в МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска» о выдаче ему разрешения быть опекуном несовершеннолетней девочки 9-13 лет (л.д.20). Начальником МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска» Колиным А.Г. было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности Кудрыч М.И. быть опекуном. Мотивами принятого решения являются учитываемые органом опеки нравственные и иные личные качества опекуна, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, которые на основании ст. 146 СК РФ и Постановления Правительства N 423 от 18.05.2009 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" запрещают ему получение статуса опекуна.
 
    Заявитель Кудрыч М.И. при оформлении разрешения стать опекуном в соответствии с действующим законодательством предоставил все необходимые документы в орган, в компетенцию которого входит разрешение данного вопроса.
 
    Кудрыч М.И. является инвалидом 2 группы, пенсионер, не работает, женат на К.А.Т., ранее не судим (л.д.29;30-32;34;35).
 
    Из материалов дела также усматривается, что Кудрыч М.И. является опекуном над недееспособной сестрой К.С.И., которая проживает в его семье по адресу: <адрес>, где условия проживания удовлетворительные (л.д.9;17-18).
 
    Согласно постановления о передаче сообщения о преступлении в суд начальника ОП №1 Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства между Кудрыч М.И. и его сестрой К.С.И. произошел семейный скандал, в результате которого Кудрыч М.И. ударил сестру ладонью по лицу, после чего она выбежала на лестничную площадку, споткнулась и покатилась по лестнице, после чего самостоятельно обратилась в МБУЗ «<данные изъяты>», где она состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием «<данные изъяты>». У К.С.И. обнаружены телесные повреждения в виде ушибов (кровоподтеков) левого плеча, предплечья, голеностопного сустава, поясницы, бедра.
 
    Таким образом, органом опеки принято во внимание поведение заявителя, который будучи опекуном недееспособной К.С.И., совершил в отношении нее противоправные действия, противоречащие целям установления опеки над недееспособным гражданином, в частности, противоречащим целям защиты ее прав и интересов.
 
    Кроме того, как следует из справки-характеристики УУП ОУУП и ДН Отдела полиции №1 ОМВД по г. Норильску Ш.М.В. по месту жительства Кудрыч М.И. характеризуется неудовлетворительно, со слов соседей употребляет спиртные напитки, время от времени в квартире слышны семейные скандалы, по отношению к соседям настроен агрессивно, в квартире собираются лица, склонные к антисоциальному образу жизни. В квартире проживает совместно с женой К.А.Т. сестрой К.С.И. крестницей Н.А.А. которая состоит на учете в ОП №1 ОМВД как освобожденная условно-досрочно.
 
    Несовершеннолетняя С.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой К.А.Т., что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Заявитель Кудрыч М.И. не имеет кровной родственной связи с несовершеннолетней С.Н.Р. и не относится к категории лиц, указанных в п. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
 
    Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.К.Н. к К.А.Т. о восстановлении в родительских правах установлено, что на момент рассмотрения спора согласно акта обследования условий проживания по адресу: <адрес> опекун К.А.Т. и опекаемая С.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., по месту регистрации не проживают, так как супруг опекуна Кудрыч М.И. злоупотребляет спиртными напитками, находясь в алкогольном опьянении, устраивает драки, в связи с чем, они проживают в отдельной съемной квартире, по этой же причине оставление ребенка с К.А.Т. может неблагоприятно отразиться на воспитании и развитии несовершеннолетней. Опекун К.А.Т. не работает по причине выявленных ранее фактов употребления К.А.Т. спиртных напитков, несовершеннолетняя состоит на особом контроле в отделе опеки (л.д.58-61).
 
    После восстановления матери С.К.Н. в родительских правах в отношении дочери С.Н.Р., опекунство К.А.Т. прекращено.
 
    Данные обстоятельства были учтены органом опеки при рассмотрении заявления Кудрыч М.И. о возможности быть опекуном.
 
    При вынесении оспариваемого решения органом опеки также принят во внимание опыт заявителя воспитания своего ребенка К.И.М. и супруги –О.Р.Н., которые оба судимы, употребляли наркотические средства, сын К.И.М. не поддерживает связь с отцом Кудрыч М.И., что подтверждается пояснениями сторон, автобиографией заявителя (л.д.13).
 
    Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.К.Н. лишена родительских прав в отношении дочери С.Н.Р. Несовершеннолетняя С.Н.Р. передана на попечение органов опеки и попечительства г. Норильска (л.д. 62-64).
 
    Пунктом 8 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. N 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», предусмотрено, что при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.
 
    Согласно акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, взаимоотношения между членами семьи носят неравноправный характер, наблюдается подчинение желаний и действий членов семьи требованиям Кудрыч М.И., который склонен к повышению голоса, проявлению агрессии, высказыванию угроз направления жалоб в различные инстанции, настойчиво навязывает свое мнение окружающим, коррекцию своего поведения не считает возможной и нужной (л.д.17-18).
 
    Представитель заинтересованного лица Мельникова Е.К. суду пояснила, что вынесено заключение о невозможности Кудрыч М.И. быть опекуном только по тому основанию, что по своим нравственным и личным качествам он не способен к выполнению обязанностей опекуна с учетом вышеприведенных характеризующих его материалов.
 
    Показания свидетелей К.А.Т. и К.В.Н. суд не принимает во внимание, поскольку они находятся соответственно в супружеских и дружеских отношениях с заявителем, что может повлиять на их объективность и достоверность, а кроме того, они не согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.
 
    Доводы заявителя Кудрыч М.И. о том, что орган опеки был не правомочен запрашивать в отношении него характеристику от участкового уполномоченного полиции, которая носит субъективных характер, суд находит несостоятельными, поскольку данное право закреплено ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", предусматривающем, что в целях получения наиболее полных сведений о личности предполагаемого опекуна орган опеки и попечительства вправе потребовать от гражданина, подавшего заявление, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 31 ГК РФ, и ст. 145 Семейного кодекса РФ, определяющими основания, цель и порядок установления опеки над детьми, оставшимися без попечения родителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кудрыч М.И., поскольку оснований для признания обжалуемого заключения незаконным и необоснованным не имеется.
 
    Процедура принятия оспариваемого заключения органом опеки соблюдена, сроки принятия решения не нарушены, все необходимые документы согласно перечня от заявителя истребованы и изучены при принятия решения о невозможности быть кандидатом в опекуны. Данное решение принято уполномоченным органом с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и благополучия девочки в возрасте от 9 до 13 лет, переданной бы заявителю на воспитание.
 
    Выводы суда подтверждаются кроме пояснений сторон, вышеуказанными материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении требований Кудрыч М.И. о признании незаконным заключения Муниципального учреждения «Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска» № от ДД.ММ.ГГГГ выданное органом опеки и попечительства по месту жительства гражданина, о невозможности гражданина быть опекуном, и возложении обязанности включить Кудрыч М.И. в список кандидатов в опекуны- отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е. В. Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 18.08.2014.