Решение от 16 сентября 2014 года №2-1856/2014

Дело № 2-1856/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Марушкиной А.А.,
 
    с участием представителя истца - Ф по доверенности от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса» к ОАО «Страховая группа МСК», Чижкову А.Н о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Чижкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», Чижкова А.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб., расходы за оценку *** руб., расходы за государственную пошлину *** руб., указывая, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA гос.номер № под управлением К, автомобиля УАЗ 396295 гос.номер № под управлением Г, автомобиля ВАЗ 2112 гос.номер № под управлением Чижкова А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Чижков А.Н., его ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В установленные законом сроки и порядке истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <дата> ОАО «СГ МСК» произвело истцу выплату страховой суммы в размере *** руб. Данной суммы истцу недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Истец обратился в О с целью проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с Экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *** руб. Разница между выплаченной ОАО «СГ МСК» страховой суммой и нанесенным истцу материальным ущербом составляет *** руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составили *** руб. <дата> истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. ОАО «СГ МСК» оставило претензию без ответа.
 
    Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена К.
 
    В судебном заседании представитель истца Ф исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», ответчик Чижков А.Н., третье лицо К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщили.
 
    С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», ответчика Чижкова А.Н., третьего лица К.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 руб.
 
    Согласно пп.а,б п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.).
 
    Согласно пп.б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). … При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в *** на перекрестке <адрес> по вине водителя Чижкова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTAMATRIX государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., под управлением водителя К, автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чижкову А.Н., под управлением последнего, автомобиля УАЗ 396295 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса», под управлением водителя Г, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Чижкова А.Н., справкой о ДТП от <дата> года, ПТС автомобиля истца, материалами выплатного дела из ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В соответствии с указанной справкой о ДТП от <дата> гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № - Чижкова А.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая группа МСК», полис №
 
    Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются, данное событие признано ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.
 
    <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере *** руб. и расходов на оценку в размере *** руб., которая оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от <дата> года, выполненным О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от <дата> года, выполненным А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.
 
    Оценивая указанный акты, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата> года, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму *** руб.
 
    В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу К. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> года, в размере ***
 
    Поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен автомобилям двоих потерпевших, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения не должен превышать 160000 руб.
 
    С учетом страхового возмещения, взысканного с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу К., размер страховой выплаты, на которую может претендовать истец, не должен превышать ***
 
    В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, в сумме *** руб. не превышает размер страхового возмещения, на которое он может претендовать, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, и с учетом положений ст.1072 ГК РФ требования истца о взыскании с Чижкова А.Н. причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая, что ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб., суд полагает требования истца о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере ***
 
    Истцом оплачены: расходы на оплату оценки ущерба в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> года, расходы на государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    А просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере *** руб.
 
    В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет *** руб.
 
    Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу А расходы на экспертизу в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса»удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ГБУЗ НО «Центральная городская больница г.Арзамаса» страховое возмещение в размере ***., расходы на оценку ущерба в размере ***., расходы на государственную пошлину в размере ***
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу А расходы на экспертизу в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья        Попов С.Б.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***