Решение от 18 сентября 2014 года №2-1856/2014

    Дело №2-1856/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Нефтекамск 18 сентября 2014 года
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,
 
    при секретаре Прытковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Степановой ЖС о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Степановой Ж.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ года междуОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степановой Ж.С. был заключен Кредитный договор № №, согласно которомуСтепановой Ж.С. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. Ответчик Степанова Ж.С. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>., которое истец снизил до <данные изъяты> руб.Просили расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать со Степановой Ж.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Степанова Ж.С. в судебное заседание не явилась, в настоящее время ее место жительства неизвестно, что подтверждается возвратом писем по месту регистрации и адресной справкой Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан в г. Нефтекамск, согласно которой Степанова Ж.С. зарегистрированной в г. Нефтекамск не значится.
 
    Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно назначает адвоката в качестве представителя.
 
    Назначенный в порядке ст.50ГПК РФ представителем ответчика адвокат Аминев М.Н., выступающий на основании ордера, иск не признал, просил уменьшить сумму неустойки, считает её явно завышенной.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степановой Ж.С. был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Степановой Ж.С. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % в день, сроком на <данные изъяты> месяца.
 
    В соответствии с п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязался до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    В силу п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>
 
    Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.
 
    Согласно представленному расчету истцом начислены пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>., до подачи искового заявления в суд истец снизил пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Аминев М.Н. заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки <данные изъяты> руб., считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая, что размер неустойки 2 % в день при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также период времени нарушения ответчиком обязательства, размер просроченного основного долга, принцип разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчику Степановой Ж.С. истцом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены, заявление банка о расторжении кредитного договора со Степановой Ж.С. также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Степановой ЖС удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степановой ЖС.
 
    Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» со Степановой ЖС сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд.
 
    Судья: И.Ф. Мутагаров
 
    Решение не вступило в законную силу.