Решение от 30 июля 2013 года №2-1856/2013

Дело № 2-1856/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 июля 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
с участием прокурора Файрушина Р.Р.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой В.Ф. и Сайфуллиной Э.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сетевая компания» в лице филиала «Бугульминские электрические сети» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Лукьянова В.Ф. и Сайфуллина Э.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Бугульминские электрические сети» (далее – филиал «БЭС») о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что они являются дочерьми Сайфуллина Ф.Х., который работал у ответчика в должности машиниста автомобильного крана, имел стаж работы около 30 лет, а ДД.ММ.ГГГГ он погиб в результате несчастного случая на производстве. Смерть Сайфуллина Ф.Х. наступила согласно заключению судебно-медицинского эксперта от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, подтвержденной многочисленными телесными повреждениями, спирты в его крови не были обнаружены. В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явились нарушения законодательства и локальных нормативных актов со стороны должностных лиц и работников филиала «БЭС». Несчастный случай оборвал жизнь близкого и дорогого человека, потеря отца для истцов невосполнима, они жила в полной семье, вся семья находилась на иждивении их отца, смерть отца потрясла истиц, их душевная боль сопровождается депрессиями. Причиненный моральный вред каждая из истиц оценила в <данные изъяты> рублей, они также просят возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Истица Лукьянова В.Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Истица Сайфуллина Э.Ф. в суде свои требования поддержала, пояснив, что она развелась с мужем еще до смерти отца, алименты не получала, отец оказывал ей материальную помощь в размере около <данные изъяты> рублей ежемесячно, отвозил её сына в детский сад, она очень часто навещала родителей. Степень нравственных страдании её самой и её сестры Лукьяновой В.Ф. считает одинаковой.
 
    Представитель истцов Бадретдинов М.А. в суде иск поддержал. Считает, что вина ответчика в несчастном случае на производстве со смертельным исходом установлена и оспариванию не подлежит. Степень нравственных страданий дочерей в связи с гибелью их отца является значительной, Лукьянова В.Ф. также получала содержание отца, очень любила его, в ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел выкидыш на ранних сроках беременности, в том числе и в связи с переживаниями по поводу гибели отца.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сетевая компания» Ведин А.Н. в суде признал наличие косвенной вины ответчика в гибели отца истиц, при этом считает, что основная вина в этом несчастном случае лежит на владельце строящегося объекта, где произошел этот случай, одной из причин несчастного случая является нарушение правил охраны труда самим погибшим работником. Не отрицая факта наличия у дочерей погибшего нравственных страданий, считает, что степень их страданий значительно ниже степени нравственных страданий жены и сына погибшего, который находился на иждивении отца, поскольку дочери на момент несчастного случая с отцом не проживали, на его иждивении не находились.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Сайфуллина Х.М. в суде пояснила, что в семье у них трое детей, дети очень любили отца и он тоже очень любил и детей, и внуков, помогал им материально. Дочери сильно переживали смерть отца и по настоящее время страдают по этому поводу, часто его вспоминают.
 
    По заключению прокурора Файрушина Р.Р. причиненный истицам моральный вред в связи с их нравственными переживаниями по поводу гибели их отца подлежит возмещению ответчиком.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. у ответчика в филиале «БЭС» с водителем Сайфуллиным Ф.Х., состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, произошел несчастный случай на месте строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого Сайфуллин Ф.Х. погиб. По факту несчастного случая со смертельным исходом было проведено расследование и данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве.
 
    Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Сайфуллина Ф.Х. наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком и многочисленными телесными повреждениями, при судебно-химическом исследовании крови Сайфуллина Ф.Х. этиловый спирт и алифатические спирты не обнаружены.
 
    В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая являлись: выдача начальником Бугульминского ГРЭС Сафиным Л.Н. указаний и распоряжений, вынудивших подчиненного работника - машиниста автомобильного крана Сайфуллина Ф.Х. нарушать правила и инструкции (работа выполнялась в непредусмотренном в заявке и путевом листе месте, без проекта производства работ и без перечня применяемых приспособлений, в отсутствие лиц, ответственных за безопасное производство таких работ); неподготовленность поднимаемого груза для его строповки; перемещение плиты ниже встречающихся на пути препятствий в горизонтальном направлении; применение не соответствующих характеру поднимаемого груза строп; неудовлетворительная организация производственного контроля у ответчика.
 
    Комиссия пришла к выводу, что лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, явились работники филиала «БЭС» (директор Мухамадеев Р.Р., начальник Бугульминского ГРЭС Сафин Л.Н., члены бригады строителей Мотякубов А.Ж., Машарипов Ш.С., Явбасаров Б.А., Искандаров Р.Р., инженер по подготовке производства БГРЭС Султанов М.М., инженер ОПКиОТ Зарипов Э.Р., начальник ОПКиОТ Шинкаров С.В.) а также Сайфуллин Ф.Х., приступивший к выполнению работы в отсутствие проекта производства работ, технологических карт погрузки, разгрузки и складирования грузов; в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ кранами; допустивший к обвязке и зацепке грузов случайных лиц, не имеющих прав стропальщика; производивший перемещение груза по сигналам лиц, не обладающих правами стропальщика; использовавший съемное грузозахватное приспособление, не соответствующее характеру поднимаемого груза; перемещавший груз, масса которого неизвестна и на который отсутствовала схема строповки, а также производивший перемещение груза в горизонтальном направлении, предварительно не приподняв его на 500 мм. выше встречающихся на пути предметов.
 
    Постановлением старшего следователя Бугульминского МРСО СУ СК РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Сайфуллина Ф.Х. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сафина Л.Н. за отсутствием состава преступления. При этом в ходе проверки было установлено, что смерть Сайфуллина Ф.Х. наступила вследствие его собственных неосторожных действий.
 
    Приказом директора филиала «Бугульминские электрические сети» ОАО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин Ф.Х. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью по п. 6 ст.83 ТК РФ.
 
    Решениями Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу вдовы погибшего Сайфуллиной Х.М. и в пользу находившегося на иждивении сына погибшего Сайфуллина Р.Ф. была взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Ответственность ответчика за причинение вреда в связи со смертью Сайфуллина Ф.Х. (в том числе и морального вреда лицам, которым такой вред причинен) наступает независимо от вины, поскольку вред жизни причинен источником повышенной опасности (произошел удар железобетонной плиты о стрелу крана, разрыв стропа, падение плиты на кабину управления автомобильным краном, в которой находился Сайфуллин Ф.Х.).
 
    Суд признает, что утрата близкого человека – любимого отца – причинила истицам значительные нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями молодых женщин, потерявших отца, который играл значительную роль в их жизни, несмотря на наличие у них собственных семей. При этом суд учитывает также степень вины самого погибшего, которую оценивает как грубую неосторожность.
 
    Поскольку основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными не только статьей 151 ГК РФ, но и главой 59 ГК РФ (в том числе общими положениями), поэтому применению подлежит также п.2 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего и невозможности отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
 
    Суд также учитывает отдаленность причинения вреда (более полутора лет назад) и ослабление в настоящее время нравственных страданий истиц.
 
    Доводы истиц о материальной помощи со стороны отца суд во внимание не принимает, поскольку они свидетельствуют о нарушении имущественных прав истиц, в то время как значимыми для дела обстоятельствами являются только нарушенные неимущественные права (право на жизнь близких родственников).
 
    Доказательств наличия причинно-следственной связи между прерванной беременности истицы Лукьяновой В.Ф. в конце ДД.ММ.ГГГГ и гибелью её отца суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости и заявления истиц о равнозначности причиненных каждой из них нравственных страданий, суд считает, что выплате каждой из них в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с гибелью отца подлежит по <данные изъяты> рублей.
 
    По правилам ст.98 ГПК РФ ответчик как проигравшая сторона должен возместить понесенный истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины (по <данные изъяты> рублей каждой).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сетевая компания» в пользу Лукьяновой В.Ф. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сетевая компания» в пользу Сайфуллиной Э.Ф. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .