Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2019 года №2-1855/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 2-1855/2019
Именем Российской Федерации



24 сентября 2019 года


г. Брянск




Бежицкий районный суд города Брянска в составе:



председательствующего судьи


Юдиной Л.И.,




при секретаре


Лименько М.В.,




с участием представители истца - Чаплыгина А.А., ответчика - Якушева В.В., его представителя - Принца В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пленкиной Людмилы Николаевны к Якушеву Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якушев В.В. совершил поджег принадлежащего ФИО1. автомобиля марки 2227 WO 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком N в результате чего автомобиль был уничтожен огнем, а истцу был причинен ущерб в размере 724375,00 рублей.
Указанные действия ответчика и обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда г. Брянска, которым ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.
Пленкина Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с Якушева В.В. в размере 724375,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Чаплыгин А.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их с учетом ранее выплаченных истцом 4000,00 руб.
Ответчик с иском не согласен, считает, что размер ущерба определен не верно, так как такой размер ущерба по уголовному делу определялся как средне рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии. Стоимость поврежденного автомобиля составляет 350000,00 рублей, что подтверждается справкой о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Би-Ника", автомобиль уничтожен не полностью и годные остатки истец взяла себе. Кроме того, он возместил истице 4000,00 рублей. Аналогичные возражения изложил и его представитель - Принц В.В.
Истец и ее представитель - Потапкина Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что Пленкина Л.Н. являлась собственником автомобиля марки "2227 WO "Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак N. Ответчик путем поджога уничтожил указанный автомобиль.
Приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.
Указанным приговором установлено, <данные изъяты>
Приговор Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Заключением эксперта по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что средняя рыночная стоимость уничтоженного огнем автомобиля составляет 724375,00 рублей.
С такой оценкой уничтоженного автомобиля ответчик не согласился, указывал, что истец забрала себе годные остатки автомобиля. По его ходатайству судом была назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость годных остатков автомобиля, принадлежавшего истцу с учетом повреждений после пожара на дату поджога автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ?
ДД.ММ.ГГГГ экспертом сообщено о невозможности дать заключение, так как для решения поставленного вопроса, в соответствии с п. 10.10 Части II "Методических рекомендаций по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" транспортное средство на экспертный осмотр должно быть представлено в не восстановленном после повреждения виде. Из материалов дела следует, что автомобиль утилизирован и не может быть представлен для осмотра в поврежденном виде. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, по которым может быть проведено исследование.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленную заключением эксперта по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ среднюю рыночную стоимость уничтоженного огнем автомобиля, которая составляет 724375,00 рублей, которую Якушев В.В. по уголовному делу не оспаривал, суд приходит к выводу, что истице причинен ущерб именно на сумму 724375,00 рублей.
Представленную ответчиком справку о рыночной стоимости автомобиля в 350000,00 рублей суд признает недопустимым доказательством, так как лицо, выдавшее такую справку, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Причиненный ущерб в размере 720375,00 рублей (за минусом 4000,00 рублей) в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не возмещен.
При изложенных обстоятельствах, суд, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 720375,00 рублей.
Доводы Якушева В.В. о несогласии с заключением эксперта в части размера причиненного ущерба, подлежат отклонению.
Заключение от 25.01.2019 составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется. Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования автомашины, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные экспертом, ответчиком суду представлено не было.
Доводы ответчика в части наличия годных остатков автотранспортного средства, суд находит необоснованными, так как транспортное средство утилизировано, из приговора суда в отношении ответчика следует, что автомобиль был уничтожен огнем.
При указных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пленкиной Людмилы Николаевны к Якушеву Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Якушеву Владиславу Владимировичу в пользу Пленкиной Людмилы Николаевны денежные средства в размере 720375,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Председательствующий судья





Л.И. Юдина




В окончательной форме решение суда изготовлено - 30.09.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка