Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 года №2-1855/2018, 2-38/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 2-38/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И..
при секретаре Луценко О.С.
с участием представителя Гилева В.Ю. - Зубцова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Василия Юрьевича к Матвееву Сергею Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Матвеева С.С. в свою пользу: материальный ущерб в размере 44 400,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 532,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с РСА в свою пользу: компенсационную выплату в размере 196 667,77 руб., штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, неустойку за каждый день просрочки с 21.03.2018 по дату принятия решения, расходы за услуги ФГБУ "Почта России" в размере 343,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. и моральный вред в размере 10 000,00 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2018 в 22 часа 40 минут на 1 км автодороги "Орел-Смоленск-Снежетское лесничество" Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак N принадлежащей ему, под его управлением и автомашины SUBARU IMPREZA, регистрационный знак N, застрахованной в ООО СК "Московия" по договору ОСАГО, полис серии N, под управлением водителя Матвеева С.С. в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Матвеевым С.С. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от 17.02.2018, и постановлением N по делу об административном правонарушении от 17.02.2018.
Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью установления размера компенсационной выплаты, истец обратиться в ООО "НАОиЭ "Профессионал 32".
На основании осмотра автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак N был составлен акт осмотра транспортного средства N от 19.02.2018.
Согласно экспертному заключению N N от 20.02.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 312 900,00 рублей, с учетом износа - 268 500,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 7 289,22 рублей, что подтверждено экспертным заключением N-УN от 20.02.2018. Стоимость проведенных экспертиз составила суммы 8 000,00 рублей и 2 000,00 рублей соответственно.
06.03.2018 истцом была направлена досудебная претензия в РСА с приложенным комплектом документов, которая была получена 26.03.2018.
21.03.2018 на банковский счет истца была зачислена компенсационная выплата по решению N от 19.03.2018 в размере 62 404,00 рубля.
Не согласившись с указанной выплатой, истец 22.03.2018 отправил досудебную претензию в РСА которая была получена 26.03.2018.
03.05.2018 на банковский счет истца была зачислена компенсационная выплата за утрату товарной стоимости 7 289,22 рублей и 2 000,00 рублей за проведенную экспертизу по решению N от 27.04.2018.
08.05.2018 перечислены денежные средства за экспертизу в размере 8 000,00 рублей по решению N от 04.05.2018.
17.05.2018 перечислена неустойка в размере 9 428,23 рублей по решению N от 15.05.2018.
До настоящего времени компенсационная выплата произведена не в полном объеме, а так же не выплачена неустойка в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.03.2018.
В 05.03.2019 представитель истца уточнил требования, а именно просит взыскать с РСА недоплаченную компенсацию выплату в размере 231 49,00 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной компенсационной выплаты, неустойку в за каждый день просрочки с 21.03.2018 в размере 390 571,77 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 357,76 рублей; расходы по оплате услуг ФГУП "Почта России" в размере 343,03 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика Матвеева С.С. государственную пошлину в размере 1 532,00 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.03.2019 производство по делу в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Матвеева С.С. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Истец, ответчик Матвеев С.С., представитель ответчика РСА, третьи лица: Матвеева Е.М., Бурмистров И.А. в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика РСА в письменном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. не более 120 000 руб.).
Из материалов дела следует, что 17.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого MITSUBISHI LANSER (государственный регистрационный знак N) получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2018 N.
Согласно вышеупомянутому постановлению виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия был признан водитель SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак N, под управлением Матвеева С.С.
Согласно страховому полису серия ЕЕЕ N гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак N застрахована в ООО СК "Московия". Собственником транспортного средства является Матвеева Е.М.
Вместе с тем приказом Банка России от 29.08.2017 N была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО "Московия".
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязанность страховой компании произвести страховые выплаты сохраняется в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. По истечении указанного срока страховую выплату обязан произвести Российский Союз автостраховщиков (РСА).
06.03.2018 Гилев В.Ю. заказным письмом отправил в РСА заявление о компенсационной выплате.
21.03.2018 истцу было перечислено компенсационная выплата в размере 62404,00 рубля, что подтверждается платежным поручением N от 21.03.2018.
Не согласившись с указанной выплатой, истец 22.03.2018 отправил досудебную претензию в РСА которая была получена 26.03.2018.
03.05.2018 на банковский счет истца была зачислена компенсационная выплата за утрату товарной стоимости 7 289,22 рублей и 2 000,00 рублей за проведенную экспертизу по решению N от 27.04.2018.
08.05.2018 перечислены денежные средства за экспертизу в размере 8 000,00 рублей по решению N от 04.05.2018.
17.05.2018 перечислены неустойка в размере 9 428,23 рублей по решению N от 15.05.2018.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".
Из заключения экспертизы N от 08.02.2019, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 344 483,68 рублей; с учетом износа 293 900,00 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "НАОиЭ"Профессионал" N от 20.02.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 312900,00 рублей, а с учетом износа - 268500,00 рублей, и согласно экспертному заключению N от 20.02.2018, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 289,22 рубля.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 62 404,00 рубля.
Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизой, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет более 10 процентов, суд в силу п. 3.5 Единой методики приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения истцом выполнена не в полном объеме.
Следовательно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию 231 496,00 руб. (293 900,00 руб. - 62 404,00 руб.).
Таким образом, суд находит уточненные требование истца о взыскании с РСА страхового возмещения в сумме 231 496,00 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 390 571,77 руб.
При определении размера неустойки, суд исходит из следующего: размер неустойки за период с 21.03.2018 (дата по истечении 20 дней со дня подачи истцом заявления) по 05.03.2019 составляет 819 495,84 руб., исходя из следующего расчета: 231 496,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) x 1% x 354 дн.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя истца о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенным истцом обязательствам, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика до 130 000,00 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".
Оплата экспертизы была возложена на истца. Стоимость экспертизы проведенной ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" составила 36 357,76 руб., которая была оплачена истцом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 357,76 руб.
В связи с вышеизложенным, уточненные требования Гилева В.Ю. подлежат частичному удовлетворению. Так с ответчика в пользу Гилева В.Ю. следует взыскать: 231 496,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 70 000,00 руб., неустойку в размере 130 000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 357,76 руб., почтовые расходы в размере 343,03 рубля. В остальной части уточненные требования не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя, в связи со следующим. Как следует из представленных документов, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между истцом и Сухоруковым М.А., последний получил деньги за выполнение услуг по соглашению. Акт выполненных работ не представлен, что не позволяет определить объем выполненных работ по соглашению. Интересы истца в суде представлял Звубцов И.А. на основании нотариальной доверенности. Документов подтверждающих, что последний оказывал услуги в рамка выше указного соглашения не представлено.
Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенных судом требований к ответчику, принимая во внимание положение п.21 Постановления Пленума ВС РФ N1, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 9 420,68 руб.
Вместе тем, требования истца о взыскании с Матвеева С.С. государственную пошлину в размере не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 НК РФ. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины предусмотрен в случаях, когда исковые требования судом по существу не рассматривались (истец отказался от иска полностью либо в части, исковое заявление оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено полностью или в части).
Как указывалось Бежицким районным судом г.Брянска 25.03.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа представителя истца от исковых требований о взыскании материального ущерба с Матвеева С.С., в связи с чем требования истца о взыскании с Матвеева С.С. государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований к Матвееву Сергею Сергеевичу отказать.
С учетом вышеизложенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление Гилева Василия Юрьевича к Матвееву Сергею Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гилева Василия Юрьевича компенсационную выплату в сумме 231 496,00 руб., неустойку в размере 130 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 357,76 руб., почтовые расходы в размере 343,03 рубля.
В удовлетворении остальной части уточненного иска - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 420,68 руб.
В удовлетворении требований к Матвееву Сергею Сергеевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий судья





Л.И. Юдина




Дата принятия решения суда в окончательной форме - 30.03.2019.














Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка