Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 2-1854/2018, 2-37/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 2-37/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Передера А.В.,
с участием истца - Сычевой Г.А., ее представителя - Потемкиной Н.Е., ответчика - Балабановой В.И., ее представителя - Баркова А.В., представителя Балабановой В.И. и Крыловой А.В. - Клестовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Галины Анатольевны к Балабанову Виталию Ивановичу, Балабановой Валентине Ивановне, Крыловой Анне Витальевне о демонтаже мансарды двухэтажного жилого дома и приведении крыши в первоначальный вид, сносе самовольной пристройки к дому,
УСТАНОВИЛ:
Сычева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила произвести демонтаж самовольно возведенной мансарды Лит.А двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привести крышу в первоначальный вид.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, с кадастровым номером N общей площадью 560 кв.м., по адресу: <адрес>.
Зимой 2018 года ответчиками без разрешительной документации, без соблюдения градостроительных норм, с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, которые заключаются в опасной близости спорного строения от принадлежащего истцу жилого дома был возведен деревянный мансардный этаж Лит.А жилого дома по адресу: <адрес>.
Самовольно возведенный мансардный этаж создает угрозу прав и законных интересов истца в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения пожара, поскольку расстояние между жилыми домами истца и ответчиков составляет около 7 метров, что не соответствует противопожарным требованиям.
В ходе рассмотрения дела Сычева Г.А. уточнила исковые требования, просила суд произвести демонтаж самовольно возведенной мансарды лит.А двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привести крышу в первоначальный вид, снести самовольную пристройку Лит.а1, (площадью 8,4 кв.м.) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142).
Балабанова В.И. и Крылова А.В. обратились со встречным иском, в котором просили суд обязать Сычеву Г.А. снести самовольно возведенную постройку Лит.А1, кирпичный сарай, сарай каркасно-обшивной, теплицу и уборную стоящую на меже, расположенные на принадлежащем Сычевой Г.А. земельном участке по адресу: <адрес> 22 марта 2019г. Балабанова В.И. и Клестова О.Н., действуя от имени Крыловой А.В., обратились с письменным заявлением об отказе от встречного иска и прекращении производства по нему. Производство по делу в этой части определением от 29 марта 2019г. прекращено.
В судебном заседании Сычева Г.А. и ее представитель - Потемкина Н.Е. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Балабанова В.И., ее представитель Барков А.В., представитель Балабановой В.И. и Крыловой А.В. - Клестова О.Н. иск не признали, считают, что возведенная мансарда не нарушает прав истца. Заключение экспертизы считают не допустимым доказательством по основаниям, приведенным в возражениях на иск и экспертизу, поданных 22 марта 2019г.
Ответчики - Балабанов В.И., Крылова А.В. в суд не явились, извещены надлежаще. Балабанов В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо - Ширкова Т.А., представители третьих лиц: - Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, в суд не явились, извещены надлежаще. Представители третьих лиц просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно абз.3 п.2 ст. 222 ГК РФ (в ред. от 03 августа 2018г.) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 22 ФЗ от 30 ноября 1994г. N 52-ФЗ (в редакции от 03 августа 2018г.) "О введении в действие части первой ГК РФ" решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:
1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 01 сентября 2018г.;
2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;
3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.
Земельный участок ответчикам принадлежит на праве собственности (т.1 л.д.82), право собственности на дом у ответчиков зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГг. Разрешенное использование земельного участка ответчиков: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.
Поэтому, суд считает, что при разрешении данного спора применение ст. 222 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что Сычева Г.А. является собственником <адрес> и земельного участка, площадью 617 кв.м., на котором расположен дом.
Ответчикам Балабанову В.И., Балабановой Г.А., Крыловой А.В. принадлежит по праву собственности жилой дом, площадью 174,5 кв.м., и земельный участок, площадью 560 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Земельные участки истца и ответчиков смежные.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таких нарушений своего права собственности на дом истица в суде не подтвердила.
Обращаясь с иском, Сычева Г.А., ссылалась на то, что ответчики возвели деревянный мансардный этаж без разрешительной документации, без соблюдения градостроительных норм, с нарушением противопожарных норм и правил, вода с крыши дома ответчиков течет на участок истца. В случае возникновения пожара, мансардный этаж создает угрозу прав и законных интересов истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно заключению МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска, согласно которого конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит.а1) к жилому дому на участке домовладения N по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (лит.а1) к жилому дому не повлияла на состояние конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенной пристройки (лит.а1) к жилому дому на участке домовладения N по <адрес> позволяют дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.
По заключению строительно-технической экспертизы реконструкция жилого <адрес> соответствует требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, соответствует требованиям ФЗ РФ N 384 от 25.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.
Реконструкция жилого <адрес> не соответствует требованиям статья 51.1 Градостроительного кодекса РФ, то есть не было получено разрешение на строительство и реконструкцию, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Брянска в части требований к минимальным расстояниям от границ соседнего участка до основного строения (жилого дома).
Для устранения допущенных нарушений эксперт предложил приостановить работы по реконструкции кровли, подать уведомление о планируемой реконструкции в соответствующие органы, привести пристройку в первоначальное конструктивное состояние - пристроенное крыльцо, установить на кровлю снегозадерживающие устройства и фронтон мансардной крыши обустроить без оконного проема.
Предложений о демонтаже реконструированной крыши экспертом не указано.
Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой каких-либо значительных и неустранимых нарушений, связанных с возведением пристройки к части дома ответчиков, в том числе реконструкции крыши, не установлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ответчиками произведена реконструкция крыши. На момент осмотра это было нежилое помещение, так как там не было приборов отопления, потолка, полов, в фронтоне имелись щели. Вместе с тем, в заключении экспертизы он указал, что расстояние между жилыми домами должно быть не менее 10 метров, для обеспечения непросматриваемости жилых помещений из окна в окно жилого дома, так как ответчики могут оборудовать жилое помещение в реконструированной крыше. Реконструкция жилого дома не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Брянска утвержденных решением Брянского городского совета народных депутатов от 26 июля 2017г. N796 в части требований к минимальным расстояниям от границ соседнего придомового (приквартирного) участка до основанного строения (жилого дома), поэтому, по его мнению, для восстановления прав истца надо все снести. Однако, он не отрицал того, факта, что застройка сложилась ранее и к ней не могут применяться новые нормы, с учетом ранее действовавших норм противопожарные разрывы между домами сторон не нарушены.
Так из сообщения Главного управления МЧС России по Брянской области (т.1 л.д.74) от 30 августа 2018г. следует, что при реконструкции крыши <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Существующий пожарный разрыв между жилыми домами N <адрес> <адрес> не изменился.
Более того, из сообщения Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 14 ноября 2018г. N усматривается, что ответчики предпринимали меры по узаконению произведенной реконструкции, но им было рекомендовано обратиться в суд.
С учетом выше изложенного, заключения МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, несоответствия норм и правил являются устранимыми и не вызывают безусловный снос реконструируемой крыши и пристройки.
Доводы истца и ее представителя о том, что земельный участок из-за проведенной реконструкции крыши имеет большую площадь затенения, не может быть принят во внимание, так как в ходе проведения экспертизы инсоляция не просчитывалась, что и подтвердил эксперт. От назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы истец и ее представитель отказались.
Кроме того, часть помещения, подвал, пристройка, надстройка здания не являются самостоятельными (обособленными, изолированными) объектами недвижимости, и в совокупности с остальными помещениями, а также отдельными инженерными и архитектурными элементами образуют собой здание, то есть единый объект недвижимости. В случае проведения реконструкции существующего объекта недвижимости, изменяется первоначальный объект права, при этом вновь возникшие помещения и/или другие части здания являются несамостоятельными элементами данного объекта.
Таким образом, нового объекта недвижимости не возникло, самостоятельным объектом крыша не является, при ее сносе дом останется без таковой. В существующем виде крыша имеет лучшие технические характеристики по сравнению с прежней, так как она сделана из нового строительного материала, что наоборот устранило угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных выше норм права снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
В удовлетворении требований о демонтаже мансарды и приведении крыши в первоначальное состояние, сносе самовольной пристройки суд истцу отказывает, так как привести дом в первоначальное состояние без ухудшения технического состояния дома невозможно, поскольку замена нового покрытия на старое, новых перекрытий на старые, существенно ухудшит состояние дома, то есть в данном случае требования истца противоречат принципу соразмерности допущенным нарушениям. Иных требований истцом не заявлено.
Поскольку обстоятельств нарушения права собственности истца по делу не установлено, с учетом вышеизложенного, суд отказывает в уточненном иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненного иска Сычевой Галине Анатольевне к Балабанову Виталию Ивановичу, Балабановой Галине Анатольевне, Крыловой Анне Витальевне о демонтаже мансарды двухэтажного жилого дома и приведении крыши в первоначальный вид, сносе самовольной пристройки к дому - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
В окончательной форме решение изготовлено - 03 апреля 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
