Решение от 08 августа 2014 года №2-1854/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                      Дело № 2- 1854\14
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации    
 
     08 августа 2014 года                                                                                   город Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова Науменко Т.В., (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская д.11), при секретаре Бережнове Д.В.,с участием представителя истца по доверенности Должикова С.Н.
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
      Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>, примерно в 23 часа 20 минут, гражданин <ФИО1>, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. per. знак <НОМЕР>, двигался по улице 30 лет Победы со стороны улицы Степной в направлении Саратовского шоссе гор. <АДРЕС>. В тоже время, по Саратовскому шоссе со стороны проспекта Героев в направлении ул. 30 лет Победы двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. per. знак <НОМЕР> под управлением водителя Курашова Е.А. Данный перекресток регулировался светофором, на котором в это время горел желтый мигающий сигнал. Приблизившись к перекрестку, <ФИО1>, не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль под управлением Курашова Е.А., начал совершать маневр левого поворота и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с правой стороной автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. per. знак <НОМЕР>. По данному факту было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. <ДАТА3> было вынесено постановление Балаковского районного суда о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО1> в связи с амнистией на основании Постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ от <ДАТА4> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
 
    <ДАТА5> ст. следователем МУ МВД России «Балаковское» Саратовской обл. майором юстиции <ФИО2> было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. per. знак <НОМЕР> и помещен для хранения на специализированную стоянку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Данный автомобиль принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    После вынесения Постановления <АДРЕС> районным судом истец обратился для получения автомобиля в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где  ему предложили оплатить хранение автомобиля за весь период нахождения на стоянке. Принимая во внимание, что у истца была срочная необходимость в транспортном средстве, и времени для истребования из чужого незаконного владения транспортного средства у  истца не было, он был вынужден заплатить 12227 руб. 34 коп.,  на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего автомобиль  был получен истцом.
 
     Принадлежащий истцу автомобиль, в результате ДТП стал вещественным доказательством, и по окончании расследования уголовного дела должен был быть ему возвращен, а поскольку помещен был на стоянку по инициативе следователя, то и возвращение его  должно было произойти без оплаты хранения.
 
 
 
     В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения  в размере 12227 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с невозможность пользоваться автомобилем,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.
 
             Представитель истца, по доверенности Должников С.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные исковому заявлению.
 
            Ответчик извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
 
            Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного и  не явившегося  в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.
 
            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ  Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
             Как установлено в судебном заседании,  <ДАТА2>, примерно в 23 часа 20 минут, гражданин <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. per. знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. per. знак <НОМЕР> под управлением водителя Курашова Е.А. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
               По данному факту было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. <ДАТА3> вынесено постановление Балаковского районного суда о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО1> в связи с амнистией на основании Постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ от <ДАТА4> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
 
    <ДАТА5> ст. следователем МУ МВД России «Балаковское» Саратовской обл. майором юстиции <ФИО2>  вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. per. знак <НОМЕР> и помещении для хранения на специализированную стоянку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
      Истец обратился для получения автомобиля в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где  ему предложили оплатить хранение автомобиля за весь период нахождения на стоянке  в размере 12227 руб. 34 коп.  
 
       Согласно квитанции <НОМЕР>, <ДАТА6> Курашовым Е.А. произведена оплата за услуги автостоянки в размере 12227 рублей 34 копейки.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА7> (л.д.11),
 
    -постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от <ДАТА8>  о прекращении в отношении <ФИО3> уголовного преследования (л.д.12-13),
 
    -квитанцией от <ДАТА6> о внесении Курашовым Е.А. на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежных средств за услуги автостоянки в размере 12227 рублей 34 копейки (л.д.10).
 
         В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
              В порядке ст. 56  Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
              Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса  РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
             Неосновательное обогащения имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Обязанность возврата наступает и тогда, когда основание обогащения отпадает впоследствии. Как установлено в судебном заседании  ответчик незаконно,  пользовался денежными средствами истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12227 рублей 34 копейки.
 
               Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
 
               В соответствии со ст. 151 гражданского кодекса РФ компенсации в денежном выражении подлежит моральный вред, причиненный в связи с посягательством на личные, неимущественные права гражданина, либо в случае, специально указанный  в законе
 
    Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В указанной  части  иска надлежит отказать.
 
             Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Учитывая,  сложность данного гражданского дела,  в том числе количество проведенных судебных заседания, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в размере 6500 рублей.     
 
      В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 589 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией от <ДАТА9> В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 589 рублей 10 копеек.       
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
                                                                     решил:
 
             Исковые требования Курашова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неосновательного обогащения   удовлетворить частично.
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», юридический адрес: г. Саратов, ул. <АДРЕС>,  в пользу Курашова Евгения Александровича, проживающего по адресу: Саратовская область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  сумму неосновательного обогащения в размере 12227 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего 19316 (девятнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 68 копеек.
 
               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано, в течение  тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мировой судья                                                                                  Т.В. Науменко