Решение от 13 августа 2014 года №2-1854/2014

Дело №2-1854/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 13 августа 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норильскникельремонт» к Антипову Г.Ю. о взыскании суммы,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «Норильскникельремонт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в качестве <данные изъяты> ПО «Норильсктрансремонт» ООО «Норильскникельремонт». С ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 53 календарных дня за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику начислены отпускные в сумме <данные изъяты>. и выплачены путем перечисления на пластиковую карту Росбанка. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>. путем перечисления на пластиковую карту «Росбанк». По возвращению из отпуска ответчик не предоставил работодателю проездные документы, подтверждающие целевое использование выданного аванса, в связи с чем образовалась задолженность по авансу на проезд в сумме <данные изъяты>. В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Г.Ю. был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- по собственному желанию. Поскольку увольнение ответчика произведено до окончания рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, общая сумма задолженности за использованные авансом дни отпуска (22 дня) на момент увольнения ответчика после окончательного расчета и удержаний составила <данные изъяты>. Частично долг погашен за счет начисления индексации, возврата НДФЛ, вознаграждения за работу в праздничные дни, остаток задолженности составил-<данные изъяты>. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика. На основании изложенного, в силу ст.137 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности- <данные изъяты> и судебные расходы.
 
    В судебное заседание представитель истца- ООО «Норильскникельремонт», Рыбалко А.В., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает (л.д.58).
 
    В судебное заседание ответчик Антипов Г.Ю. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебной повесткой (л.д.52-54). Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    Судом установлено, что Антипов Г.Ю. на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве <данные изъяты> ПО «Норильсктрансремонт» ООО «Норильскникельремонт» (л.д.13;14-17).
 
    Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Антипову Г.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 53 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным приказом и аналитической запиской-расчетом бухгалтера ОРП К.Е.И. (л.д.19-20;10).
 
    Предоставленные Антипову Г.Ю. дни ежегодного отпуска были оплачены путем начисления и перечисления на банковскую карту суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копией списка сумм для перечисления на пластиковые карты Росбанка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
 
    Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Антиповым Г.Ю. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.31;32).
 
    Поскольку Антипов Г.Ю. уволился до истечения периода, за который ему был авансом предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, у него образовалась задолженность по основному отпуску за 22 календарных дня, равная <данные изъяты>, которая подлежала уменьшению на сумму возврата НДФЛ. После произведения окончательного расчета, сумма задолженности Антипина Г.Ю. перед работодателем при увольнении за неотработанные дни отпуска составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за <данные изъяты> согласно последнему долг за работником составляет <данные изъяты>. с учетом задолженности по авансу на дорогу; справкой-расчетом бухгалтера ООО «Норильскникельремонт» (л.д.8).
 
    Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Норильскникельремонт» к ответчику Антипову Г.Ю. в части взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска не подлежат удовлетворению.
 
    Также судом установлено, что для проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчик получил аванс в сумме <данные изъяты>. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). По окончании отпуска ответчик отчет о расходовании денежных средств в размере <данные изъяты>. не представил, в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб не возместил.
 
    Таким образом, остаток задолженности по авансу по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно составляет <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспаривался и им не опровергнут, поэтому у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает в указанной части обоснованными исковые требования работодателя о взыскании с работника задолженности по авансу на проезд и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>
 
    Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
 
    Согласно ст.98, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО «Норильскникельремонт» к Антипову Г.Ю. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Антипова Г.Ю. в пользу ООО «Норильскникельремонт» в счет возмещения задолженности работодателю <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований ООО «Норильскникельремонт» к Антипову Г.Ю.- отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.В. Лубенец
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 13 августа 2014г.