Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-1854
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 года дело № 2-1854
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Талиповой З.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Исаева И.А. к СОАО «ВСК», Зеленцову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что (дата) около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зеленцова С.А., а также транспортного средства истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Исаевой Ю.М. По окончанию административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Зеленцова С.А. Согласно копии постановления Зеленцов С.А. нарушил пункт <данные изъяты> тем самым совершил столкновение с автомобилем Истца. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) в результате данного столкновения автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. Ответственность Зеленцова С.А. застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО "ВСК". СОАО "ВСК" признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему (сумма) рублей. Выплаченной суммы по оценке истцу не хватило для проведения ремонтных работ, в связи с чем он обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результату независимой оценки величина ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила (сумма) рубля. Просит возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что издержки, связанные с рассмотрением дела, просит взыскать только со страховой компании.
Представитель СОАО «ВСК» о дне слушания дела извещен лично.
Ответчик Зеленцов С.А. иск признал.
Суд приходит к следующему.
Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что (дата) около <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зеленцова С.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исаевой Ю.М., принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Зеленцов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Зеленцова С.А. застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно страховому акту от (дата) первым ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере (сумма) руб.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Зеленцова С.А.
Как видно из отчета № <данные изъяты>, составленного ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет (сумма) рубля.
Данный отчет нормативно обоснован, никем в установленном порядке не оспорен и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности ответчиками не представлено, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу решения.
Таким образом, истец доказал основания своих исковых требований, представленные им доказательства не опровергнуты ответчиками допустимыми и достаточными доказательствами, материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный первым ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме.
Следовательно, страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме, а потому с него подлежит взысканию 46884 руб.29 коп. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13) и компенсации морального вреда.
В связи с тем, что первый ответчик не удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке, с него подлежит взысканию моральный вред в размере (сумма) рублей и штраф в пользу истца в размере (сумма) руб.
В то же время, поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает предел лимита ответственности страховой компании, с ответчика Зеленцова С.А. подлежит взысканию сумма в размере (сумма) руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя в размере (сумма) рублей.
С учетом того, что расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с первого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма)..
Расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба непосредственно связаны с обращением истца за защитой своих нарушенных прав в суд и рассмотрением дела в суде, они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными, с учетом удовлетворенной части иска со страховой компании подлежит взысканию в размере (сумма).
Требования истца о взыскании (сумма) рублей, затраченных им на оформление нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены, поскольку подлинника доверенности в материалах дела не имеется, доверенность истцом на имя представителя выдана универсальная, представитель не лишен возможности представлять интересы истца при рассмотрении других споров.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Исаева И.А. страховое возмещение в размере (сумма)., (сумма) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере (сумма) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) коп., расходы по оценке ущерба в размере (сумма) рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере (сумма).
Взыскать с Зеленцова С.А. в пользу Исаева И.А. сумму ущерба в размере (сумма) рубля (сумма). в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
