Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 2-1853/2019, 2-20/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 2-20/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Костюк О.С.,
с участием представителя истца - Телегина О.Н., представителя ответчика и Кульченковой Е.М. - Тарасенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Племенной завод "Новоладожский" к Солонникову Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 22.10.2019 (том 1 л.д. 212) и заявления об увеличении исковых требований от 19.06.2020, просит взыскать с Солонникова И.В. в свою пользу денежные средства в размере 2679526,00 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного в результате ДТП. В остальной части требования не поддерживает.
Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2018 на 309 км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Мерседес БЕНЦ ACTROS 1841, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, принадлежащей Кульченковой Е.М., и JOHN DEERE 831 OR, государственный регистрационный N под управлением ФИО4 В результате ДТП трактор истца получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по причине несоответствия действий водителя автомашины Мерседес БЕНЦ ACTROS 1841, п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается актом исследования ООО "ЦРРСТ "АКВАТОРИЯ".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не переведены.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика и Кульченковой Е.М. иск не признал. Считает, что в ДТП есть вина водителя истца, в то время как вина его доверителя не подтверждена экспертным заключением N э/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что экспертное заключение, выполненное АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" является недопустимым доказательством, так как в ней содержаться вероятностные выводы.
Ответчик Солонников И.В., в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела иск не признал. При этом пояснил, что ДТП произошло не по его вине.
Третье лицо - Кульченкова Е.М., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об уважительных причинах суду не сообщала.
На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца - Телегина О.Н., представителя ответчика и Кульченковой Е.М. - Тарасенко И.А., исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие элементов, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 309 км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Мерседес БЕНЦ ACTROS 1841, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, принадлежащей Кульченковой Е.М., и JOHN DEERE 831 OR, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО "Племенной завод "Новоладожский". В результате ДТП трактор истца получил механические повреждения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Автомашина Мерседес БЕНЦ ACTROS 1841, государственный регистрационный знак N, по праву собственности принадлежит Кульченковой Е.М., ответчик Солонников И.В. управлял автомашиной на законных основаниях. Эти обстоятельства никем не оспаривались.
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик принадлежащий истцу трактор не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
В подтверждение причиненного ущерба истцом было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "ЦРРСТ "Акватория", с которым ответчик не согласился.
Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", эксперту ФИО1
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2, 3 ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N э/19, составленное экспертами ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд не может признать его допустимым доказательством, в виду того, что у суда возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования, так как часть выводов в проведенной экспертизе носят вероятностный характер, не все обстоятельства ДТП были выяснены, четко не прослеживается механизм столкновения транспортных средств, для проведения экспертизы были привлечены эксперты, которым проведение экспертизы не поручалось, привлечение других экспертов со сторонами по делу согласовано не было. Поэтому данное заключение не принимается судом.
Согласно п. 2 ст.87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".
По заключению эксперта N -с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" г. Москва, в момент первоначального контакта при столкновении продольные оси транспортные средства могли располагаться под углом 45°±10°.
Механизм образования повреждения на транспортных средствах и механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 309 км автодороги "Санкт-Петербург-Невель", наиболее вероятно, мог быть следующим:
Автопоезд в составе тягача "Mercedes-Benz ACTROS 1841" г/н N с полуприцепом "ШМИТЦ" г/н N двигался по автодороге "Санкт-Петербург - Невель" в направлении <адрес>. При дальнейшем движении, находясь на главной дороге, водитель приступил к маневру обгона трактора, который двигался впереди в попутном направлении. Находясь в процессе выполнения маневра обгона, перед столкновением автопоезд двигался по полосе встречного движения при наличии справа, относительно направления своего движения, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Трактор "JOHN DEERE 831 OR" г/н N с прицепом (дискатор) двигался со скоростью около 20 км/ч, по своей правой стороне автодороги L "Санкт-Петербург - Невель" в направлении <адрес>. Приблизившись к перекрестку со второстепенной дорогой на д. Вадрино, водитель приступил к выполнению маневра поворота налево.
В момент первоначального контакта при столкновении автопоезд в составе тягача "Mercedes-Benz ACTROS 1841" с полуприцепом "ШМИТЦ" правой передней частью тягача начал входить в контакт с задней частью переднего левого колеса трактора "JOHN DEERE 831 OR". При этом в момент первоначального контакта продольные оси ТС могли находиться под углом 45°±10°
В результате данного контактирования образовались повреждения правой передней части тягача "Mercedes-Benz ACTROS 1841" (правая сторона переднего бампера, передние блок-фары, правое крыло кабины, передняя облицовка кабины, передняя ось автомобиля, правая подвеска кабины) и механические повреждения левого переднего колеса трактора "JOHN DEERE 831 OR" со смещением слева направо передней ходовой части трактора (переднего моста). От удара под действием поперечных составляющих сил взаимодействия переднюю часть трактора начало разворачивать по ходу часовой стрелки относительно его центра тяжести, вследствие чего произошел контакт заднего левого колеса (шины и диска) трактора "JOHN DEERE 831 OR" с передним правым углом полуприцепа "ШМИТЦ" г/н N.
Далее, в результате блокирующего удара у тягача "Mercedes-Benz ACTROS 1841" произошло смещение правой стороны передней оси назад, и автопоезд начал двигаться в направлении правой обочины. Трактор, находясь в развороте в направлении возникшего крутящего момента сил начал контактировать шиной заднего левого колеса с правой стороной "стенки" полуприцепа "ШМИТЦ".
После столкновения с тягачом "Mercedes-Benz ACTROS 1841" трактор "JOHN DEERE 831 OR" был отброшен с разворотом по ходу часовой стрелки до места его конечного расположения, зафиксированного на схеме места ДТП. В процессе данного разворота под воздействием внешней боковой нагрузки и деформации переднего левого диска произошел срыв шины с установленного места монтажа на диске.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель АМТС "JOHN DEERE 831 OR", г/н N ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.2, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.
В то время как водитель АМТС Mercedes-Benz, г/н N, Солонников И.В., должен была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Несоответствие в действиях водителя трактора "JOHN DI J KI 831 OR" г/н N требованиям пункта 8.1 абзац 1 и 8.2 абзац 2 ПДД РФ может находиться в причинной связи с данным происшествием.
Несоответствие в действиях водителя тягача "Mercedes-Benz ACTROS 1841" требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ может находиться в причинной связи с данным происшествием.
То есть, заключением экспертизы подтверждается, что и одним и другим водителем были нарушены Правила дорожного движения, несоответствие в действиях водителей требованиям ПДД РФ может находиться в причинной связи с данным происшествием. Суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 309 км автодороги "Санкт-Петербург - Невель", произошло по вине обоих водителей. Долю вины каждого из водителей суд определяет по 50% каждого.
Вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями судом установлена и подтверждена заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", которое суд признает достоверным, объективным и допустимым доказательством.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора "JOHN DEERE 831 OR" г/н N, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС и по "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1731237,00 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча двести тридцать семь) рублей
Стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора JOHN DEERE 831 OR" г/н N, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС по "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3079526,00 (Три миллиона семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений трактора, поэтому суд исходит из стоимости восстановительного ремонта трактора по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" <адрес>, без учета износа - 3079526,00 (Три миллиона семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.
Учитывая, что суд определилстепень вины ответчика 50%, с ответчика подлежит взысканию - 1339763,00 рубля (2679526,00 * 50 %). Суд с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП взыскивает 1339763,00 (Один миллион триста тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, в остальной части уточненного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненный иск ООО "Племенной завод "Новоладожский" к Солонникову Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Солонникова Игоря Вячеславовича в пользу ООО "Племенной завод "Новоладожский" в возмещение ущерба 1339763,00 (Один миллион триста тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.
В остальной части уточненного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме принято - 29.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
