Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-1853/13
Дело № 2- 1853/13
Поступило в суд 15.05.2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 июня 2013 г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,
секретаря судебного заседания Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Натальи Викторовны к ООО «Профиль-Т» о взыскании суммы займа, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Профиль-Т» о взыскании долга по договору займа в сумме 488 000 руб., и предусмотренных п.3.2 договора процентов в сумме 1 600 630 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику на условиях займа 1 647 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчиком сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 829 000 руб., оставшаяся невозвращенной сумма займа в размере 488 000 руб. не возвращена до настоящего времени, в связи с чем Шутова Н.В. просит взыскать ее в судебном порядке.
Со ссылкой на ст.811 ГК РФ, п.3.2 договора истец просит взыскать с ответчика начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 1% за каждый день просрочки, размер которых исчислен в сумме 1600 630 руб.
Истец Шутова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно указала, что денежные средства ответчиком возвращены частично с нарушением указанного в договоре срока путем перечисления их на счет <данные изъяты> в счет исполнения ее обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ею зачтено исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 000 руб. Сумма займа в размере 488 000 руб. не возвращена до настоящего времени лично истцу, и не была перечислена на счет <данные изъяты> во исполнение ее обязательств перед третьим лицом.
Представитель ответчика ООО «Профиль-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления судебного извещения по месту юридической регистрации и телеграммы; телеграмма была получена представителем ответчика.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шутова Н.В. передала ООО «Профиль-Т» сумму займа в размере 1 647 000 руб. пунктом 2.2 договора срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4)
Условия договора подтверждены текстом представленного договора, подлинность которого не оспорена представителем ответчика.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно первичному документу, подтверждающему в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» хозяйственную деятельность организации,- квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 647 000 руб. были внесены Шутовой Н.В. в кассу ООО «Профиль-Т» и приняты заемщиком. (л.д. 11)
Из письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 000 руб. следует, что ответчиком была частично исполнена обязанность по договору займа путем перечисления части суммы в счет исполнения обязательства Шутовой Н.В. перед <данные изъяты> по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-18)
Учитывая, что статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа возврата денежных средств займодавцу, суд признает перечисление указанных в платежных документах ООО «Профиль-Т» сумм третьему лицу, в счет исполнения обязательств займодавца перед указанным третьим лицом, по договору стороной которого заемщик не является, надлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа в размере 1 159 000 руб.
О зачете исполнения обязательства в данной части следует из пояснений Шутовой Н.В. в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа и возврате суммы займа в размере 488 000 руб., представителем ответчика не представлено, не опровергнуты доводы иска о получении ответчиком спорной суммы и не возврате ее в указанный в договоре срок и на день рассмотрения спора судом.
При таких обстоятельствах, сумма займа в размере 488 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что он носит беспроцентный характер.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из этого следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки, относительно которого они придут к соглашению.
Договором займа между истцом и ответчиком согласованы иные условия о размере неустойки, отличные от условий, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ. Пунктом 3.2 договора займа последствием нарушения обязательства по возврату суммы займа предусмотрено взимание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Эти условия договора соответствует требованиям законодательства и принципу свободы договора.
Однако, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Из требований иска, расчета неустойки (л.д.5) следует, что размер неустойки, предусмотренной п.3.2 договора исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 630 руб.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь Шутовой Н.В., суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения-8,25% х 2= 16,5%.
С учетом указанного размера ставки рефинансирования, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляет 91 668 руб.04 коп. Расчет неустойки с учетом вносимых ответчиком денежных средств и периодов просрочки суд исчисляет следующим образом:
1 647 000 руб.(сумма задолженности) х 16,5% : 360 х 3 дня просрочки = 2 264 руб.63 коп.
1 447 000 руб.(сумма задолженности) х 16,5% : 360 х 51день просрочки = 33 823 руб.62 коп.
1 317 000руб.(сумма задолженности) х 16,5% : 360 х 5 дней просрочки = 3 018 руб.13 коп.
488 000 руб.(сумма задолженности) х 16,5% : 360 х 235дней просрочки = 52 561 руб.66 коп.
Исчисленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 668 руб.04 коп. суд признает достаточным для компенсации потерь Шутовой Н.В. как займодавца, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в указанном размере.
Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс между применяемой к ООО «Профиль-Т» как к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Шутовой Н.В.
В силу ст.56 ГПК РФ Шутовой Н.В. не представлено доказательств в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что при подаче иска Шутовой Н.В. государственная пошлина уплачена не была, подано ходатайство об отсрочке ее уплаты.
По правилам ст.96-98 ГПК РФ неуплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Профиль-Т», не освобожденного от ее уплаты.
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 579 668 руб.04коп., размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 8 996 руб.68 коп. (( 579 668руб.04 коп.- 200 000 руб.)х 1% + 5200 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профиль-Т» в пользу Шутовой Н. В. сумму займа в размере 488 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 668 руб.04 коп., всего взыскать 579 668 руб.04 коп.
В удовлетворении требований Шутовой Н. В. в остальной части,- отказать.
Взыскать с ООО «Профиль-Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 996 руб.68 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2013.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1853/13 Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 20.06.2013 заочное решение не вступило в законную силу.
Судья-
