Решение от 21 июля 2014 года №2-1852/2014

    Дело №2-1852/2014 г.
 
     РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года        г. Елец Липецкой области
 
    председательствующего                                                    Пашковой Н.И.,
 
    при секретаре                                                                     Климовой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Назаровой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-1852/2014 г. по исковому заявлению Инспекции ФНС России №7 по г. Ельцу к Дюковой ФИО6 установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области (далее по тексту МИФНС №7 по Липецкой области) обратилась в суд с иском к Дюковой Ж.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по налогам в сумме 16199 рублей 60 копеек. Дюковой Ж.В. налоговым органом были направлены требования об уплате задолженности №*** от 06.02.2013г., №*** от 08.05.2013г., №*** от 15.04.2013г. которым ей предложено уплатить недоимку по налогу в сроки до 26.02.2013г., 30.05.2013г., 08.05.2013г., однако до настоящего времени задолженность ею не погашена. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, МИФНС №7 по Липецкой области вынесено постановление №*** от 16.07.2013г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в указанной выше сумме, на основании которого судебным приставом - исполнителем Елецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ в отношении должника Дюковой Ж.В. возбуждено исполнительное производство №№***. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в установленный 5- дневный срок добровольно Дюковой Ж. В.не исполнено и задолженность по налогам до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истец МИФНС № 7 по Липецкой области - Назарова С.С., исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
 
    Дюкова Ж.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика по адресу: N..., Елец, возвратилась не врученной с отметкой "истёк срок хранения", что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения, и в силу ст. 117 ГПК РФ как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.06.2014г. (л.д. 24-28) ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Судом установлено, что Дюкова ФИО7 состоит на налоговом учете, как налогоплательщик, что указано в учетных данных, представленных МИФНС №7 по Липецкой области (л.д.7). Ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службы №7 по Липецкой области направлялись Дюковой Ж.В. требования об уплате налога.
 
    Так, в ее адрес направлено требование №*** (л.д. 9) об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012г. сроком погашения до 26.02.2013г. на сумму налога 5710 рублей и пени 3 рубля 29 копеек. Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается списком №*** внутренних почтовых отправлений от 07.02.2013г.(л.д. 10-11). Требование №*** от 08.05.2013г. (л.д. 12) об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 кв. 2013 г.в сумме 12103 рубля 00 копеек и пени 30 рублей 81 копейка, сроком погашения до 30.05.2013г. Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается списком №*** внутренних почтовых отправлений от 14.05.2013г. (л.д. 13-14), требование №10482 от 15.04.2013г. (л.д. 15) об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности аз 4 кв. 2012 г. в сумме 5818 рублей 00 копеек и пени 77 рублей 79 копеек,сроком погашения до 08.05.2013г., факт направления требования в адрес ответчика подтверждается списком №*** внутренних почтовых направлений от 16.04.2013г.(л.д. 16-17), реестром почтовых отправлений от 18.04.2013г.
 
    Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика (л.д. 22) за Дюковой Ж.В. числится недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16087 рублей 71 копейка и пени 111 рублей 89 копеек.
 
    Поскольку Требования №*** от 06.02.2013г., №*** от 08.05.2013г., №*** от 15.04.2013г об уплате недоимки по налогу и пени Дюковой Ж.В. не исполнены, заместителем начальника МИФНС№7 по Липецкой области вынесены решение и постановление №*** от 16.07.2013г. (л.д. 21,23), которыми постановлено произвести с Дюковой Ж.В. взыскание налога на сумму 16087 рублей 71 копейка и пени 111 рублей 89 копеек и направить решение судебному приставу-исполнителю для исполнения.
 
    На основании постановления налогового органа №*** от 16.07.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области от 24.07.2013г в отношении Дюковой Ж.В. исполнительное производство №*** и предложено должнику оплатить имеющуюся задолженность по налогу в добровольном порядке в 5-дневный срок. Указанное постановление было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 24.07.2013 г., что подтверждается списком №81 заказных отправлений.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП №***, возбужденное на основании решения МИФНС №7 по Липецкой области вступило в законную силу и ответчиком не оспорено. Как усматривается из объяснений представителя истца, материалов исполнительного производства, должником, являющимся действующим индивидуальным предпринимателем, обязательства по уплате налога и пени до настоящего времени, то есть в течение 11 месяцев с момента предъявления решения налогового органа к исполнению, в добровольном порядке не исполнены. Доказательства, опровергающие изложенное, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению этих обязательств столь длительный срок, ответчиком не представлены, в связи чем суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.
 
    В силу ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 68 вышеуказанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Законом от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом. Согласно подпункту 5 статьи 15 указанного закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования МИФНС № 7 по Липецкой области подлежащим удовлетворению.
 
    Исковое требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации носит неимущественный характер и направлено на ограничение права Дюковой Ж.В., как гражданина.
 
    Согласно статья 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплате подлежит государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    В силу п. 4 ч.1 статьи 333.35 НКРФ истец, как федеральный орган государственной власти, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Дюковой Ж.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Установить должнику Дюковой ФИО государственную временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №*** от 24.07.2013 г., возбужденного на основании решения МИФНС России № 7 по Липецкой области №*** от 16.07.2013 г. о взыскании налога и пени в размере 16199 рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с Дюковой ФИО9 пошлину в размере 200 рублей в доход муниципального бюджета г. Ельца.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 
    Председательствующий:     Н.И. Пашкова
 
    Решение в мотивированной форме принято 21 июля 2014 года