Решение от 05 сентября 2014 года №2-1852/2014

Дело № 2-1852/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород                      05 сентября 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи                     Марковской С.Н.,
 
    при секретаре                             Карайченцевой М.С.,
 
    с участием представителя истца             Пигуновой И.В.,
 
    представителей ответчика Даниленко И.И., Даниленко М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореньковой М.С. к ООО «Амулет» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    В период с 02.03.2011 г. по 10.05.2011 г. Коренькова М.С. в ООО «Амулет» заказала металлические ворота, калитку, козырек и указатель, которые установлены по адресу: Белгородский район, п(адрес обезличен). Всего за изготовление и монтаж изделий истцом оплачено (информация скрыта) руб., в том числе (информация скрыта) руб. за изготовление и установку ворот, калитки и козырька, (информация скрыта) руб. – за изготовление и установку указателя.
 
        В январе 2014 года Коренькова М.С. обнаружила, что в верхней части ворот в нескольких местах лопнула квадрат-труба, отслаивается краска и видна ржавчина.
 
        Безвозмездно устранить недостатки ООО «Амулет» отказалось.
 
    Дело инициировано иском Кореньковой М.С., которая ссылаясь на появление существенных недостатков ворот, просит взыскать с ООО «Амулет» стоимость устранения недостатков в размере (информация скрыта) руб., неустойку (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда (информация скрыта) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (информация скрыта) руб. и оплату услуг представителя (информация скрыта) руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивировав тем, что истцом пропущен двухгодичный срок для обращения с претензией, а также тем, что причиной появления недостатков послужила установка истцом автоматики на ворота.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления Кореньковой М.С. частично обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 29 закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
 
    Возникновение между Кореньковой М.С. и ООО «Амулет» обязательств по изготовлению и установке ворот подтверждается платежными документами (л.д. 5). Стороны не отрицают наличие договорных отношений, как следует из показаний ответчика договор не сохранился в виду давности производства работ и его заключения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, явившееся основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, подтверждается направлением истцом в адрес ответчика 25.04.2014 года письменной претензии (л.д. 6).
 
    Согласно отчету об экспертизе имущества, проведенной ООО «НПП «Контакт» (л.д.9-30), причиной образования дефектов на предъявленном к экспертизе товаре (автоматические распашные металлические ворота) послужило нарушение требований к покраске и нанесению порошкового напыления в условиях предприятия-изготовителя ворот, и указывают на то, что предъявленный к экспертизе товар произведен с нарушением требований стандартов ГОСТ 9.410-88 «Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы», что относится к категории производственного брака (л.д.20). В результате проведения экспертизы установлено: обнаруженные дефекты, относятся к существенным, механических повреждений или следов нарушения эксплуатации на поверхности ворот не обнаружено, при обнаруженных дефектах эксплуатировать предъявленный к экспертизе товар по назначению- не представляется возможным (л.д.20). То есть заключением специалиста подтверждается, что недостатки возникли по вине Ответчика и до передачи истцу результата работы.
 
    Стоимость устранения недостатков, согласно отчета № ЭК-14-0872 по установлению рыночной стоимости замены бракованного объекта недвижимого имущества (автоматические ворота), расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), выполненного ООО «НПП «Контакт» составила (информация скрыта) рублей. (л.д.31-48).
 
    Не доверять представленным истцом отчетам у суда не имеется оснований, поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт профессиональной и экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «НПП «Контакт» ответчиком не представлено.
 
    Таким образом суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Довод ответчика о том, что истцом пропущен двухгодичный срок для обращения с претензией не может быть принят судом, поскольку истцом представлены убедительные доказательства наличия существенных недостатков ворот, между тем доказательств установления срока службы на ворота ответчиком не представлено. Соответственно истцом не пропущен срок для предъявления претензий относительно качества ворот.
 
    Доводы ответчика о том, что причиной появления дефектов могла послужить установка третьими лицами на ворота автоматики и о намерении установить которую не предупредил истец, также не могут быть приняты судом, так как не подтверждены доказательствами, опровергается заключением специалиста и показаниями свидетеля И. и специалиста Л.., показания которых занесены в протокол судебного заседания (л.д.104,105).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Л. подтвердила выводы заключения о наличии существенных недостатков ворот и причинах их образования, пояснив, что установка автоматики на ворота в данном случае не могла повлиять на причины появления брака (л.д.103,104).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля И. подтвердил, что при заказе ворот ответчика предупреждали о том, что на ворота будет установлен механизм автоматического открывания.
 
    Кроме того, согласно ст. 10 закона «О защите прав потребителя» обязанность предоставлять полную и достоверную информацию о товаре возлагается на продавца, доказательств о том, что Коренькову М.С. предупредили о возможных негативных последствиях установки автоматики на ворота, ООО «Амулет» не представлено.
 
        Представленные ответчиком сертификаты качества на металлические изделия, из которых по его утверждению, выполнены ворота, не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, причину возникновения недостатков (нарушение требований к покраске и нанесению порошкового напыления). Доводы о том, что к экспертизе представлены автоматические распашные ворота, а ответчик устанавливал только ворота, без автоматики, то, что в экспертном заключении указан объект-недвижимого имущества (автоматические ворота), не являются существенными для рассмотрения настоящее спора.
 
    Согласно ст. 30 закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).
 
    Представленный истцом расчет неустойки, выполненный исходя из общей стоимости заказа (информация скрыта) руб. и периода нарушения срока устранения недостатков с 07.05.2014 г. 07.07.2014 г. (60 дней) в размере (информация скрыта) руб. суд признает арифметически правильным ((информация скрыта) руб.). Истец добровольно снизил размер неустойки до (информация скрыта) руб., суд считает указанный размер неустойки соответствующим допущенному нарушению и подлежащим взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 15 закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в части и подлежащими взысканию с ответчика в размере (информация скрыта) руб.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Кореньковой М.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (информация скрыта) рублей(((информация скрыта)).
 
    В соответствии с положениями ст.88,94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Кореньковой М.С. судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме (информация скрыта) руб., которые подтверждены документами об оплате (л.д.55,56)
 
    С учетом принципа разумности на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг (л.д.60,61).
 
    Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере (информация скрыта) руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
                     решил :
 
        исковые требования Кореньковой М.С. к ООО «Амулет» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признать частично обоснованными.
 
        Взыскать с ООО «Амулет» в пользу Кореньковой М.С. денежные средства, в размере стоимости устранения недостатков в сумме (информация скрыта) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (информация скрыта) рублей и судебные расходы по проведению экспертизы в размере (информация скрыта) рублей, по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей, всего в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Амулет» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в сумме (информация скрыта) рублей.
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                             С.Н.Марковская