Решение от 15 апреля 2014 года №2-1852/2014

2-1852/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы РБ
 
    в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,
 
    при секретаре Яныбаевой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Гатауллина Р.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаковой А.И. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новакова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 111 478 рубля 41 коп., расходы на независимую экспертизу в общем размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость материального ущерба составляет 111 478 рубля 41 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 478 рубля 41 коп., расходы на независимую экспертизу в общем размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на независимую экспертизу в общем размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержал, в связи с добровольной оплатой ответчиком. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что требования истца о суммы страхового возмещения были возмещены добровольно.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Новаковой А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Новаковой А.И., автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, - имущество которого застраховано ответчиком ЗАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования.
 
    Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – <данные изъяты> г/н №, посредством выдачи страхового полиса.
 
    Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Установлено, что ответчиком ЗАО <данные изъяты> было отказано в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина ущерба в результате повреждения составила 111 478 рубля 41 коп.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, были возмещены ответчиком добровольно, представитель истца также подтвердил факт получения Новаковой А.И. денежных средств, исковые требования в этой части не поддержал, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 2000,00 рублей.
 
    Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в федеральный бюджет в размере 400,00 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО <данные изъяты> расходов на оплату независимой экспертизы 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Новаковой А.И. расходы на независимую экспертизу в общем размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 рублей
 
    Взыскать с ЗАО ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в местный бюджет 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в
 
    течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.
 
    Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу