Решение от 08 июля 2014 года №2-1852/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1852/2014
 
   №2-1852/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
      город Ишим 08 июля 2014 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области Тупицына С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области, с участием истца Мозолевского И.В., представителя истца адвоката Колпакова С.А., действующего на основании ордера №186 от 01 июля 2014 года, удостоверение № 1119 от 29 декабря 2010 года, ответчика Константинова А.П., представителя ответчика Маслакова С.А., действующего на основании ордера №56 от 08 июля 2014 года, удостоверение № 615 от 24 ноября 2003 года, при секретаре Коноваловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2014 по иску Мозолевского И.В. к ООО «Росгосстрах» и Константинову А.П. о взыскании суммы страхового возмещения,У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мозолевский И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» и Константинову А.П. о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что27 января 2014 года в 14 часов 20 минут на <АДРЕС>, произошло дорожно - транспортное происшествием с участием  автомобиля <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля <НОМЕР>, под управлением Константинова А.П.. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Константинов А.П., гражданская ответственность автомобиля <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Он обратился в страховую компанию виновника, где 12 февраля 2014 года ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Будучи несогласным с данной суммой страховой выплаты, он обратился в независимую оценочную компанию - ООО «Независимая оценка», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, которая составила, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    За проведение оценки поврежденного автомобиля, им уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Разница между полученным страховым возмещением и суммой не возмещенного ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Поскольку для восстановления поврежденного автомобиля он должен будет понести расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда, то есть с Константинова А.П..
 
    Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг  представителя, за подготовку искового заявления и представительство его интересов в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, издержки на почтовое отправление Константинову А.П. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, издержки, состоящие из оплаты за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных мировым судьей требований.
 
    Взыскать с ответчика Константинова А.П. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, издержки на почтовые отправления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать  с ответчиков ООО «Росгосстрах»  и Константинова А.П. пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки  по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебном заседании истец Мозолевский И.В. предоставил заявление о частичном отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» после предъявления искового заявления мировому судье в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Дополнительно пояснив, что 27 января 2014 года в 14 часов 20 минут на <АДРЕС>, произошло дорожно - транспортное происшествием с участием  автомобиля <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля <НОМЕР>, под управлением Константинова А.П.. В результатедорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Константинов А.П.. Он обратился в страховую компанию виновника, где ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он обратился в независимую оценочную компанию - ООО «Независимая оценка», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, которая составила, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за проведение которой им уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разница между полученным страховым возмещением и суммой не возмещенного ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку для восстановления поврежденного автомобиля он должен будет понести расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимо взыскать с причинителя вреда, то есть с Константинова А.П..
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных  требований. Взыскать с ответчика Константинова А.П. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, издержки на почтовые отправления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать  с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Константинова А.П. пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки по оплатеуслуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель истца Мозолевского И.В., Колпаков С.А., поддержал исковые требования Мозолевского И.В. в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки мирового судью не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Константинов А.П. в судебном заседании исковые требования Мозолевского И.В. не признал, пояснив, что не отрицает, что 27 января 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля истца. Считает, что Мозолевский И.В. должен взыскивать ущерб не с него, а со страховой компании.
 
    Представитель ответчика Константинова А.П., Маслаков С.А., считает, что исковые требования Мозолевского И.В. к Константинову не обоснованы. Просит в удовлетворении исковых требований Мозолевского И.В. к Константинову А.П. отказать в полном объеме. 
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав доводы истца, его представителя, ответчика Константинова А.П., его представителя, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Положения ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу понятны.
 
    Мировым судьей принимается частичный отказ истца Мозолевского И.В. от иска, в части взыскания страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно.    
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Мировым судьей установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно время, место, участники дорожно - транспортного происшествия, круг собственников транспортных средств.
 
    Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии /л.д.32/, 27 января 2014 года в 14 часов 20 минут на <АДРЕС>, произошло дорожно - транспортное происшествием с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Мозолевскому И.В., под управлением собственника и автомобиля <НОМЕР>, под управлением собственника Константинова А.П..
 
    Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> /л.д.53/, за событием имевшее место <ДАТА5> в 14 часов 20 минут на <АДРЕС>, установлено, что Константинов А.П. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <НОМЕР>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак М919ЕР72 допустил столкновение, Константинов А.П. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации,), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
      Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    Согласно представленных материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением Константинова А.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае /л.д.54/.
 
    Согласно п.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, обязанность по возмещению вреда Законом возложена на страховые компании, в которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств, так как исходя из института страхования указанный Федеральный закон имеет своей целью защитить не только право потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Мозолевский И.В., как собственник автомобиля <НОМЕР> повреждения обратился с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно п.4 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу. Если страховщик не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества, потерпевший вправе обратиться самостоятельно  за такой экспертизой.
 
    В соответствии с предоставленным правом Мозолевский И.В. обратился в ООО «Независимая оценка», где ему был выдан отчет <НОМЕР> рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак М919ЕР72, в соответствии с которым  рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д.11-47/.
 
    Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены предельные размеры страховых сумм, при наступлении страхового случая максимальная сумма возмещения по закону в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием должна быть возмещена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Сумма произведенной выплаты страховой компанией Мозолевскому И.В. составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общая сумма материального ущерба, согласно отчета <НОМЕР> от 21 марта 2014 года, проведенного ООО «Независимая оценка» с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, общий размер материального ущерба составил большую сумму, чем выплачено страховой компанией.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено Мозолевскому И.В. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в добровольном порядке после предъявления истцом искового заявления мировому судье.
 
             Поскольку для полного восстановления поврежденного автомобиля <НОМЕР>, Мозолевский И.В. должен понести расходы в сумме           <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (44 216,51-28 694,68) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - ответчика Константинова А.П..
 
             С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения материального ущерба с Константинова А.П. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению.
 
    Истец произвел расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается приходным кассовыми ордером <НОМЕР> от 21 марта 2014 года /л.д.57/.
 
      В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи, с чем данные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, расходы в размере 432,95 рублей за почтовые отправления Константинову А.П., что подтверждается кассовыми чеками от 13 марта 2014 года /л.д.48-50/ и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается чеком-ордером от 11 июня 2014 года /л.д.3/.
 
     В связи с чем, подлежит взысканию в пользу Мозолевского И.В. с Константинова А.П. расходы за почтовые отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, с Константинова А.П. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
     Истец произвел расходы на оплату услуг представителя по оформлению искового заявления и представительство его интересов в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией ЮП <НОМЕР> от 24 марта 2014 года /л.д.61/.
 
      В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем выполненной работы - подготовка искового заявления, представительство в суде мировой судья считает сумму гонорара завышенной, так как данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данную сумму мировой судья считает отвечающей требованиям разумности.
 
    Сумма, подлежащая взысканию в пользу Мозолевского А.П. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части заявленных исковых требований Мозолевскому И.В. следует отказать. 
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления Мозолевский А.П. был освобожден по закону, рассчитанную пропорциональноудовлетворенным требованиям, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Таким образом, срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ООО «Росгосстрах» 25 марта 2014 года, что подтверждается досудебной претензией, находящейся в материалах дела /л.д.55-56/. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» должно было принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате в срок до 25 апреля 2014 года.В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
 
    Ответчик является юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Следовательно, данное лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств действия непреодолимой силы в данном случае ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, каких-либо предусмотренных договором ОСАГО или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется и с ответчика ООО «Росгострах» в пользу Мозолевского И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 98, 100, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103, 167, 173, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
        Р Е Ш И Л :
 
 
     Исковые требования Мозолевского И.В. к ООО «Росгосстрах» и Константинову А.П. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Дело по иску Мозолевского И.В. к ООО «Росгосстрах» и Константинову А.П. о взыскании суммы страхового возмещения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить, в связи с отказом истца в этой части иска.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мозолевского И.В. в счет возмещения расходов за проведение оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мозолевского И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Всего к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мозолевского И.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Константинова А.П. в пользу Мозолевского И.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы за почтовые отправления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Всего к взысканию с Константинова А.П. в пользу Мозолевского И.В<ОБЕЗЛИЧЕНО>В остальных исковых требованиях Мозолевскому И.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      Взыскать с Константинова А.П. в доход местного  бюджета государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области. Мировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области С.В.Тупицына