Решение от 30 июля 2014 года №2-1852/14

    Дело № 2-1852/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г.Истра МО
 
    Истринский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
 
    при секретаре Курочкиной Ю.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» к Васневу Ю.Н., Шарыгиной Г.В., Юрьевой Т.Н., Кирейчевой Т.П., Свистуновой Е.В., Струцъ Л.П., Бурцевой Т.В., Захаровой В.Г., Багаевой Н.В., Лошкареву И.А., Лошкаревой Г.И., Лошкареву Д.И., Хлынцевой Л.С., Коновалову В.К., Федорченко Л.В., Черновой Т.С., Лешкевич Т.С., Журавлеву В.Н., Журавлеву Н.А., Штейдле Е.В., Герасимовой З.В., Костылевой Т.И., Самофаловой Н.В., Павлову Е.А.? Павловой Н.И., Репешко Е.В., Майрововой Н.В., Скородумовой З.М., Егоровой Т.А., Гласкову Ю.А., Гласковой В.К., Киселевой А.И., Шафир М.Б., Крутько В.В., Старостиной З.В., Лапшинову М.В., Лапшиновой Н.М.., Цветковой О.А., Дорош И.Н., Дурасовой Н.А., Мироненко С.В., Зарайской И.А., Слинько Н.В., Негодову Н.В., администрации городского поселения Истра Истринского муниципального района Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Полисервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Истра, (адрес) нежилое помещение общей площадью 289,9 кв.м., кадастровый номер (№), нежилое помещение общей площадью 213,6 кв.м., кадастровый номер (№). В июле 2011г. обществу стало известно о том, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом (№) от (Дата обезличена). в качестве управляющей организации выбрана МУИ «Истринское ЖЭУ». Между собственниками помещений в многоквартирном доме и МУП «Истринское ЖЭУ» заключен договор управления (№) от (Дата обезличена) На основании заключенного договора управления МУП «Истринское ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Полисервис» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений в размере 145548,32 рублей, который удовлетворен арбитражным судом 26.12.2011г. Решение вступило в законную силу.
 
    Истец не согласен с решением, принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от (Дата обезличена), об избрании в качестве управляющей организации МУП «Истринское ЖЭУ», просит признать его недействительным, а также договор управления от (Дата обезличена), заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и МУП «Истринское ЖЭУ», поскольку в нарушение ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания – администрацией Истринского муниципального района Московской области ООО «Полисервис» не было надлежащим образом уведомлено о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на собрании отсутствовал кворум, поскольку ООО «Полисервис», которому на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 502,6 кв.м., которая не была включена в общее количество голосов, следовательно, на собрании присутствовали собственники менее чем 50% площадей многоквартирного дома, в связи с чем собрание было неправомочно.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Полисервис» по доверенности Т., директор Е. исковые требования поддержали, мотивируя тем, что надлежащим образом не были извещены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собрании было неправомочно ввиду отсутствия кворума, так как не была учтена площадь принадлежащих истцу нежилых помещений, исходя из которой должен рассчитываться кворум.
 
    Ответчик Лешкевич Т.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что присутствовала на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от (Дата обезличена)
 
    Представитель ответчика администрации городского поселения Истра по доверенности Р. в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку у истца было право обжаловать решение собрания в течение 6 месяцев с момента его принятия, о принятом решении истцу стало известно в июле 2011 года, а с иском в суд он обратился только в марте 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.
 
    Ответчики Васнев Ю.Н., Шарыгина Г.В., Юрьева Т.Н., Кирейчева Т.П., Свистунова Е.В., Струцъ Л.П., Бурцева Т.В., Захарова В.Г., Багаева Н.В., Лошкарев И.А., Лошкарева Г.И., Лошкарев Д.И., Хлынцева Л.С., Коновалов В.К., Федорченко Л.В., Чернова Т.С., Лешкевич Т.С., Журавлев В.Н., Журавлев Н.А., Штейдле Е.В., Герасимова З.В., Костылева Т.И., Самофалова Н.В., Павлов Е.А.? Павлова Н.И., Репешко Е.В., Майрова Н.В., Скородума З.М., Егорова Т.А., Гласков Ю.А., Гласкова В.К., Киселева А.И., Шафир М.Б., Крутько В.В., Старостина З.В., Лапшинов М.В., Лапшинова Н.М., Цветкова О.А., Дорош И.Н., Дурасова Н.А., Мироненко С.В., Зарайская И.А., Слинько Н.В., Негодов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с законом, истец уведомлялся о проведении собрания надлежащим образом, но не принял в нем участия, решение собрания в срок не обжаловал, обоснованных доводов относительно недействительности договора управления не представил.
 
    Третьи лица администрация Истринского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Истринского района в судебное заседание представителей не направили, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Установлено, что ООО «Полисервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Истра, (адрес): нежилое помещение общей площадью 289,9 кв.м., кадастровый номер (№), нежилое помещение общей площадью 213,6 кв.м., кадастровый номер (№), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 12,13/.
 
    Ответчики Васнев Ю.Н., Юрьева Т.Н., Кирейчева Т.П., Свистунова Е.В., Струцъ Л.П., Захарова В.Г., Багаева Н.В., Лошкарев И.А., Лошкарева Г.И., Лошкарев Д.И., Коновалов В.К., Федорченко Л.В., Лешкевич Т.С., Журавлев В.Н., Журавлев Н.А., Штейдле Е.В., Герасимова З.В., Костылева Т.И., Самофалова Н.В., Павлов Е.А.? Павлова Н.И., Майрова Н.В., Скородума З.М., Егорова Т.А., Гласков Ю.А., Гласкова В.К., Киселева А.И., Шафир М.Б., Крутько В.В., Старостина З.В., Лапшинов М.В., Лапшинова Н.М., Цветкова О.А., Дорош И.Н., Мироненко С.В., Зарайская И.А., Слинько Н.В., Негодов Н.В., администрация г.п. Истра являются собственниками квартир в многоквартирном доме (адрес) г. Истра, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, реестром муниципальной собственности.
 
    Установлено, что Шарыгиной Г.В., Бурцевой Т.В., Хлынцевой Л.С., Черновой Т.С., Репешко Е.В., Дурасовой Н.А., Егоровой Т.А. не принадлежат помещения в многоквартирном доме (адрес), следовательно, указанные лица не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему спору.
 
    Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (№), расположенного по адресу: Московская область, г.Истра, (адрес).
 
    Внеочередное общее собрание оформлено протоколом (№) от (Дата обезличена). /л.д. 27/.
 
    На данном собрании были приняты решения по вопросам, связанным с выбором способа управления многоквартирным домом, выбором управляющей организации, утверждением договора управления, установлением платы за содержание и ремонт, платы за управление и пр.
 
    Принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и об избрании в качестве управляющей организации МУП «Истринское ЖЭУ» /п. 1, 2 протокола/.
 
    По результатам принятых решений (Дата обезличена) между собственниками помещений многоквартирного дома (№) по (адрес) г. Истра и МУП «Истринское ЖЭУ» заключен договор управления многоквартирным домом (№) /л.д. 23-26/.
 
    В соответствии с договором МУП «Истринское ЖЭУ» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) /п. 1.1/.
 
    В приложении (№) к договору управления содержится перечень работ по санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме /л.д. 28-29/.
 
    Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в голосовании приняли участие 1779,9 голосов, что соответствует 57,05% от общего числа голосов, кворум имелся.
 
    Оспаривая принятое на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома решение об избрании управляющей организации, истец основывает свои требования на том, что собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п. 2 этой же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    В соответствиями с положениями п. 1-4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Таким образом, при установлении наличия кворума принимается во внимание информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в доме, в процентном соотношении.
 
    Из материалов дела усматривается, что общая площадь помещений дома составляет 3119,7 кв.м.
 
    Для наличия кворума необходимо участие в собрании собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов.
 
    Пятьдесят процентов от общего числа голосов 3119,7 голосов составляет 1559,85 голосов.
 
    Как установлено, на собрании присутствовало и голосовало 1779,9 голосов, что составляет более 50% голосов, а именно 57,05% от общего числа голосов.
 
    Таким образом, довод ответчика об отсутствии кворума не подтвержден в ходе судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 502,6 кв.м. При этом площадь пристроенного помещения составляет 213,6 кв.м., что подтверждается данными БТИ /л.д. 17-21/.
 
    Таким образом, с учетом того, что установлено наличие кворума на собрании (Дата обезличена), доля истца в праве собственности многоквартирного дома является незначительной.
 
    Решения по вопросам, поставленным на голосование, в частности по вопросу выбора управляющей организации приняты единогласно. Таким образом, несогласие истца с выбранной управляющей организацией не могло повлиять на результаты голосования на собрании.
 
    Также не может быть принят судом во внимание довод истца о том, что ему не было известно о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений дома, поскольку в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ он не был надлежащим образом уведомлен инициатором собрания о дате его проведения.
 
    Как выше установлено, собрание инициировано одним из собственников - Администрацией Истринского муниципального района, которой принадлежали муниципальные квартиры в данном жилом доме, переданные впоследствии в собственность г.п. Истра, уведомлены о проведении внеочередного собрания собственники жилых помещений путем вывешивания объявления, текст которого имеется в материалах дела / л.д. 26, оборотная сторона/. Факт уведомления о проведении собрания подтвержден в судебном заседании и явившимся ответчиком Лешкевич Т.И., которая принимала участие в голосовании по поставленным вопросам.
 
    Таким образом, доказательств того, что решение общим собранием собственников помещений в данном доме принято и собрание проведено с нарушением требований закона, суду не представлено.
 
    Кроме того, истцом заявлен иск, на который распространяется срок исковой давности.
 
    В этой связи с учетом требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 195, 200, 205 ГК РФ, правовое значение имеет установление обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.
 
    Как установлено судом, и следует из объяснений истца, о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях от (Дата обезличена), о договоре управления от (Дата обезличена) ему стало известно в июле 2011г.
 
    Таким образом, в течение шести месяцев со дня, когда истцу стало известно о соответствующем решении и заключенном договоре, он имел право их оспорить, чего им сделано не было, что свидетельствует о пропуске шестимесячного срока исковой давности установленного для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Истцом не представлено доказательств уважительных причин, в силу которых истец в течение шести месяцев с момента, когда ему стало известно об указанном решении не оспорил его.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
 
    По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
 
    Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) между собственниками многоквартирного дома и Управляющей организаций МП « Истринское ЖЭУ» заключен договор управления многоквартирным домом (№) по (адрес).
 
    Оспариваемый договор, по которому собственники помещений многоквартирного дома поручили Управляющей организации обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, имеет указание на перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроки и условия их оказания (Приложение N 2).
 
    Судом было установлено, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений уже был выбран собственниками помещений многоквартирного дома, решение о способе управления домом и выборе управляющей компании недействительным не признано.
 
    Материалы дела не указывают на наличие доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом и незаконности редакции договора, утвержденной решением общего собрания (Дата обезличена). Истцом также не оспорен факт предоставления услуг по содержанию жилья за время действия договора на управление многоквартирным домом.
 
    Как установлено в судебном заседании договор исполняется.
 
    Таким образом, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании в редакции (Дата обезличена), договор исполняется, истцом не приведено оснований для признания данного договора недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ООО « Полисервис» отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
 
    Решение составлено в окончательной форме 08 августа 2014 года.