Решение от 21 мая 2013 года №2-1852/13г.

    Дело №2-1852/13г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Ларисы Александровны к администрации сельского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела земельный участок № с недостроенным на нем жилым домом расположенным в <адрес>, <адрес>. Истица указывает, что данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, а вышеуказанный дом она достроила своими силами и переоборудовала, а именно утеплила его, достроила мансарду и жилую пристройку. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию сельского поселения Белавинское для выдачи разрешения на строительство, однако было отказано в выдачи правоустанавливающего документа, поскольку вышеуказанный жилой дом является самовольной постройкой и об узаконении самовольно возведенного строения ей рекомендовали обратиться в суд. Жилой дом по вышеуказанному адресу не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы здоровью граждан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.222 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на вышеуказанное самовольное строение, расположенное в де<адрес>.
 
    В судебном заседании полномочные представители истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Администрация сельского поселения <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела извещены в силу закона, в письменном сообщении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителей истицы о заочном рассмотрении дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд устанавливает, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В данном случае судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела земельный участок № с недостроенным на нем жилым домом в <адрес>, по <адрес>. Судом установлено, что земельный участок принадлежит истице на праве собственности, дом был достроен истицей и она переоборудовала его собственными силами, утеплила, достроила мансарду и жилую пристройку. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения Белавинское об узаконении самовольно возведенных строений ей рекомендовали обратиться в суд, т.е. по существу был дан отказ узаконить возведенные самовольные строения.
 
    Указанные обстоятельства кроме доводов истицы, подтверждаются заключением администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи, актом приема-передачи, сообщением ГУП МО «МОБТИ», ситуационным и поэтажным планами, техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ», товарными чеками, квитанциями, письмом администрации муниципального образования сельского поселения <адрес>
 
    Таким образом, следует признать что, осуществив самовольную постройку, истица предпринимала меры к ее узаконению, однако получила отказ. Проверяя обстоятельства о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено наличие таких обстоятельств, поскольку самовольные постройки, как было указано выше, расположены на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, который не граничит в местах расположения строений с земельными участками других граждан.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, возражая против заявленных истицей требований, ответчики соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности этих возражений суду не представили, поэтому, при наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств и представленных истицей доказательств, данные возражения суд не может принять во внимание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ларионовой Ларисы Александровны удовлетворить.
 
    Признать за Ларионовой Ларисой Александровной право собственности на жилой дом лит. «А»- площадью 34,6 кв.м., жилую пристройку лит. «А1»- площадью 21,9 кв.м., мансардный этаж лит. «А2»-площадью 71,4 кв.м., расположенные на земельном участке №, площадью 1500 кв.м., принадлежащем Ларионовой Ларисе Александровне по адресу: <адрес>, де<адрес>-1.
 
    Отсутствовавщий в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН