Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-185/2014г.
Дело № 2- 185 /2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 года город Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Темарцевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пахомовой А.С. к Щетинину А.А., Администрации г.Заречный Пензенской области, о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на ? долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и вселении в квартиру,
у с т а н о в и л:
Пахомова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Щетинину А.А. и Администрации г.Заречного Пензенской области указывая, что в 1987 году она получила ордер на вселение в 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: (Адрес) на состав семьи 3 человека: она, ее супруг и ее сын- П.Е.Е., куда они все и вселились семьей. В (Дата) брак у Пахомовой А.С. с ее супругом был расторгнут. В связи с постоянными конфликтами с бывшем мужем, она вынуждена была выписаться из данной квартиры в (Дата). Из квартиры она никуда не выезжала, другой регистрации и постоянного места жительства у нее не было и нет до настоящего времени. (Дата) муж Пахомовой А.С. умер и они с сыном вдвоем остались проживать в указанной квартире. В квартире она постоянно проживала до начала (Дата), пока (Дата)., когда она вернулась с кладбища, не увидела установленную новую входную дверь в квартиру. По этому поводу (Дата). она обратилась с заявлением в отдел полиции УМВД по г. Заречному. От родственников она узнала, что собственником квартиры в настоящее время является Щетинин А.А, который, якобы, приобрел данную квартиру у ее сына по договору купли- продажи от (Дата) Как ей стало известно в настоящее время, спорная квартира была приватизирована сыном -П.Е.Е. (Дата). на свое имя. Полагала, что указанный договор купли-продажи является недействительным, противоречащим требованиям закона и притворной сделкой, прикрывающей соглашение о залоге в счет обеспечения возврата долга, и ущемляющей ее права, т.к. на момент приватизации квартиры она имела право пользования данным жилым помещением - постоянно проживала в квартире на правах члена семьи ее сына, другого места жительства не имела, т.е. имела в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», право на участие в приватизации, что могут подтвердить свидетели, а также то, что все это время по указанному адресу она получала и продолжает получать пенсию, назначенную ей ГУ УПФР по г.Заречному, получает почтовую корреспонденцию по данному адресу. Кроме того, как указывает истица, ей стало известно, что еще при жизни ее сын оспаривал указанный договор купли-продажи, что также является основанием для признания его недействительным. Как ей стало известно, сын указывал, что он не продавал квартиру Щетинину и денег за нее не получал, что свидетельствует о притворности указанного договора и не соответствии его требованиям ст. 454 ГК РФ.
В силу неправомерности приобретения квартиры Щетининым А.А., истица полагала, что квартира подлежит истребованию из его незаконного владения.
На основании изложенного Пахомова А.С. просила суд признать частично недействительным договор на передачу квартиры по адресу: (Адрес) собственность граждан от (Дата). - в части ? доли квартиры и признать за ней право собственности на ? доли данного жилого помещения, признать недействительным договор купли- продажи указанной квартиры от (Дата)., заключенный между П.Е.Е. и Щетининым А.А., истребовать указанную квартиру из незаконного владения Щетинина А. А. и вселить ее в данное жилое помещение.
В судебном заседании истица Пахомова А.С. настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. Представитель истца - М.Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что права на участие в приватизации Пахомва А.С. не утратила, поскольку из квартиры с момента вселения никуда не выезжала, права пользования и проживания в другом месте не приобрела. Сам по себе факт отсутствия регистрации по месту постоянного жительства не может являться основанием для отказа истцу в иске.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца указала, что срок Пахомовой не пропущен и его следует исчислять с (Дата), когда той стало известно о нарушении своего права. Ранее она не могла знать ни о приватизации сыном квартиры на свое имя, ни о ее продаже, т.к. сын ей документы не показывал, в счетах –квитанциях на оплату жилья данные сведения отсутствовали. Просила учесть, что на протяжении 10 лет истица страдает тугоухостью и заболеванием глаз и в силу возраста является беспомощной, о совершении оспариваемого договора приватизации до последнего времени ничего не знала, ранее свои права защитить в силу возраста и состояния здоровья не могла. Полагала, что срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи от (Дата). между П.Е.Е. и Щетининым А.А. по мотиву его ничтожности не истек. Также представитель истца отметила, что Щетинин А.А. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку совершенная им сделка является притворной, о чем свидетельствуют не только действия ответчика, длительное время не предпринимавшего мер к реальному исполнению договора-купли продажи, а также пояснения П.Е.Е., изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда о выселении и в апелляционной жалобе на решение суда. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Щетинин А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности. В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что с исковыми требованиями Пахомовой А.С. не согласен в полном объеме, т.к. истица права оспаривания договора приватизации и договора купли-продажи не обладает. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Представитель ответчика Щетинина А.А. – К.О.В. в судебном заседании иск также не признала и пояснила, что Щетинин А.А. является добросовестным приобретателем квартиры по (Адрес), которая была приобретена им (Дата) у П.Е.Е. по договору купли-продажи, что подтверждается распиской о передаче денежных средств и свидетельством о регистрации права собственности. Указанные документы подтверждают оформление перехода права на данную квартиру в установленном законе порядке. Как указал представитель Щетинина А.А., предположение Пахомовой А.С. о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным между ним и П.Е.Е., является безосновательным. Данное обстоятельство было рассмотрено Зареченским городским судом Пензенской области в рамках рассмотрения дела по иску Щетинина А.А. к П.Е.Е., О.Ю.М., Е.Е.Е. об устранении препятствия в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску Х.А.А.. к Щетинину А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Из материалов дела (Номер) видно, что документы переданы в Зареченский отдел Управления Росреестра по Пензенской области лично П.Е.Е. Им же собственноручно было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Экспертным исследованием от (Дата) установлено, что подписи в указанных заявлениях от (Дата) выполнены П.Е.Е. По заявлению П.Е.Е. в отношении него по факту мошеннических действий МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области проводилось несколько проверок, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ было отказано. Данными проверками установлено, что согласно договору купли-продажи, П.Е.Е. добровольно продал ему квартиру, сделка купли-продажи совершена с соблюдением законодательства.
Также К.О.В. указала, что Пахомова А.С. не обладает правом на подачу иска о признании сделки недействительной, т.к. согласно ст.166 п.2 ГК РФ не является стороной в сделке. Отсутствие регистрации Пахомовой А.С. по месту жительства в приватизируемом жилом помещении говорит о том, что она не имела право на приватизацию данного жилья. Согласия на приватизацию лица, не зарегистрированного в спорном помещении, лица, там зарегистрированные, получать не были обязаны. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вселении, т.к. Пахомова А.С. собственником жилого помещения по (Адрес) не является.
Кроме того, представитель ответчика сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Указала, что начало срока исковой давности следует считать при условии постоянного проживания Пахомовой по названному адресу с момента исполнения договора приватизации - с (Дата). С указанного времени истица знала или должна была знать о нарушенном праве и могла обратиться в суд за его защитой. Вместе с тем, с исковыми требованиями о признании договора приватизации истец до последнего времени в суд не обращался. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. С начала течения срока исковой давности с (Дата) до обращения в суд с иском в (Дата) прошло более 7 лет, что, по мнению К.О.В. –представителя ответчика по делу Щетинина А.А., является основанием для отказа в удовлетворении иска. Пахомова А. С. с (Дата) знала о приватизации квартиры на П.Е.Е. и завещании квартиры на Х(И) А.А., т.к. Х.А.А. является внучкой Пахомовой А.С., но в установленный законом срок не оспорила в судебном порядке договор приватизации на сына.
Пахомова А.С. по своей инициативе снялась с регистрационного учета по адресу (Адрес) и соответственно, с (Дата) утратила право на участие в приватизации данной квартиры. Ее согласия на сделку между ним и П.Е.Е. при заключении договора купли-продажи не требовалось, так как Пахомова А.С. не обладала никакими правами, влияющими на данную сделку. В связи с изложенным просила суд в удовлетворении иска Пахомовой А.С. отказать.
Представитель ответчика Администрации г.Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие оставляя разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУП «Центр информационных технологий» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначения.
Суд учитывает, что жилищные правоотношения между сторонами возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, ранее единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
Из материалов дела следует, что истица была вселена в спорное жилое помещение в (Дата) в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке, на основании ордера, который на тот момент являлся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Так, из копии контрольного талона к ордеру на жилое помещение (Номер) от (Дата) видно, что ордер на жилое помещение по (Адрес) был выдан супругу истицы- П.Е.М. на состав семьи 4 человек: он, супруга, сын П.Е.Е. и дочь Б.Т.Е.
До (Дата) Пахомова А.С. состояла в браке с П.Е.М., однако из-за не сложившихся семейных отношений брак между ними был расторгнут. В дальнейшем, в марте (Дата) супруг истицы П.Е.М. умер.
(Дата) Пахомова А.С. снялась с регистрации по указанному адресу, но осталась там проживать.
На протяжении более 20 лет она правомерно пользовалась жилым помещением.
Суд учитывает, что хотя договор социального найма и не был заключен с истицей, она фактически проживала в квартире на условиях социального найма, поскольку квартира была предоставлена во владение и пользование для проживания в ней, в том числе и истице, которая была вселена в нее в (Дата) на основании ордера, была зарегистрирована в ней до (Дата) и проживает в жилом помещении более 20 лет.
Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии регистрации у истицы в спорном жилом помещении, то нельзя считать законным основанием проживания в жилом помещении только лишь регистрацию в жилом помещении, поскольку в соответствии с ч.1 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно заявления о приватизации жилья, справки о регистрации по месту жительства, договора о передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) (Номер) от (Дата) года, участие в приватизации принимал единолично сын истицы - П.Е.Е., который был зарегистрирован в квартире с 1987 года и кроме него на тот момент в квартире никто более прописан не был.
(Дата) П.Е.Е. умер и в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации - судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Суд считает, что отсутствие регистрации у истицы в спорной квартире с (Дата) не может свидетельствовать о не приобретении права пользования жилым помещением.
Факт проживания истицы в спорной квартире подтвержден показаниями свидетелей С.Л.В. и Л.К.А., которые знают истицу около 20 лет как жителя дома по (Адрес), данными медицинского учреждения о том, что оказание медицинской помощи Пахомовой А.С. осуществлялось по названному адресу, а также решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) года, которым удовлетворен иск Пахомовой к УПФР по г.Заречному об оспаривании отказа УПФР г.Заречного в выплате ей пенсии в виду отсутствия регистрации по месту жительства.
Несмотря на отсутствие регистрации, Пахомова А.С. продолжала проживать в квартире и пользоваться ей.
Ответчиком не опровергнуты доводы последней, что иного жилого помещения, помимо указанного, Пахомова А.С. не приобрела. Факт проживания истицы постоянно в спорном жилом помещении с момента ее вселения и на момент его приватизации подтвержден допрошенными судом свидетелями. Истица вселялась в жилое помещение в (Дата) году на правах члена семьи, в качестве супруги П.Е.М. Снявшись с регистрационного учета, из жилого помещения она не выезжала, продолжала пользоваться им на условиях договора социального найма. В связи с чем, она приобрела равное право пользования жилым помещением на основании ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации - судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года, № 1541-1, «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 3 Закона граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду, внаем эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.
В соответствии со ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу вышеназванных правовых норм и установленных обстоятельств, истица имела право на приватизацию спорного жилого помещения и на заключение договора приватизации требовалось ее согласие.
Из материалов дела следует, что передача квартиры в собственность П.Е.Е. произведена без согласия истца в нарушении ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
Вместе с тем, устанавливая данный факт, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пахомовой А.С. о признании договора приватизации недействительным в части ? доли и признании за ней права собственности на ? доли данного жилого помещения в связи с пропуском последней срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три год со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 197 ч. 2 ГК РФ, правила статей 195, 198- 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствие со ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор приватизации оспаривается истицей как сделка, противоречащая требованиям закона и нарушающая ее права, в связи с чем она просит признать ее недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В качестве фактических обстоятельств истица указала, что она имела право на приватизацию в связи с проживанием в квартире постоянно как член семьи собственника и, соответственно имеет право быть собственником спорного жилья наравне со своим сыном. Поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в ноябре 2013г., то срок исковой давности ей не пропущен. При этом, в судебном заседании представитель истца отметила, что если суд сочтет, что срок истицей пропущен, то в силу ст. 205 ГПК РФ Пахомова просит его восстановить, т.к. в силу возраста и состояния здоровья ранее свои права она защитить не могла.
Проверив обоснованность доводов истца и ее представителя в части начала течения срока исковой давности, с ноября 2013 года, суд не может с ними согласиться.
Истица заявляла в судебном заседании, что на протяжении всего периода времени отношения с сыном у нее были очень хорошие, он заботился о ней, был послушным, делал то, что она говорила. О таком понятии как приватизация жилья ей стало известно еще в (Дата), после смерти мужа, в ходе разговора со своей коллегой. В связи с чем, в последствие у нее с сыном состоялся разговор, в ходе которого она просила последнего не приватизировать квартиру. Далее, в (Дата), сын по ее просьбе регистрировал в квартире О.Ю.М. и Е.Е.К., поскольку сама она такого права не имела. Кроме этого, из пояснений Пахомовой А.С. следует, что на протяжении всего времени проживания в квартире, она постоянно оплачивала коммунальные платежи, как при жизни супруга, так и после, в том числе и когда Е. был прописан в квартире один и в дальнейшем, когда стали быть прописанными три человека. При этом, коммунальные платежи за себя она не платила, т.к. не была в квартире прописана. Сама же Пахомова А.С. поясняет, что плата за жилье и коммунальные услуги после регистрации Одинцовой и Евдокимовой повысилась. Из счетов квитанций видно, что помимо платы за наем жилого помещения, в них содержится плата за содержание жилья. В случае неясностей за что начисляются в счетах –квитанциях те, или иные суммы, в связи с чем плата в них повышается, истица в течение достаточно длительного периода( 7лет) могла и должна была узнать об этом. Доказательств того, что данная информация не могла быть получена ей ни от лиц, с ней проживающих, ни от родственников, ни в ЕРКЦ, а также не могла быть получена из других источников, истицей не представлено. Кроме того, в судебном заседании (Дата). истица поясняла, что помимо коммунальных платежей она оплачивала в налоговой инспекции налоги – платила за землю, на которой стоит их дом и за стены. Также она заявляла, что получала почтовую корреспонденцию по названному адресу. Изложенное в совокупности свидетельствует, что о приватизации жилого помещения П.Е.Е. она узнала или должна была узнать еще в (Дата), однако самонадеянно рассчитывала на не наступление для нее неблагоприятных последствий этого.
С пояснениями представителя истца о том, что сын не говорил матери ни о приватизации, ни о продаже квартиры, и из счетов-квитанций на оплату она не могла узнать эту информацию, суд не соглашается, поскольку они не являются убедительными, не соответствуют материалам дела и вышеназванным обстоятельствам.
Тот факт, что истица узнала о приватизации не в (Дата), а еще (Дата) косвенно подтверждается обстоятельствами регистрации по месту жительства ее знакомых О. и Е., которые были вселены П.Е.Е. в квартиру по настоянию Пахомовой А.С., с которыми она тесно общалась и не знать от которых о судебных процессах о выселении последних, снятии их и ее сына Е. с регистрационного учета просто не могла не знать. Это же следует и из представленной истицей копии заявления П.Е.Е. об отсрочке исполнения решения суда о выселении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления в суд требования об оспаривании договора приватизации от 2006 года истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Что касается заявления истца о невозможности своевременно защищать свои права в силу возраста и состояния здоровья, то всем этим обстоятельства судом дана оценка и оснований для восстановлении срока суд не находит. Ссылка на возраст неубедительна. Неграмотной истица не является, более 15 лет проработала на ПО «Старт», получала заработную плату, самостоятельно получает пенсию, ежегодно с (Дата) самостоятельно оформляет пропуск для въезда в ЗАТО, в опеке и постоянном уходе не нуждается, что подтверждается медицинскими документами. Что касается наличия у нее тугоухости, то из медицинских документов не следует, что данное заболевание является прогрессирующим, что истица наблюдалась в отношении него в медицинском учреждении. Данных о том, что она нуждается в приобретении слухового аппарата названные документы также не содержат. Кроме того, в судебном заседании истица давала пояснения лично, слышала задаваемые ей вопросы, понимала их содержание и отвечала на вопросы сама, без каких –либо сложностей общалась со своим представителем, со свидетелями, из пояснений которых не следует, что Пахомова ничего не слышала и не понимала суть беседы. Что касается плохого зрения, то из медицинской документации также не усматривается, что она не могла видеть, читать и понимать значение написанного. При этом, свидетели подтвердили, что до (Дата) Пахомова, будучи в очках, вязала спицами, что при исключительно плохом зрении является невозможным.
Из справки МСЧ-59 следует, что с (Дата) Пахомова дважды в (Дата)., один раз в (Дата) и один раз в (Дата) находилась на стационарном лечении со сроком лечения от 8 до 13 дней, также ей оказывалась амбулаторная помощь по поводу различных заболеваний, какая либо периодичность, системность в представленных сведениях отсутствует. Данных о нахождении Пахомовой на лечении в МСЧ с (Дата) по (Дата) не имеется. Заявление Свидетеля С., что в (Дата) они вместе находились с Пахомовой на лечении в травматологическом отделении МСЧ ничем не подтверждено. Представленные медицинские сведения не подтверждают объективную невозможность Пахомовой А.С. оспорить договор приватизации в установленный законом срок, в период, начиная с (Дата).
Таким образом, оснований для удовлетворения ее иска в указанной части не имеется.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры по (Адрес) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (Номер) от (Дата) является ответчик Щетинин А.А.
Основанием приобретения права собственности, как указано в свидетельстве, явился договор купли-продажи от 30.11.2011года.
Из копии оспариваемого договора следует, что указанная квартира была продана Щетинину А.А сыном истицы – П.Е.М., который на тот момент являлся единственным собственником квартиры.
Что касается заявленных Пахомовой А.С. требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от (Дата)., заключенного П.Е.Е. и Щетининым А.А., то оснований для признания его недействительным, не имеется, поскольку требования Пахомовой А.С. о признании договора приватизации квартиры недействительным, оставлены судом без удовлетворения.
Кроме того, факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается распиской.
Переход права на данную квартиру в установленном законе порядке зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При заключении договора купли-продажи П.Е.Е. являлся единственным собственником указанной квартиры, притязаний третьих лиц не имелось.
Как установлено материалами дела, по заявлению П.Е.Е. по факту мошеннических действий Щетина А.А. в отношении него, МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области проводилось несколько проверок, однако в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ было отказано. Данными проверками установлено, что согласно договору купли-продажи, П.Е.Е. добровольно продал ему квартиру, сделка купли-продажи совершена с соблюдением законодательства.
Также в деле имеются вступившие в законную силу решения судов г.Заречного Пензенской области от (Дата). по иску Х.А.А.. к Щетинину А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску Щетинина А.А. к П.Е.Е., О.Ю.М. Е.Е.Е. об устранении препятствия в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, в которых оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи квартиры был предметом исследования и ему судом дана надлежащая оценка. То есть, оснований для признания оспариваемого Пахомовой А.С. договора купли-продажи квартиры по (Адрес), не имеется.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вселении в квартиру по (Адрес), поскольку истребовать имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 304 ГК РФ вправе лишь собственник.
По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае истица собственником названного жилого помещения не является, согласия на ее вселения со стороны собственника жилого помещения не имеется, а потому ее требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении исковых требований Пахомовой А.С. в полном объеме без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 193-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Пахомовой А.С. к Щетинину А.А., Администрации г.Заречный Пензенской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на ? долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и вселении в квартиру - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014 года.
Судья: