Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-185/2014г.
Дело № 2-185/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 года г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Суспицина Г.В.
при секретаре Верёвкиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 185/2014г. по иску Грибенюк А.А. к Веретиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Истец Грибенюк А.А. обратился в суд с иском к Веретиной Н.Н. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 28 июня 2010 г. истец передал Веретиной Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> тысяч) рублей под оформление земельного участка, расположенного на территории <адрес> <адрес> для строительства комплекса по обслуживанию автотранспорта (автомойки), что подтверждается распиской, написанной ей собственноручно, от 28 июня 2010 г.
03 июля 2010 г. истец передал Веретиной Н.Н. еще № рублей под оформление того же земельного участка, для тех же целей, что подтверждается написанной ей собственноручно распиской без даты.
До 20 ноября 2013 г. Веретина Н.Н. своих обязательств по оформлению земельного участка, расположенного на территории <адрес> микрорайона <адрес> не исполнила, и завладев денежными средствами, скрылась.
26 сентября 2013 г. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка Веретина Н.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Правобережным районным судом Липецкой области было установлено, что Веретина Н.Н. преступным путем получила от Грибенюк А.А., денежные средства в размере № рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела № 1-240/2013 истцом не заявлялся.
В судебном заседании истец Грибенюк А.А., исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы и подтвердил их в судебном заседании. Также пояснил, что деньги до настоящего времени ему не возвращены и никаких расписок о получении денег он не писал.
Ответчик Веретина Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указывая, что деньги в сумме № рублей она передала ФИО1, для вручения истцу Грибенюк А.А., однако не представила доказательств в подтверждение этого факта.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно расписке без даты г. Веретина Н.Н. взяла у Грибенюк А.А. № руб. на оформление земельного участка, расположенного на территории <адрес> микрорайона <адрес> под создание комплекса по обслуживанию автомобилей.
Согласно расписке от 08.06.2010 г. Веретина Н.Н. взяла у Грибенюка А.А. <данные изъяты> рублей на оформление земельного участка на территории <адрес> микрорайона <адрес> под оборудование автомойки, сервисного обслуживания автомобилей, а так же для коммерческой деятельности, связанной с продажей товаров населению. В случае отказа со стороны оформителя Веретиной H.R от дальнейшей работы денежная сумма возвращается полностью в течение 1 недели после отказа. В случае отказа Заказчика от земельного участка данная сумма не возвращается.
Ответчик в суде не оспаривал расписки и свои подписи в указанных расписках.
Из материалов гражданского дела следует, что 26 сентября 2013 года Правобережный суд г. Липецка рассмотрел уголовное дело № 1 - 240/2013г. по обвинению Веретиной Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре, что Веретина Н.Н. в период времени с 28 июня 2010 года по август 2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана под предлогом оформления для ООО «ВайтСан» земельного участка, расположенного - <данные изъяты> микрорайон, <адрес> для строительства комплекса по обслуживанию автотранспорта похитила денежные средства, принадлежащие Грибенюк А. А. в сумме <данные изъяты> рублей, и денежные средства ФИО1 Суд признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Потерпевший (истец) Грибенюк А.А. давал показания о том, что имел намерение создать фирму для занятия бизнесом - автосервисом, для которого требовалось выделение земельного участка. Для оформления земельного участка было заключено соглашение с Веретиной Н.Н., которой потерпевший для указанных целей передавал денежные средства. Он передавал Веретиной Н.Н. для оформления земельного участка под автомойку, оборудование комплексного обслуживания автомобилей, занятие коммерческой деятельностью две суммы: № руб., а всего № руб. При этом две расписки (на суммы <данные изъяты> руб.) выданы Веретиной Н.Н. на имя Грибенюка А.А. имеются и в материалах гражданского дела, и в уголовном деле возбужденным в отношении Веретиной Н.Н.
Таким образом, событие, связанное с получением денег ответчицей от истца имело место, и деньги в сумме 422000 рублей получены именно Веретиной Н.Н. и не возвращены ею.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности)! Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
ГК РФ предусматривает следующее основание оспаривания договора займа - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги, другие вещи в действительности не были получены от заимодавца договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца, в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или ли совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельский показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В обоснование своих доводов ответчиком Веретиной Н.Н. не предоставлено письменных доказательств о том, что денежные средства лично Веретиной Н.Н., либо через третьих лиц были возвращены истцу Грибенюк А.А.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., полученная ответчиком от истца по распискам является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик без установленных законом или сделкой основании приобрел за счет истца денежные средства.
При указанных обстоятельствах исковые требования Грибенюк А.А являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с Веретиной Н.Н. в пользу Грибенюк А.А. <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Веретиной Н.Н. в пользу Гребенюка А.А. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Суспицин Г.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2014 года
Судья Суспицин Г.В.
