Решение от 07 мая 2014 года №2-185/2014г.

                                                                                                          Дело № 2-185/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 г.                                                                                                 с. Смоленское
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                              Фефеловой Н.И.,
 
    с участием истцов:                      Руднева Г.П., Рудневой В.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руднева Г.П., Рудневой В.П. к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру,
 
у с т а н о в и л:
 
        Истцы Руднев Г.П., Руднева В.П., обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ и Рудневым Г.П. (в договоре отчество указано неверно «Пантелеевич»), Рудневой В.П. был заключён договор на передачу или продажу квартиры, дома в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> передана им в собственность бесплатно.По договору приватизации ОПХ передало им в пользование квартиру, указав в договоре, что право собственности на приобретённое жильё возникает у покупателя с момента регистрации договора в Исполнительном комитете <адрес> народных депутатов <адрес>. Условия договора фактически исполнены сторонами, представитель хозяйства передал им в пользование квартиру, в которой они проживают с 1978 года по настоящее время. Несут расходы по содержанию помещения, оплачивают коммунальные расходы. Хозяйство участия в расходах не принимало, фактически исполнило условия договора, передав имущество в их пользование. В п. 6 договора указано, что покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Исполнительном комитете <адрес> народных депутатов, однако значения данному обстоятельству они не придали, своевременно за регистрацией договора и перехода права собственности не обратились. Договор был фактически исполнен сторонами, продавец передал во владение и пользование квартиру, право собственности на которую, необходимо было зарегистрировать. Как ранее действовавшее законодательство, так и настоящая редакция закона предусматривает обязательную регистрацию права собственности на недвижимое имущество по сделкам с жильём. При покупке жилья, в нарушение требований закона, право собственности на квартиру не было зарегистрировано, они полагали, что владеют имуществом на законных основаниях, считали себя собственниками жилья, добросовестно исполняли свои обязанности по содержанию имущества, оберегали его от посягательств третьих лиц. За время проживания в квартире никто не предъявлял к ним требований о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, состоянием имущества не интересовался. С момента вселения по настоящее время они открыто, добросовестно и непрерывно пользуются недвижимым имуществом, считают его своим собственным. При заключении договора приватизации жилья доли между сособственниками не были
определены, в настоящее время для регистрации права собственности на имущество необходимо установить доли участников приватизации. Согласно справки, выданной Администрацией <адрес> в квартире на дату приватизации жилья проживали 2 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, в связи с чем, считают, что право собственности на квартиру должно быть признано за ними в равных долях по 1/2 доле каждому. Они желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют им в регистрации права собственности. Несоответствие заключается в следующем: в договоре в графе «покупатель» указаны данные «Руднев Г.П., Руднева В.П.». При оформлении договора в написании отчества истца были допущены ошибки, правильным является отчество «Понтилеевич», что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака. Кроме того, в пункте 1 Договора в графе «количество членов семьи» имеется незаверенное сторонами исправление, цифра 49 исправлена на цифру 2. Также в договоре адрес квартиры указан не полностью, обозначен как <адрес> Полный адрес квартиры:<адрес> Договор передачи жилья в собственность в Администрации <адрес> <адрес> не регистрировался. Запись о регистрации договора в БТИ также отсутствует. Согласно информации, полученной в Администрации <адрес>, на второй странице договора имеется запись: «Приватизирована: ДД.ММ.ГГГГ секретарь администрации:.. .» и далее следует подпись работника, что не подтверждает факта регистрации договора приватизации жилья. В Администрации <адрес> <адрес> отдельная книга регистрации договоров приватизации не велась. Записи о регистрации договоров осуществлялись в реестре нотариальных действий. При проверке данного реестра установлено, что в период с 1984 года по 1995 год договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОПХ и Рудневым Г.П., Рудневой В.П., не регистрировался. Длительное время они считали, что владеют жильём на законных основаниях по праву собственности, считали запись под текстом договора отметкой о регистрации последнего. В настоящее время выяснилось, что договор приватизации квартиры не был зарегистрирован, соответственно право собственности на жильё у них не возникло, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. Устранение недостатков договора во вне судебном порядке невозможно, в связи с ликвидацией хозяйства, поскольку ОПХ ликвидировано по решению Арбитражного суда Алтайского края, снято с учёта в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на жильё. Просили признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым в указанной квартире.
 
           В судебном заседании истцы Руднева В.П. и Руднев Г.П. поддержали заявленное требование, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что фактически проживают в квартире с 1972 г. по настоящее время, данная квартира была построена ОПХ и предоставлялась им в связи с трудовыми правоотношениями. При получении экземпляра договора они не обратили внимание на то, что отчество Георгия Понтилеевича было указано не верно. Также им не известно, в связи с чем, секретарем сельсовета была произведена такая запись в договоре, вместо регистрации. Просили удовлетворить иск.
 
           Представитель ответчика Администрации <адрес> и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. В письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, начальник отдела Р. и глава Администрации просили рассмотреть дело без участия их представителей. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.         
 
           Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.     
 
           В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали по адресу: <адрес>: Руднев Г.П. и Руднева В.П., что подтверждается справкой заместителя главы Администрации <адрес> № с от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8.
 
           ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОПХ с одной стороны и покупателями Рудневым Г.П. и Рудневой В.П. с другой стороны был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатели приобрели квартиру общей площадью 44 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д. 7). Договор не был зарегистрирован в Администрации <адрес> <адрес>, имеется запись «Приватизирована: ДД.ММ.ГГГГ, секретарь администрации……», что не подтверждает факта регистрации договора приватизации жилья. Кроме того, в договоре приватизации отчество Руднева Г.П. указано как «Пантелеевич».
 
           Согласно паспортным данным на л.д. 5, свидетельству о рождении и повторному свидетельству о заключении брака истца Руднева Г.П. на л.д. 13, 14 следует, что они выданы на имя Руднева Г.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
           В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора приватизации была допущена ошибка при написании отчества Руднева Г.П., вместо отчества «Понтелеевич», не верно было указано отчество «Пантелеевич».
 
           Как следует из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9, книга регистрации договоров приватизации в архиве Администрации <адрес> отсутствует. Согласно реестру для нотариальных действий за период с 1984 по 1995 годы нотариальные действия по заверению договора на передачу или продажу квартиры, дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОПХ и гражданами Рудневым Г.П. и Рудневой В.П., не производилось.
 
           Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12 следует, что квартире, находящейся в <адрес> <адрес>, принадлежащей Рудневу Г.П. и Рудневой В.П. на основании договора на передачу или продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес:<адрес>.
 
           Как следует из кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10-11, <адрес>, расположенной по адресу с.<адрес> Новый, 7 присвоен кадастровый номер №.
 
           Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
           Из содержания данной нормы закона следует, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений.
 
           В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
 
           Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ-122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
 
           В соответствии с требованиями законодательства, если договор об отчуждении недвижимого имущества был заключён в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Ни одна из сторон по данному договору не вправе распоряжаться указанным в нём имуществом. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение.
 
           Как следует из представленных письменных документов (договора приватизации, справок Администрации <адрес> и пояснений истцов, условия договора были исполнены сторонами, покупатели несут бремя содержания недвижимого имущества, продавец участия в таких расходах не принимал. ОПХ право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, до его отчуждения, не зарегистрировал.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиры по адресу:<адрес>, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д. 25).
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
           В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
           В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
           Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признаётся переданной ему с этого момента.
 
           Как следует из содержания представленного истцами договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОПХ (продавец) и гражданами Рудневым Г.П., Рудневой В.П. (покупатели), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,12), квартира, являющаяся предметом договора, находится по адресу:<адрес>. Таким образом, договор содержит данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
 
           Также из представленных истцами документов, следует, что они фактически пользуются и владеют данной квартирой с момента заключения договора приватизации (л.д. 7), а проживают в ней и зарегистрированы по месту жительства с 1972 года, следовательно, указанная квартира, в соответствии с требованиями закона, была передана покупателям по договору приватизации.
 
           Учитывая, что законом не предусмотрен какой-либо срок, в течение которого лицо должно зарегистрировать право собственности, а на сегодняшний день истцы лишены возможности зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру к ним от ОПХ, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное управление, предприятие признано банкротом и ликвидировано, что подтверждается справкой архивного отдела Администрации Смоленского района на л.д. 34. Организация снята с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГР юридических лиц ( л.д. 17-19). В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
           Однако данное обстоятельство не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, в силу ст. 12 ГК РФ, они могут защитить своё право путём подачи иска о признании права.
 
           В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
           Из представленных суду из Архивного отдела Администрации Смоленского района Алтайского края документов (л.д. 28-32) следует, что в Архивном отделе на хранении находятся документы по приватизации жилого помещения гражданами Рудневым Г.П. и Рудневой В. П., а именно экземпляр договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; расчёт оценки стоимости квартиры, передаваемой в собственность граждан; акт оценки общей стоимости квартиры.
 
    Таким образом, судом установлено, что на сегодняшний день собственник спорной квартиры отсутствует, так как ни ОПХ, ни администрацией Солоновского сельсовета спорная квартира не принята на балансовый учёт и в собственности не находится.
 
         При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует признать заключённым и исполненным сторонами.        
 
           Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты.         
 
    В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
           Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
           Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
           В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
 
           Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истцы просят определить долевую собственность на спорную квартиру, следовательно, их требование о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, также подлежит удовлетворению.
 
           Учитывая, что Администрация <адрес> <адрес> является формальным ответчиком по делу, материально-правового интереса в данном споре не имеет, на спорное имущество не претендует, каких-либо виновных действий, в результате которых были нарушены права истцов и, в связи с которыми, они вынуждены были обратиться в суд с иском, ответчиком не совершено, в связи с чем, суд считает не подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца Рудневой В.П., понесённые ею расходы при подаче иска в суд на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
            Исковые требования Руднева Г.П., Рудневой В.П. удовлетворить.
 
           Признать за Рудневым Г.П., Рудневой В.П. право собственности по 1/2 доле за каждым в <адрес>, общей площадью 40,6 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
      Судья                                                                                               В.Д. Прохорова