Решение от 23 мая 2014 года №2-185/2014

Дело №2-185/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Боград Боградского района Республики Хакасия 23 мая 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.
 
    при секретаре Рыбаковой И.В...
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекция тяги к Перевалову В.В. о взыскании задолженности по ученическому договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекция тяги обратилось в суд с иском к Перевалову В.В. о взыскании с него 138836,80 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, в дальнейшем также между ними был заключён 12.05.2012г. ученический договор, согласно которому ответчик обязан был проучиться на базе Красноярского учебного центра, кроме того в силу названного ученического договора ответчик обязан был проработать по трудовому договору на должности предложенной работодателем в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее трех лет, в случае расторжения трудового договора до истечении указанного срока работник обязан возместить затраты понесённые работодателем на его обучение. Поскольку ответчик по собственному желанию расторгнул трудовой договор до истечения трёхлетнего периода, истец просит взыскать с ответчика расходы произведённые истцом на его обучение в размере 138836,80 рублей.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик – Перевалов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что истцом указанная ситуация была создана искусственно, им дважды подавались заявления на перевод, которые были удовлетворены работодателем.
 
    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст.198 ТК РФ Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    Как видно из решения Центрального районного суда г.Красноярска от 04.04.2014г., вступившего в законную силу 13.05.2014г. по делу по иску Перевалова В.В. к ОАО «Российские железные дороги» - филиалу Красноярская железная дорога, Красноярской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, судом установлено, что приказом (номер) от 02.09.2010г. Перевалов В.В. был трудоустроен в Эксплуатационном локомотивном депо Красноярск-Главный – структурном подразделении Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (участок эксплуатации) в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) 8 разряда. Между сторонами подписан трудовой договор (номер) от 02.09.2010г.
 
    С 13.04.2011г. Перевалов В.В. переведён в другое структурное подразделение (эксплуатационного локомотивного депо Абакан II) на должность помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение) 7-го разряда Оборотного депо Бискамжа.
 
    11.04.2012г. Перевалов В.В. переведён в эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный (Основное депо) на должность машиниста электровоза (грузовое движение).
 
    11.07.2013г. Переваловым В.В. было подано заявление об увольнении из депо по собственному желанию с 12.07.2013г.
 
    Приказом (номер) от 12.07.2013г. истец был уволен по основанию – ч.3 ст.77 ТК РФ – расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию).
 
    С указанным приказом работник был ознакомлен 12.07.2013г.
 
    Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ суд находит как установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку участвуют те же лица.
 
    Как видно из материалов дела 12.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключён Ученический договор (номер), данный договор регулировал отношения между Работодателем и Работником, связанные с профессиональным обучением (переобучением) на курсах подготовки машинистов электровоза. На базе Красноярского учебного центра в период с 14.05.2012г. 23.11.2012г.
 
    Согласно п.3.1.7 и п.3.1.9 данного договора Работник (ответчик) обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности предложенной Работодателем в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее трех лет.
 
    В случае расторжения трудового договора от 08.09.2010г. (номер) до истечения сроков указанных в п.1.1 и п.3.1.7 настоящего договора, по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям предусмотренным пунктами 3,5-8, 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Затраты понесенные Работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 02.09.2010 (номер).
 
    Как видно из приказа Красноярского учебного центра (номер) от 14 мая 2012г. Перевалов В.В. был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки (номер) по профессии «Машинист электровоза» с 14 мая 2012г. со сроком обучения двадцать семь недель.
 
    Приказом Красноярского учебного центра (номер) от 22 ноября 2012г. (номер) Перевалов В.В. был отчислен с 22 ноября 2012 года в связи с окончанием курсов профессиональной подготовки, с успешной сдачей квалификационных экзаменов по профессии «Машинист электровоза» и направлен к основному месту работы.
 
    Из письма начальника Красноярского учебного центра от 13 ноября 2013 года (номер) видно, что затраты на обучение Перевалова В.В. составили 70697,48 рублей.
 
    Как видно из справки Красноярского территориального общего центра обслуживания от 02 октября 2013 года (номер) за время обучения в КУЦ в группе (номер) по профессии «Машинист - электровоза» - подготовка с 14.05.2012 по 23.11.2012г. Перевалову В.В. были начислены денежные средства (стипендия) в размере: май 2012г. – 19306,04, июнь 2012 – 28786,69, июнь 2012 – 28787,20, август 2012 – 28787,20, итого 105667,13.
 
    Из приложенных к исковому заявлению выписок из реестра видно, что указанные денежные средства (стипендии) были перечислены на карточный счет Перевалова В.В.
 
    Таким образом, общая сумма затрат истца связанных с обучением ответчика равна 176364,61 рублей (70697,48 + 105667,13).
 
    После окончания обучения период работы ответчика с 22 ноября 2012г. по 12 июля 2013 года равен 233 календарным дням, до окончания трех лет после завершения учебы период времени равен 862 дням (1095 дней (число дней за 3 года) – 233 дней).
 
    Следовательно, сумма затрат истца связанных с обучением ответчика и исчисленных пропорционально не отработанному ответчиком после завершения обучения времени равна 138836,80 рублям, согласно следующего расчёта:
 
    176364,61 рублей : 1095 дней х 862 дней =138836,80 рублей.
 
    Таким образом, суд находит доводы, расчёты истца обоснованными, соглашается с ними и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о намеренном создании истцом ситуации, по которой ответчику удовлетворили его просьбу о переводе в Абаканское депо, в связи с чем он был вынужден уволиться для перевода суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлены не были, кроме того, по вышеуказанному гражданскому делу судом была дана надлежащая оценка указанному ответчиком доводу, с которой оснований не согласится по настоящему делу не имеется.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3976,74 рублей копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекция тяги к Перевалову В.В. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить..
 
    Взыскать с Перевалова В.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекция тяги затраты по ученическому договору в размере 138836,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976,74 рублей, всего взыскать 142813 рублей 54 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Чеменев