Решение от 06 мая 2014 года №2-185/2014

Дело № 2-185/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт Лучегорск                                 06 мая 2014 года
 
             Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
 
    при секретаре Лазуренко И.А., с участием:
 
    истца Атрохова А.И. и его представителя адвоката Виноградовой Е.В.,
 
    представителя ответчика Мерзляковой О.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрохова ФИО15 к закрытому акционерному обществу «ФИО16» об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы и компенсации морального вреда,
 
                                                         У С Т А Н О В И Л:
 
         Атрохов А.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ФИО17 об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что был принят на работу в ЗАО «ФИО18» <адрес> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу он предоставил заявление о приеме на работу <данные изъяты>, свидетельство ИНН, страховое свидетельство Пенсионного фонда, заключение медкомиссии, свою трудовую книжку. Письменный трудовой договор ответчик с ним не заключил. Местом его работы была определена территория <адрес>», где находился вагончик для <данные изъяты> предприятия. Работа в должности <данные изъяты> проходила по сменному графику: <данные изъяты>. При трудоустройстве ответчик выдал ему удостоверение № для получения допуска на предприятие. В его трудовые обязанности входило выполнение <данные изъяты>. Его зарплата составляла <данные изъяты> рублей в месяц и выплачивалась ответчиком наличными деньгами по ведомости. В указанной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ г., когда получил бытовую травму в виде <данные изъяты> и до настоящего времени находится на лечении. Ему выданы <данные изъяты> листка временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подлинники больничных листков он передал ответчику для оплаты, <данные изъяты> - вручил под роспись и <данные изъяты> - направил заказным письмом. Однако пособия по временной нетрудоспособности он не получил ни по одному из указанных листков нетрудоспособности. Согласно расчета ответчик должен ему выплатить пособие в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за дальнейший период лечения - из расчета <данные изъяты> рублей в день. Факт его работы у ответчика подтверждается допуском его к исполнению служебных обязанностей <данные изъяты>, что в силу ст.61 ТК РФ является фактом вступления трудового договора в силу, это могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с ним, также факт его работы подтверждается служебным удостоверением, выданным работодателем за подписью руководителя предприятия ФИО4 Его трудовая книжка до сих пор находится на предприятии ответчика. Увольнения его с работы по какому-либо из оснований не производилось, о факте прекращения трудовых отношений ответчик его также не извещал. Со слов ответчика (по телефону) ему известно, что он не был официально трудоустроен у ответчика. Нарушение ответчиком его трудовых прав, а именно: незаключение с ним письменного трудового договора, несвоевременная оплата листков временной нетрудоспособности поставило его и его семью в затруднительное материальное положение и повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит установить факт его работы в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> рублей в день, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение его трудовых прав и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил и дополнил - в связи с тем, что ему выданы еще <данные изъяты> листка временной нетрудоспособности, просит взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе, об окончании лечения он уведомил ответчика, однако работа ответчиком ему не предоставлена, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения - из расчета <данные изъяты> рубль за каждый день.
 
          В судебном заседании истец и его представитель адвокат Виноградова Е.В., действующая на основании ордера, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных исковых заявлениях, уточнив, что просят установить факт работы истца в должности <данные изъяты>» не с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Дополнительно Атрохов А.И. суду пояснил, что заявление о приеме на работу в ЗАО «ФИО19» он писал ДД.ММ.ГГГГ г., предварительно пройдя ДД.ММ.ГГГГ стажировку, а в смену вышел по указанию <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Условия работы, в том числе режим работы, размер заработной платы, время отдыха оговаривались с ним же. Никого другого из руководящего состава в <адрес> не было, только <данные изъяты>, и все работники считали ФИО20 начальником, так как он занимался всеми вопросами. ФИО21 работал в ЗАО «ФИО22» примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, затем его сменил специалист из <адрес> ФИО4, его должность называлась <данные изъяты>», он так представлялся. Его (истца) работу контролировал сначала ФИО23, затем - ФИО24. Удостоверение и заработную плату ему выдавал ФИО25. Заработная плата всегда была одинаковой - ежемесячно он получал <данные изъяты> рублей, причем данная сумма была разбита на несколько ведомостей. На вопрос «Почему?» ФИО26 ему ответил: «Какая тебе разница».
 
          Представитель ответчика Мерзлякова О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, согласно которому Атрохов А.И. никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ФИО27», в <адрес> на должность <данные изъяты> не принимался. Заявление от работника и документы согласно ст.65 ТК РФ, в том числе трудовая книжка Атрохова А.И., в ЗАО «ФИО28» не поступали. В связи с чем отсутствуют основания для оформления трудовых отношений с истцом. Кроме того, должность <данные изъяты> не предусмотрена в штатном расписании и не может быть введена на предприятии в связи с отсутствием оформленного допуска к производству <данные изъяты>. Удостоверение № №, предоставленное Атроховым А.И., является пропуском и свидетельствует о допуске работника на территорию предприятия, но не подтверждает факт работы. В удостоверении имеется отметка «вводный инструктаж», при этом отсутствуют данные о должности, фамилии лица, проводившего данный инструктаж, что не позволяет идентифицировать данную надпись как произведенную должностным лицом ЗАО «СУ-38». С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО29» на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) <данные изъяты> снято с учета по месту нахождения <адрес> <адрес>. Считает требования истца об установлении факта работы и оплаты пособия по временной нетрудоспособности не подлежащими удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку они производны от основного требования. Кроме того, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованным и подлежащим удовлетворению в размере не более чем <данные изъяты> рублей в случае удовлетворения основного требования. Также полагает заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными. Считает возможным удовлетворить указанные расходы, в случае удовлетворения основного требования, частично, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, в размере <данные изъяты> рублей. С требованием о взыскании заработной платы также не согласна на том основании, что истец у ответчика не работал, а также в связи с тем, что размер ежемесячной заработной платы истцом документально не подтвержден. В случае удовлетворения данного требования, полагает, что необходимо производить расчет заработной платы исходя из минимальной заработной платы в Приморском крае.       
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст.16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При этом, в силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Исходя из положений ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
 
    В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению обязанностей <данные изъяты> ЗАО «ФИО30» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, в связи с чем ему было выдано несколько листков нетрудоспособности, два из которых были приняты на месте, а остальные - направлены в адрес работодателя почтой, выплату пособия по временной нетрудоспособности ответчик не произвел до настоящего времени; по окончании лечения он обратился к работодателю с заявлением с просьбой предоставить ему легкий труд на основании заключения врачебной комиссии, однако работа ответчиком ему предоставлена не была, заработная плата не выплачена.
 
    Наличие признаков трудовых отношений между Атроховым А.И. и ЗАО «ФИО31» подтверждается следующим.
 
    В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что прежде чем выйти ДД.ММ.ГГГГ в смену, он прошел медицинскую комиссию. Согласно записей медицинской карты амбулаторного больного, Атрохов А.И. проходил медосмотр с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, наименование предприятия указано «ФИО32», должность - <данные изъяты> (л.д. 123). Свидетель ФИО8, работавшая в ЗАО «ФИО33» <данные изъяты>, подтвердила, что Атрохов А.И. пришел устраиваться на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, предоставил документы: паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, пенсионное свидетельство, она выдала ему бланк направления на прохождение медкомиссии, Атрохов потом еще ей чек на оплату за прохождение медкомиссии приносил. Представленный в материалы дела <данные изъяты>, выданный ЗАО «ФИО34» по <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО35 и Атрохова (л.д. 111), подтверждает утверждение истца о прохождении им стажировки по данной должности ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден также показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, в том числе, что данный наряд выдавал он. То обстоятельство, что, как утверждает истец, при устройстве на работу он предоставлял, в том числе и свою трудовую книжку, подтверждается нахождением трудовой книжки истца до настоящего времени у ответчика. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, трудовая книжка Атрохова А.И. найдена среди перевезенных из <адрес> вещей.
 
    В удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданном на имя Атрохова А.И., наименование организации указано ЗАО «ФИО36», должность - <данные изъяты>, имеется отметка о прохождении им вводного инструктажа, а также оттиски печатей <данные изъяты> и ЗАО «ФИО37», подпись руководителя проекта ФИО4 (л.д. 6-7). Согласно письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Атрохов А.И. проходил в <данные изъяты> вводный инструктаж по технике безопасности и охране труда как работник ЗАО «ФИО38», состоящий в должности <данные изъяты>, что также следует из писем ЗАО «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ № №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, записей журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда.
 
    В <данные изъяты> ЗАО «ФИО40» на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ указано, что они выданы <данные изъяты> Атрохову А.И. (л.д. 112-119).
 
    Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, он пригласил Атрохова А.И. на работу в должности <данные изъяты> ЗАО «ФИО41» в ДД.ММ.ГГГГ года, сначала тот прошел медкомиссию и стажировку, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приеме на работу Атрохов писал на имя <данные изъяты>, с ним же он согласовывал вопрос о приеме на работу Атрохова, в том числе - когда истец может выйти на работу, размер его заработной платы, режим работы. ФИО2 приезжал в обособленное <адрес> один раз в неделю на 1-3 дня, в его отсутствие главным в подразделении был он (свидетель), контролировал работу, в том числе работу <данные изъяты> Атрохова.
 
    В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что его рабочее место находилось на территории <данные изъяты>», где осуществляло деятельность подразделение ЗАО «ФИО42» (<данные изъяты>), данный факт подтверждается вышеупомянутыми <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО6, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавших, что знают Атрохова А.И. как <данные изъяты> ЗАО «ФИО43», работавшего в данной организации (с режимом работы: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, пока он не <данные изъяты>.
 
    Проанализировав обстоятельства дела и собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что между ЗАО «ФИО44» и Атроховым А.И. фактически сложились трудовые отношения, при этом в нарушение ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор в письменной форме ответчиком оформлен не был.
 
    Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что факт работы Атрохова подтверждается только свидетельскими показаниями заинтересованных лиц, судом во внимание не принимается, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с иными представленными доказательствами. Нахождение <данные изъяты> на руках у истца, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений истца и свидетеля ФИО45, доказательственного значения их не лишает. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что штатным расписанием должность <данные изъяты> не предусмотрена и не может быть введена на предприятии в связи с отсутствием оформленного допуска к производству <данные изъяты>, с учетом установленных по делу обстоятельств фактического осуществления истцом работ в данной должности на данном предприятии, судом во внимание также не принята, кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, представленные в материалы дела штатные расписания первичными документами не являются, те, что утверждались генеральным директором ФИО46, не сохранились.
 
               Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что        Атрохов А.И. по какому-либо из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, не уволен из ЗАО «ФИО47», суд полагает заявленное требование об установлении факта работы истца в должности <данные изъяты> в ЗАО «ФИО48» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подлежащим удовлетворению.
 
               В данном случае тот факт, что <адрес>, закрыто (л.д.25), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
 
               В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
 
    В силу ст.ст.1.3, 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы, одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является пособие по временной нетрудоспособности.
 
    В материалах дела имеются копии листков нетрудоспособности на имя Атрохова А.И., согласно которых он находился на листке нетрудоспособности в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 44, 47).
 
    Судом установлено, что указанные листки нетрудоспособности переданы истцом работодателю, что подтверждается отметками на листках нетрудособности (л.д. 8, 9), пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, почтовыми квитанциями и уведомлением, данными с сайта Почты России (л.д. 23, 24, 144, 145-146).
 
    Таким образом, работником выполнена обязанность, предусмотренная ч.5 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Доказательств в опровержение данного факта ответчиком суду не представлено.
 
    При этом обязанность, установленная ч.ч.1, 8 ст.13 названного Закона, по осуществлению страхователем ЗАО «ФИО49» выплаты Атрохову А.И. пособия по временной нетрудоспособности выполнена не была.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (п.1), у страховщика - с момента регистрации страхователя (п.3), у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (п.4).
 
    В данном случае наличие между ЗАО «ФИО50» (страхователем) и работником Атроховым А.И. (застрахованным лицом) трудовых отношений судом установлено, наступление страхового случая подтверждено. С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Невыполнение страхователем своей обязанности по уплате страховых взносов за       Атрохова А.И. в территориальный орган ФСС РФ не может повлечь для работника негативных последствий по социальному обеспечению.
 
    Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
 
    Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.
 
    Средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
 
    Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.
 
    Расчеты пособия по временной нетрудоспособности, представленные истцом в материалы дела, произведены с учетом вышеназванных положений ст.14 указанного Закона, среднего дневного заработка, рассчитанного исходя из сумм начисленного истцу заработка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 20-22), количества календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности. Проверив данные расчеты: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (средний дневной заработок) х 100 % (размер пособия к среднему заработку) х <данные изъяты> (число календарных дней за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (средний дневной заработок) х 100 % (размер пособия к среднему заработку) х <данные изъяты> (число календарных дней за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (средний дневной заработок) х 100 % (размер пособия к среднему заработку) х <данные изъяты> (число календарных дней за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (средний дневной заработок) х 100 % (размер пособия к среднему заработку) х <данные изъяты> (число календарных дней за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (средний дневной заработок) х 100 % (размер пособия к среднему заработку) х <данные изъяты> (число календарных дней за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (средний дневной заработок) х 100 % (размер пособия к среднему заработку) х <данные изъяты> (число календарных дней за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)) = <данные изъяты> рубль, суд находит их верными, размер пособия ответчиком на оспаривается, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что расчеты правильные и замечаний по ним нет, в связи с чем суд взыскивает пособие по временной нетрудоспособности с ответчика в пользу истца в указанном размере.
 
    Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Поскольку, как установлено судом, после окончания лечения ответчиком истцу работа предоставлена не была, при этом, как установлено судом, истец до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком и доказательств выплаты ответчиком заработной платы истцу за спорный период суду не представлено, требование Атрохова А.И. о взыскании с ЗАО «ФИО51» в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения суд также полагает подлежащим удовлетворению.
 
    При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходит из заявленного истцом размера ежемесячной заработной платы, выплачиваемой ему работодателем за период его работы до получения бытовой травмы - <данные изъяты> рублей. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что размер его заработной платы всегда был одинаковым и составлял именно <данные изъяты> рублей, его жена свидетель ФИО12 также подтвердила, что заработная плата мужа составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, при этом суду пояснила, что именно такую сумму она лично получила за истца в качестве его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО6 суду показал, что оговаривал с представителем работодателя размер заработной платы Атрохова А.И., который составлял <данные изъяты> рублей, из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что когда он работал в ЗАО «ФИО52» на такой же должности, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом размера ежемесячной заработной платы ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае названные свидетели являются заинтересованными лицами и их показания нельзя принимать во внимание, суд находит неубедительными, поскольку за дачу заведомо ложных показаний свидетели, и в том числе жена истца, были предупреждены об уголовной ответственности, каких-либо сведений о том, что ФИО12, в принципе, может говорить неправду, суду не представлено, каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей ФИО53 представителем ответчика также не приведено. Оснований для исчисления подлежащего взысканию с ответчика заработка истца, исходя из минимальной заработной платы в Приморском крае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание положения ст.139 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что истец просит о взыскании заработной платы исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> рубль, рассчитанного с использованием в качестве среднемесячного числа календарных дней - число 29,6, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей : 29,6) х <данные изъяты> дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда истец должен был приступить к работе) по дату вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.)).
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его рудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
 
    Факт нарушения работодателем ЗАО «ФИО54» прав Атрохова А.И. установлен судом в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, неправомерные действия работодателя, выразившиеся в несоблюдении порядка оформления трудовых отношений, в неисполнении обязанностей по выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания.
 
    С учетом обстоятельств, при которых причинен истцу моральный вред, степени вины ответчика в причинении этого вреда, периода задолженности, а также исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (л.д.5), с учетом объема оказанной истцу помощи адвокатом, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Пожарского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере согласно ст.333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы (<данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей - по требованиям об установлении факта работы и о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
           Установить факт работы Атрохова ФИО55 в должности <данные изъяты> в закрытом акционерном обществе «ФИО56» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
           Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО57» в пользу Атрохова ФИО58 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
 
           В удовлетворении остальной части исковых требований Атрохову ФИО59 отказать.
 
           Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО60» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
 
           Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 года.
 
    Судья:                                     Воробьева Н.В.