Решение от 31 марта 2014 года №2-185/2014

    Дело №2-185/2014г.
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года                                                                            г. Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
 
    при секретаре Пыпиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лебедянский машиностроительный завод» к Кузнецовой М. А. о взыскании расходов за обучение,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    ООО «Лебедянский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.А. о взыскании расходов за обучение, мотивируя тем, что 27.05.2013 года с ответчиком был заключен ученический договор № 19-У о его профессиональной подготовке за счет средств истца по профессии «контролер станочных и слесарных работ» в период с 27.05.2013 г. по 19.08.2013 г., в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства пройти обучение и после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ей по результатам обучения. Обучение осуществлялось на предприятии истца. Истец исполнил свои обязательства по ученическому договору, в то время, как ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем ученический договор расторгнут по инициативе ответчика. Истец просил взыскать с ответчика Кузнецовой М.А. расходы на обучение в сумме 17 527 руб. 11 коп., в том числе за счет депонированной суммы - 551 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 701 руб. 08 коп..
 
    Представитель ООО «Лебедянский машиностроительный завод», надлежаще извещённого о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Широбокова Г.А. в отсутствие представителя истца, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
            При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.
 
    В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
            Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
            В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    В судебном заседании установлено, что 27 мая 2013 года ООО «Лебедянский машиностроительный завод» заключило с Кузнецовой М.А. ученический договор № 19-У на период обучения с 27.05.2013 года по 19.08.2013 года, п.4.2 которого предусмотрено, что ученик обязан полностью возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы в связи с ученичеством, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, если на момент расторжения трудового договора не истек указанный в п. 2.4 срок работы по должности (профессии), предложенной работодателем по результатам обучения (л.д. 8-9).
 
    Приказом генерального директора ООО «Лебедянский машиностроительный завод» № 294-Т/О от 27.05.2013 года предписано провести профессиональную подготовку Кузнецовой М.А. (таб. № 340) по профессии «контролер станочных и слесарных работ» в порядке, определенном ученическим договором № 19-У от 27.05.2013 г. со сроком обучения 3 месяца и периодом обучения с 27.05.2013 г. по 19.08.2013 г. (л.д.7).
 
    Расходы на обучение составили 27 410 рублей 15 копеек, что следует из приложения 1 к ученическому договору № 19-У от 27.05.2013 г., с которым ознакомлена Кузнецова М.А. 27.05.2013 г. (л.д. 10).
 
    Кузнецова М.А. прошла профессиональную подготовку по профессии «контролер станочных и слесарных работ», ей присвоен 2 разряд «контролер станочных и слесарных работ», о чем выдано свидетельство о профессиональной подготовке рабочих на производстве (л.д. 11).
 
    Согласно расчету в соответствии с приложением 1 к ученическому договору, расходы на обучение Кузнецовой М.А. составили 17 527 рублей 11 копеек, из которых: 1 455 руб. 94 коп. стипендия за май 2013 г., 4 929 руб. 24 коп. стипендия за июнь 2013 г., 4 865 руб. 54 коп. стипендия за июль 2013 г., 2 839 руб. 09 коп. стипендия за август 2013 г.; оплата инструкторам производственного обучения 167 руб. 83 коп. - за май 2013 г., 568 руб. 21 коп. - за июнь 2013 г., 482 руб. 61 коп. - за июль 2013 г., 1218 руб. 65 коп. - за август 2013 г.; 1000 руб. - оплата преподавателям теоретического обучения (л.д.20).
 
    26 августа 2013 г. Кузнецова М.А. заключила трудовой договор с ООО «Лебедянский машиностроительный завод» и была принята на работу в отдел технического контроля на должность контролера станочных и слесарных работ, дата начала работы: 26.08.2013 г. (л.д. 13-17), приказ № 113-к/п от 26.08.2013 г. (л.д. 12).
 
    Приказом № 250-К/у от 13 сентября 2013 г. ответчица уволена 13 сентября 2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 19).
 
    Из расчетных листков видно, что ответчице начислена и выплачена стипендия: 1 455 руб. 94 коп. - за май 2013 г., 4 929 руб. 24 коп. - за июнь 2013 г., 4 865 руб. 54 коп. - за июль 2013 г., 2 839 руб. 09 коп. - за август 2013 г. (л.д.22-25).
 
    Оплата инструктору производственного обучения ФИО4 за обучение Кузнецовой М.А. была произведена: 167 руб. 83 коп. - за май 2013 г., 568 руб. 21 коп. - за июнь 2013 г., 482 руб. 61 коп. - за июль 2013 г., 1218 руб. 65 коп. - за август 2013 г., что подтверждается расчетами (л.д. 44-47).
 
    Оплата преподавателю теоретического обучения ФИО5 за обучение Кузнецовой М.А. произведена в размере 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетным листком и расчетом (л.д. 44-45).
 
    13.09.2013 г. Кузнецова М.А. дала письменное обязательство о возмещении затрат на обучение в следующем порядке: первый платеж - до 11.10.2013 г. в размере 5840 руб., второй платеж - до 11.11.2013 г. в размере 5850 руб., третий платеж - до 11.12.2013 г. в размере 5837 руб. 11 коп. (л.д. 21).
 
    Из копии платежной ведомости 2074 от 14.10.2013 г. видно, что 551 руб. депонировано (л.д. 60-61).
 
    С учётом изложенного суд считает требования истца о взыскании с Кузнецовой М.А. расходов на обучение в сумме 17 527 руб. 11 коп. с обращением взыскания на депонированную сумму в размере 551 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 617 от 07.02.2014 года в размере 701 руб. 08 коп..
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск ООО «Лебедянский машиностроительный завод» к Кузнецовой М. А. о взыскании расходов за обучение - удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузнецовой М. А. в пользу ООО «Лебедянский машиностроительный завод» в возмещение расходов на обучение 17 527 руб. 11 коп., из них обратить взыскание на депонированную сумму в размере 551 руб..
 
    Взыскать с Кузнецовой М. А. в пользу ООО «Лебедянский машиностроительный завод» возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 701 руб. 08 коп..
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                               С.В.Зарецкий.