Решение от 25 апреля 2014 года №2-185/2014

Дело №2-185/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                             25 апреля 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейское» к Сусловой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейское» (далее по тексту решения - ООО «Малоенисейское») обратилось в суд с иском к Ковалевой Г.Г. и Сусловой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Заявленные требования истец мотивировал тем, что Ковалева Г.Г. работает в ООО «Малоенисейское» в магазине № <адрес> в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суслова Т.Н. (до брака - У.Т.Н.) работает в ООО «Малоенисейское» в магазине № <адрес> в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ответчицами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Работники были ознакомлены с должностными инструкциями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № в магазине № ООО «Малоенисейское» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно товарному отчету остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в магазине №№ составляла № № копеек. Отчет подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе и ответчицами.
 
    При проведении инвентаризации было установлено, что в магазине № находятся товарно-материальные ценности на сумму № рубля № копейки. Недостача товарно-материальных ценностей составила № рублей № копеек.
 
    В счет возмещения недостачи с Ковалевой Г.Г. было удержано из заработной платы № рублей. Не возмещенная сумма недостачи составляет № рубля № копейки.
 
    Суслова Т.Н. внесла в кассу ООО «Малоенисейское», в счет возмещения недостачи № рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Не возмещенная сумма недостачи составляет № рубля № копейки.
 
    Истец просил суд взыскать:
 
    - с Ковалевой Г.Г. - № рубля № копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек;
 
    - с Сусловой Т.Н. - № рубля № копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части исковых требований, адресованных к Ковалевой Г.Г., в связи с отказом от них истца, вследствие их добровольного удовлетворения ответчицей после предъявления иска.
 
    Представитель истца Кандауров А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом частичного отказа от иска, настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчица Суслова Т.Н. в судебное заседание, назначенное на 25.04.2014, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представила.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Сусловой Т.Н.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Статья 16 ТК РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ).
 
    Статья 233 ТК РФ определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Суслова Т.Н. принята в ООО «Малоенисейское» продавцом магазина №№, расположенного в <адрес>. Указанный факт подтверждается представленными в материалах дела копиями заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, табелями учета рабочего времени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малоенисейское» и Ковалевой Г.Г., было заключено соглашение, в соответствии с которым последней была предоставлена работа в качестве продавца в магазине №№, а Ковалева Г.Г. приняла на себя обязательство - работать в качестве продавца в указанном магазине.
 
    В соответствии с представленной в материалах дела копией договора о коллективной (бригадной) ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малоенисейское» и членами коллектива (бригады) магазина №10, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи товаров, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.
 
    Пунктом 12 данного договора установлено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Указанный договор содержит подписи Ковалевой Г.Г., Сусловой Т.Н.
 
    На момент заключения договора о коллективной (бригадной) ответственности, было назначено проведение инвентаризации.
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Ковалевой Г.Г.. По результатам инвентаризации установлена недостача № рублей № копеек. Решением руководителя предприятия недостача в указанном размере списана.
 
    Из объяснений представителя истца, письменных доказательств судом установлено, что учет поступления товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Малоенисейское» и их движения, а также вырученных от их продажи денежных средств, осуществлялся в установленном законодательством о бухгалтерском учете порядке.
 
    Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), отнесены к перечню работ, с выполняющими которых работниками может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
 
    Согласно пункту 3 должностной инструкции продавца ООО «Малоенисейское», продавец, входящий в состав бригады (смены) материально-ответственных лиц несет в установленном порядке материальную ответственность за вверенные бригаде (смене) товары и другие ценности. С указанной инструкцией Суслова Т.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд считает заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности между Ковалевой Г.Г., Сусловой Т.Н. и их работодателем ООО «Малоенисейское» правомерным.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние, оценка.
 
    Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
 
    Таким образом, допустимыми доказательствами являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).
 
    Судом установлено, что в соответствии с распоряжением директора ООО «Малоенисейское» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № была проведена инвентаризация. В состав комиссии включены товаровед Ш.О.В., кассир Б.О.В., заведующая магазином Ковалева Г.Г., продавец Суслова Т.Н., продавец П.Н.Н.
 
    Из представленного в материалах дела товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость товара на складе магазина на ДД.ММ.ГГГГ составляет № № копеек.
 
    Согласно акту инвентаризации склада от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактического количества товара на складе составляет № рубля № копейки.
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 05.01.2014, сумма недостачи составляет № рублей № копеек. Ведомость утверждена руководителем ООО «Малоенисейское» и подписана председателем инвентаризационной комиссии Ш.О.В.
 
    По указанному факту недостачи отобраны объяснения от материально ответственного лица Ковалевой Г.Г.
 
    Из представленных в материалах дела объяснений Ковалевой Г.Г. усматривается, что причина возникновения суммы выявленной недостачи в полном объеме ей не известна, а сумма недостачи в размере № рублей, является долгом Сусловой Т.Н. за взятый товар.
 
    Из представленного в материалах дела акта об отказе от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Суслова Т.Н. отказалась от дачи объяснений по поводу выявленной при инвентаризации недостачи, пояснив, что на № рублей она брала товары для личных нужд.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Сусловой Т.Н., суд учитывает равные степень и размер вины каждого члена коллектива (бригады), наличие полной коллективной ответственности у Ковалевой Г.Г. и Сусловой Т.Н. перед истцом, отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на иных лиц, а также то обстоятельство, что Ковалева Г.Г., у которой в настоящее время не прекращены трудовые отношения с истцом, добровольно исполнила принятые ею обязательства перед ООО «Малоенисейское» по погашению половины суммы образовавшейся недостачи.
 
    С учетом изложенного суд считает, что оставшаяся часть суммы материального ущерба (1/2) за разностью суммы добровольно возмещенной Сусловой Т.Н. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчицы.
 
    Доказательств тяжелого материального положения, наличия других обстоятельств, с учетом которых возможно снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, ответчицей суду не представлено.
 
    Суд не находит оснований для снижения в порядке статьи 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с Сусловой Т.Н.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том что, доводы истца по заявленным требованиям являются состоятельными, так как подтверждены доказательствами. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Ковалевой Г.Г. и Сусловой Т.Н., в период работы в магазине №№ ООО «Малоенисейское», расположенном в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму № рублей № копеек, в связи с чем, с учетом суммы добровольно внесенной Сусловой Т.Н. в счет возмещения недостачи (№ рублей), с нее в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть невозмещенного материального ущерба в размере № рубля № копейки.
 
    Руководствуясь статей 98 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 16, 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейское» к Сусловой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Взыскать с Сусловой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейское» сумму причиненного материального ущерба вследствие допущенной недостачи товарно-материальных ценностей в размере № рубля № копейки.
 
    Взыскать с Сусловой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейское» расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                       А.С.Уманец