Решение от 17 марта 2014 года №2-185/2014

    Гражданское дело № 2-185/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рязань Соколовка 17 марта 2014 года
 
    Судья Рязанского районного суда Рязанской области Языкова В.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Мясникова И.П. – Агаповой Г.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова И.П. к Гущину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мясников И.П. обратился в суд с иском к Гущину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: т/с Honda Crosstour (гос. рег.знак №), под управлением Гущина А.В., принадлежащего ему лично, и т/с КИА СПОРТЕЙДЖ (гос.рег.знак №), под управлением истца Мясникова И.П., принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Гущин А.В., управляя автомобилем Honda Crosstour (гос. рег.знак №) при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю КИА СПОРТЕЙДЖ (гос.рег.знак № движущемуся со встречного направления прямо, под управлением истца Мясникова И.П., в результате чего совершил столкновение с ним. В результате этого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра т/с. На основании административного материала виновником аварии является Гущин А.В., нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гущина А.В. как лица, управляющего т/с, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО №). Следуя ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» за возмещением ущерба. ООО «РОСГОССТРАХ» организовал проведение осмотра поврежденного т/с истца и экспертизу, по результатам которой выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, истец с данной суммой не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка Консалтинг». Согласно Расчету стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ (гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Недоплаченная истцу ООО «РОСГОССТРАХ» сумма составила <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>, которую ООО «РОСГОССТРАХ» погасил в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Рязани, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет истца <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать более 120 тысяч рублей, то ответчик Гущин А.В. обязан выплатить истцу <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате, однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб. Для представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, тем самым, неся дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Гущина А.В. в пользу истца Мясникова И.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <данные изъяты>.; судебные расходы <данные изъяты>. за оказание юридических услуг; <данные изъяты>. - за оформление доверенности на представителя; <данные изъяты>. расходы по оплате гос. пошлины.
 
    Истец Мясников И.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Агаповой Г.П.
 
    Представитель истца Мясникова И.П. – Агапова Г.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Гущин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, дозательств своих возражений не имеет.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Honda Crosstour (гос. рег.знак № под управлением Гущина А.В., принадлежащего ему лично, и автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ (гос.рег.знак №), принадлежащего истцу Мясникову И.П. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Гущин А.В., управляя автомобилем Honda Crosstour (гос. рег.знак №) при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю КИА СПОРТЕЙДЖ (гос.рег.знак №), движущемуся со встречного направления прямо, под управлением истца Мясникова И.П., в результате чего совершил столкновение с ним. В результате этого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. На основании административного материала виновником аварии является Гущин А.В., нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Гущина А.В. как лица, управляющего т/с, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ОСАГО №).
 
    Истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» за возмещением ущерба. ООО «РОСГОССТРАХ» организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца и экспертизу, по результатам которой выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, истец с данной суммой не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка Консалтинг». Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ (гос.рег.знак №), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Недоплаченная истцу ООО «РОСГОССТРАХ» сумма до лимита страхового возмещения составила <данные изъяты> коп., которую ООО «РОСГОССТРАХ» погасил в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Рязани, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет истца <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражено месторасположение автомобилей Honda Crosstour (гос. рег.знак №) и КИА СПОРТЕЙДЖ (гос.рег.знак №); постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, согласно которому водитель Гущин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. сведениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полисом ОСАГО №, расчетом стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ решением Советского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 11 января 2014 года, материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах» и не оспорены ответчиком.
 
    Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика Гущина А.В., и ответственным за ущерб, причиненный истцу Мясникову И.П. в результате ДТП в размере <данные изъяты>., является водитель Гущин А.В.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актами о страховом случае при причинении вреда имуществу из филиала ООО «Росгосстрах» в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением <данные изъяты> а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., т.е. более 120 000 руб., с ответчика Гущина А.В. в пользу истца подлежит взысканию вред в части, не покрываемой страховым возмещением в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. - 120000 руб. = <данные изъяты>, (где <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 120000 руб. 00 коп. - лимит страхового возмещения).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истец Мясников И.П. просит взыскать с ответчика расходы: <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче искового заявления.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец Мясников И.П. понес расходы по оплате услуг представителя Агаповой Г.П. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>
 
    Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом характера спорных правоотношений, времени, затраченного представителем истца Мясникова И.П. – Агаповой Г.П. на защиту его прав и законных интересов, а также вклада и объема участия представителя в ходе рассмотрения дела, удовлетворения требований истца к ответчику Гущину А.В. в полном объеме, суд находит расходы в размере <данные изъяты> рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца Мясникова И.П. с ответчика Гущина А.В.
 
    Однако, расходы истца в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителю, суд не может признать расходами необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку Мясниковым И.П. выдана представителю Агаповой Г.П. доверенность ДД.ММ.ГГГГ на ведение всех его гражданских дел, с исковым заявлением истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, представитель Агапова Г.П. участвовала при рассмотрение иска Мясникова И.П. в Советском районном суде г.Рязани по этой же доверенности, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, не подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Гущина А.В. в пользу Мясникова И.П. составляет <данные изъяты> коп.
 
    На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мясникова И.П. к Гущину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Гущина А.В. в пользу Мясникова И.П. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании расходов понесенных по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья В.Л.Языкова.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>