Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-185/2014
Дело № 2-185/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2014 года пос. Лежнево
Лежневский районный суд Ивановской области в составе
судьи Тупицыной И.В.,
при секретаре Сусловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № к Степанову А.В., Преображенской А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № обратилось в суд с иском к С.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2011 года в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>.
В исковом заявлении указано, что 11.10.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым С.Н. был предоставлен кредит «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 19,85% годовых на срок 60 месяцев. Договор был заключен без обеспечения. С 11.01.2013 года ответчик систематически не исполняла свои обязательства по договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем ответчику было направлено письмо. В установленный банком срок задолженность по кредиту не погашена. ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № просит расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2011 г. и взыскать со С.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину.
Согласно записи акта о смерти № года от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС по муниципальному району г. Нея и Нейского района управления ЗАГС Костромской области, С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Нея и Нейского района Костромской области от 03 февраля 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правопреемники С.Н. - Степанов А.В. и Б.М..
Определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Определением Лежневского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Б.М. надлежащим - Преображенской А.В. (опекуна несовершеннолетнего Б.М.).
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № в судебное заседание не явился. От представителя истца Смирновой О.А. поступило заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В заявлении указывается, что банк отказывается от требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>. Свои требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, банк поддерживает в полном объеме.
Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования банка признает.
Суд, с учетом мнения ответчика Преображенской А.В., счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика Степанова А.В.
Ответчик Преображенская А.В. в судебном заседании пояснила, что возражений по исковым требованиям она не имеет, с расчетом суммы долга согласна.
Определением суда от 20 мая 2014 года производство по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № к Степанову А.В., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в части заявленных требований об отмене начисленных за исполнение обязательств по договору неустоек в сумме <данные изъяты> производство прекращено, в виду отказа истца от заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из кредитного договора № от 11.10.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № на основании заявления С.Н. предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> под 19,850 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п.1.1 Кредитного договора кредит в сумме <данные изъяты> перечислен на счет по вкладу № принадлежащий С.Н.
Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшийся суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С 11.01.2013 года обязательства по Кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита не исполнялись.
30 сентября 2013 года С.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Как следует из расчета задолженности, 11.10.2011 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу. По состоянию на 30.10.2013 года задолженность С.Н. перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.
Данный расчет судом проверен и признан правильным.
С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1115 ГК РФ ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в связи со смертью должника действие кредитного договора не прекращается. Наследники обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 58,59). Таким образом, действия кредитного договора после смерти заемщика продолжается до полного исполнения обязательств по нему или до его расторжения, наследник заемщика, приняв наследство наследодателя-заемщика, принял и его обязательства по кредитному договору перед банком.
В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен, при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно информации нотариуса Нейского нотариального округа Костромской области С., наследниками С.Н., принявшими наследство в установленный срок и оформившими свои наследственные права, являются в равных долях (по 1/2 доле каждый): сын Степанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство состоит из:
-квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, действительная инвентаризационная стоимость квартиры на 22 декабря 2012 года составляла <данные изъяты>;
- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка на 22 декабря 2012 года составляла <данные изъяты>;
-7/10 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, действительная инвентаризационная стоимость 7/10 долей жилого дома с пристройками на 22 декабря 2012 года составляла <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона, ответчики, как принявшие наследство наследники, в пределах стоимости наследственного имущества несут обязанности по исполнению рассматриваемого кредитного договора со дня открытия наследства, а именно, обязанности по возврату полученной наследодателем денежной суммы, в том числе и уплаты процентов на нее в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку обязательства по договору о предоставлении кредита С.Н. не выполнены и не прекращены с ее смертью, эти обязательства перешли к ее наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ТОСЗН по Лежневскому муниципальному району Ивановской области Преображенская А.В. назначена опекуном несовершеннолетнего Б.М.
Б.М. принял наследство умершей С.Н. совместно с братом Степановым А.В.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства по кредитному договору не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, Б.М. в лице своего опекуна Преображенской А.В., также обязан отвечать по долгам наследодателя.
Учитывая, что обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнены, после смерти должника ее обязательства по кредитному договору перешли к наследникам - Степанову А.В. и Преображенской А.В. (опекуну несовершеннолетнего Б.М.) в порядке универсального правопреемства, наследственное имущество имеется, наследство ответчиками принято, его стоимость определена, стоимость наследственного имущества превышает размер имущественных требований к ответчикам, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Степанова А.В. и Преображенской А.В. за счет средств подопечного Б.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, условия договора займа существенно нарушены, что в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, служит основанием для его расторжения по требованию займодавца.
Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № о расторжении кредитного договора от 11.10.2011 года, о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2013 г. Поскольку исковые требования банком были изменены, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № сумму уплаченной государственной пошлины исходя из суммы <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № к Степанову А.В., Преображенской А.В. -опекуну Б.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 11 октября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № и С.Н..
Взыскать в солидарном порядке со Степанова А.В. и Преображенской А.В. за счет средств подопечного Б.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать со Степанова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Преображенской А.В. за счет средств подопечного Б.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Тупицына
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 г.
Судья И.В. Тупицына
