Решение от 23 мая 2014 года №2-185/2014

    Дело № 2-185/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    **.** 23 мая 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Невенчаной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» к Александрову А.О. о взыскании ссудной задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском к Александрову А.О., в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства
 
    **.**.** между Александровым А.О. и ОАО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор *, согласно которому истец посредством перевода денежных средств на счет предоставил ответчику кредит в размере * руб. на неотложные нужды.
 
    Договором установлена дата (срок) погашения кредита – **.**.**, процентная ставка по кредиту – с **.**.** по **.**.** – *% в день, с **.**.** до для полного погашения проценты начисляются по ставке * в день.
 
    Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов путем ежемесячного, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, путем зачисления на соответствующий банковский счет денежных средств в размере * руб.
 
    Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита Александровым А.О. надлежащим образом не исполняются. По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности ответчика Александрова А.О. по кредитному договору составляла * руб., из которых: * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. – задолженность по просроченным процентам за период с **.**.** по **.**.**; * руб. – задолженность по процентам начисленная на просроченный основной долг за период с **.**.** по **.**.**; * руб. – пени по просроченному основному долгу, * руб. – пени по просроченным процентам.
 
    ОАО КБ «Пойдем!» просит суд взыскать с Александрова А.О. задолженность по кредитному договору * от **.**.** в сумме **,* руб., а также * руб. * коп. – расходы понесенные на уплату госпошлины при подаче иска в суд.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Александров А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что **.**.** междуОАО КБ «Пойдем!» и Александровым А.О. был заключен кредитный договор *, исследованный в судебном заседании.
 
    По условиям данного договора банк - кредитор обязался предоставить Александрову А.О. кредит в размере * руб. * коп., а Александров А.О. обязался к **.**.** возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, осуществляя погашение кредита и уплату процентов ежемесячно и не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, следующего за платежным.
 
    **.**.** Александров А.О. получил от истца сумму кредита в * рублей * коп., что подтверждается представленной истцом выпиской по ссудному счету. Из содержания искового заявления и представленной истцом истории операций по кредитному договору, усматривается, что, начиная с **.**.** ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, что повлекло начисление штрафных процентов.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило закреплено и в условиях кредитного договора, заключенного сторонами (8.1.1).
 
    В связи с этим **.**.** в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора ОАО КБ «Пойдем!» направил Александрову А.О. требование о полном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, процентов и всех штрафных санкций, после невыполнения которого обратился в суд с настоящим иском.
 
    В связи с указанным, задолженность Александрова А.О. по состоянию на **.**.** составила: **,* руб. - задолженность по основному долгу, **,* руб. – задолженность по просроченным процентам за период с **.**.** по **.**.**; * руб. – задолженность по процентам, начисленная на просроченный основной долг за период с **.**.** по **.**.**.
 
    Таким образом, требования о взыскании ссудной задолженности Александрова А.О. и процентов за пользование кредитом, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, но и после предъявления требований о его возврате.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо её неправильного начисления ответчиком Александровым А.О. не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом с ответчика Александрова А.О. по кредитному договору * подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, то, что на сумму **,* руб. – задолженности по просроченным процентам за кредит за период с **.**.** по **.**.**; а также на сумму **,* руб. – задолженности по процентам, начисленную на просроченный основной долг за период с **.**.** по **.**.**, была начислена сумма **,* руб. – пени по просроченному основному долгу и сумма **,* руб.- пени по просроченным процентам, суд считает, что начисленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и указанная сумма неустойки подлежит уменьшению до * руб.
 
    Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме * руб. * коп. исходя из цены иска **,* руб., поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в сумме * руб. * коп. <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества КБ «Пойдём!» к Александрову А.О. о взыскании ссудной задолженности - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Александрова А.О. в пользу открытого акционерного общества КБ «Пойдём!» сумму задолженности по кредитному договору * от **.**.** в общем размере * рублей * копеек, из которых:
 
    **,* руб. – задолженность по основному долгу;
 
    **,* руб. – задолженность по просроченным процентам за кредит за период с **.**.** по **.**.**;
 
    **,* руб. – задолженность по процентам начисленная на просроченный основной долг за период с **.**.** по **.**.**;
 
    **,* руб. – пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.
 
    Взыскать с Александрова А.О. в пользу открытого акционерного общества КБ «Пойдём!» в счет возмещения расходов, понесенных за уплату государственной пошлины, денежные средства в размере * руб. * коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года.
 
    Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко