Решение от 08 июля 2014 года №2-185/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-185/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    <АДРЕС>  08июля 2014 года
 
 
         Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 137 Наро-Фоминского судебного района <АДРЕС> области,  при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю БОЛДЫРЕВУ<ФИО> о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истецпросит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Болдырева А.Г. (далее - ИП Болдырев А.Г.) стоимость работ по устранению недостатков приобретенного у ответчика товара - кондиционера «HYUNDAIHSH-1093NВЕ» - 2100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25914 руб. 00 коп., и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, как потребителя.
 
          Требования Саморокова И.В. основаны на том, что <ДАТА1> он приобрел у ИП Болдырева А.Г., предварительно заказав в интернет-магазине, кондиционер «HYUNDAIHSH-1093NВЕ» стоимостью 11950 руб. 00 копеек. Установка данного кондиционера также была осуществлена сотрудниками ИП Болдырева А.Г. в два этапа, и после окончательного монтажа кондиционера <ДАТА> истцу был выдан гарантийный талон. В результате эксплуатации кондиционера Самороков И.В. обнаружил течь и обратился к ИП Болдыреву А.Г. с требованием устранить неполадки в работе кондиционера в срок до <ДАТА> В связи с неоднократным переносом ответчиком сроков устранения неполадок в работе кондиционера, Самороков И.В. был вынужден обратиться в ООО «Строй-норматив». Сотрудниками ООО «Строй-норматив» были устранены неполадки в работе кондиционера, стоимость произведенных ими работ составила 2100 руб. 00 копеек.  <ДАТА> Самороковым И.В. был заключен договор с ООО «Партнёр» об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Партнёр» по заказу истца составило претензии ИП Болдыреву А.Г., которые были направлены в адрес ответчика <ДАТА> и <ДАТА>, жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор, составило проект искового заявления и провело консультацию. Стоимость оказанных юридических услуг - 25914 руб. 00 копеек. Моральный вред, причиненный бездействием ответчика, Самороков И.В. оценил в 50000 руб. 00 копеек. В связи с тем, что претензии истца не были удовлетворены ИП Болдыревым А.Г., Самороков И.В. просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Ответчик Болдырев А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что им действительно Саморокову И.В. был продан кондиционер «HYUNDAIHSH-1093 NВЕ», и установка данного кондиционера производилась его сотрудниками. Саморокову И.В. <ДАТА> был выдан гарантийный талон, и в течение гарантийного срока Самороков дважды обращался к нему по поводу течи. После первого обращения Саморокова по работе кондиционера недостатки были устранены в кратчайшие сроки, а после второго обращения по аналогичному недостатку в работе кондиционера он предложил истцу подождать две недели, т.к. все сотрудники были заняты на исполнении других заказов. Ответчик готов возместить Саморокову И.В. расходы по производству работ ООО «Строй-норматив» в размере 2100 рублей, но считает, что сумма расходов по оказанию юридических услуг и компенсации морального вреда сильно завышена истцом. Ответчик считает разумным определить размер расходов по оказанию истцу юридических услуг на сумму не более 5000 руб. 00 коп., а компенсацию морального вреда определить в размере 1000 руб. 00 копеек. Претензии, направленные в его адрес Самороковым 15 июля и <ДАТА>, Болдырев А.Г. не получал, т.к. в мае 2013 года его офис переехал по другому адресу.
 
        Суд, выслушав объяснение сторон, изучив письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к следующему выводу.
 
    На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции от <ДАТА>) потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар этой же марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).
 
          Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.
 
    Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
         Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
 
          Судом установлено, и подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной АНО «МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА», что течь кондиционера «HYUNDAIHSH-1093 NВЕ», приобретенного Самороковым И.В. у ИП Болдырева А.Г., происходила в результате дефекта монтажа, который, как было установлено в ходе судебного следствия, также был произведен сотрудниками ИП Болдарева А.Г..
 
         Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ, суд считает доказанным тот факт, что по вине ответчика Саморокову И.В. был причинен материальный ущерб в размере 2100 руб. 00 коп., выразившийся в расходах по оплате работ ООО «Строй-норматив» по устранению дефекта монтажа.
 
          Судом установлено, что Самороков И.В. обратился к ответчику по поводу недостатков в работе приобретенного кондиционера в период гарантийного срока, установленного <ДАТА>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей",  если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
 
         Как усматривается из пояснений сторон, письменное соглашение о сроках устранения недостатков в работе кондиционера заключено не было, поскольку  между потребителем и продавцом должно быть достигнуто соглашение в письменной форме и определен конкретный срок для устранения недостатков товара. Кроме того, законодателем в ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что при отсутствии такого соглашения недостатки должны быть устранены либо незамедлительно, либо в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Любые условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
 
    По смыслу ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
 
         Суд считает требования Саморокова И.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
 
           Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).  
 
          В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу  нравственных переживаний,  а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 копеек.
 
    Суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании с ИП Болдырева А.Г. штрафа нормы п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком на момент рассмотрения дела не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о возврате суммы, уплаченной за устранение дефекта при работе кондиционера. Размер штрафа суд определяет в размере 3550 руб. 00 копеек (50% от присужденной суммы).
 
    В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг, однако, по мнению суда, нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела такие услуги, оказанные истцу ООО «Партнёр», как составление жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру, в связи с чем, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг могут быть взысканы с ИП Болдырева А.Г. частично, в сумме 15000 руб. 00 копеек.
 
     Суд считает возможным применить общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) и, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что с ИП Болдырева А.Г., в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600  руб. 00 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
 
        Исковые требования  САМОРОКОВА <ФИО5>  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя БОЛДЫРЕВА<ФИО> в пользу САМОРОКОВА <ФИО5> стоимость работ по устранению дефекта монтажа приобретенного кондиционера «HYUNDAIHSH-1093 NВЕ» в размере 2100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 коп., судебные расходы - 15000 руб. 00 коп. а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -  3550 руб. 00  коп., а всего на общую сумму 25б650 руб. 00 копеек.
 
         В оставшейся части иска отказать.
 
         Взыскать с индивидуального предпринимателя БОЛДЫРЕВА<ФИО> в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб. 00 копеек.
 
 
 
       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              Н.М.Прохорова