Решение от 17 апреля 2014 года №2-185/2014

гражданское дело № 2-185/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Славянск-на-Кубани            17 апреля 2014 года                                                                                      
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) Семеняк Д.М. -Юрченко В.В., представившей доверенность (...) от 05.11.2013 года;
 
    представителя Юрченко В.В. - Щегловой Г.Е.;
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Лень С.П. - Андрусенко Е.А., представившей доверенность (...) от 05.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеняк Д.М. к Лень С.П. о реальном разделе земельного участка и гражданское дело по встречному исковому заявлению Лень С.П. к Семеняк Д.М. о реальном разделе жилого дома и пристроек,
 
установил:
 
    Истец Семеняк Д.М. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Лень С.П. о реальном разделе земельного участка. В обосновании исковых требований истец Семеняк Д.М. указывает в заявлении на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: (...). В течение 42 лет сложился порядок фактического землепользования в определенных границах, между которыми установлена межевая граница в виде установленного забора.При уточнении площади земельного участка в границах землепользования оказалось, что Семеняк Д.М. пользуется участком № (...), площадь которого составляет 417 кв.м., а Лень С.П. пользуется участком № 2, площадь которого составляет 560 кв.м., что не соответствует равенству долей.Выдел в натуре до настоящего времени не осуществлялся.В рамках досудебного урегулирования спора, Лень С.П. направлена досудебная претензия, с предложением выплаты денежной компенсации соразмерной выравниванию долей в общей долевой собственности. До настоящего времени ответа на претензию Семеняк Д.М. не получила. На основании изложенного, Семеняк Д.М. просит суд произвести реальный раздел земельного участка, с кадастровым номером (...), расположенного по адресу:(...), общей площадью (...) кв.м., по фактически сложившемуся порядку пользования; взыскать с Лень С.П. денежную компенсацию соразмерную разнице при выравнивании долей в общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками в сумме 159.380 рублей, либо дорезать (...) кв.м. из фактически используемого Лень С.П. земельного участка, площадью (...) кв.м., сместив забор вглубь земельного участка Лень С.П., образовав в рещультате раздела общего земельного участка 2 земельных участка, площадью равной (...) кв.м., что соответствовало бы идеальной доли в общей долевой собственности; признать право собственности за Семеняк Д.М. на выделенное недвижимое имущество; прекратить право общей долевой собственности за Семеняк Д.М.
 
    Истец Лень С.П. в свою очередь обратился в Славянский городской суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Семеняк Д.М. о реальном разделе жилого дома и построек.
 
    В обосновании исковых требований истец Лень С.П. указывает в заявлении на то, что он с Семеняк Д.М. являются долевыми собственниками жилого дома и построек, расположенных по адресу: (...). Соглашения о добровольном реальном выделе доли Лень С.П. не достигнуто, в связи с чем, Лень С.П. не имеет возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности имуществом. На основании изложенного, Лень С.П. просит суд произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью (...) кв.м. и расположенных при доме строения: веранду Литер (...), летнюю кухню литер (...), пристройку Литер (...) навес Литер (...), мощение Литер (...), колонку насосную Литер (...), артезианскую скважину Литер (...), уборную Литер (...), сарай Литер (...), навес Литер (...), ворота (...), забор (...), калитку (...), ворота (...), расположенных по адресу: (...).
 
    Представитель истца Семеняк Д.М. (ответчика по встречному иску)- Юрченко В.В., действующей в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении. Встречные требования Лень С.П. не признала.
 
    Представитель Юрченко В.В. - Щеглова Г.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания с Лень С.П. денежной компенсации, соразмерной разнице при выравнивании долей в общей долевой собственности. В остальном поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении. Добавила, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы установлено, что жилой дом 1957 года постройки, а с 1968 года фактически состоит из двух уже переоборудованных изолированных частей, имеющих отдельные входы, сособственники и члены их семей пользуются и жилищем и разделенными земельными участками изолированно друг от друга, без нарушения прав пользования и распоряжения имуществом. Лень С.П. перешло право собственности на то имущество, которым владел наследодатель Никитина К.Ф. Вариантов переоборудования иным образом нет, так как любое переоборудование приведет дом к существенному техническому и эксплуатационному ухудшению и как следствие превращение жилых помещений в нежилые, а так же неоправданные неосновательные и несоразмерные материальные затраты. Проведенная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, о которых ходатайствовали участник процесса, в связи с чем, довод стороны ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы является необоснованным. Государственная регистрация права в настоящее время существует в долях на два объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок, а все остальные постройки являются вспомогательными объектами, не относящимися к спорному имуществу, в связи с чем, разделу подлежат только основные объекты, а вспомогательные объекты должны следовать судьбе земельных участком, которые находятся в землепользовании обособленно у каждого из сособственником.
 
    Представитель ответчика Лень С.П. (истца по встречному иску) - Андрусенко Е.А., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании поддержала встречные требования Лень С.П., настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении. Уточненные исковые требования Семеняк Д.М. не признала, пояснив суду о том, что с проведенной экспертизой она не согласна. Эксперт при проведенной оценке объектов недвижимости использовала кадастровую стоимость жилого дома и земельного участка, а при оценке летней кухни, навеса, забора, использовала рыночную оценку, что противоречит правилам проведения оценочной стоимости объектов недвижимости при реальном разделе, где оценка производится исключительно по рыночной стоимости. Эксперт оценила имуществ в 3.800.000 рублей, а согласно справки агентства недвижимости «Недвижимость-Юг», стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2.000.000 рублей. Эксперт не ответила на постановленные вопросы, а именно не предоставила варианты возможного раздела жилого дома. Не определила, какие работы по изоляции необходимо произвести сторонам и стоимость данных работ. Данные ответы нельзя считать полными и объективными, что позволяет сделать выводы о не соответствии проведенной экспертизы.
 
    Специалист Самарцева Л.Н. в судебном заседании от 10.04.2014 года пояснила суду о том, что она является судебным экспертом. Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке определялась из кадастровой стоимости объектов. При этом рыночная стоимость учитывается при расчете комнат, а кадастровая стоимость учитывается при расчете строений. При проведении экспертизы, рассматривался один вариант раздела жилого дома, так как у жильцов дома на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования жилым домом. Нормы пожарной безопасности соблюдены.
 
    Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца Семеняк Д.М. обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные требования Лень С.П. так же обоснованы, но подлежат удовлетворению в части. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
 
    Судом установлено, что истец Семеняк Д.М. (ответчик по встречному иску) на основании постановления администрации муниципального образования Славянский район (...) от 29.06.2010 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу:(...), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии (...) от 30.07.2010 года.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.2013 года, ответчик Лень С.П. (истец по встречному иску) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м. и жилого дома, с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенных по адресу:(...), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (...) от 13.01.2014 года; (...) от 13.01.2014 года.
 
    Из карты (плана) границ земельного участка, с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) следует, что земельный участок, находящийся в собственности у Семеняк Д.М., составляет (...) кв.м., а земельный участок, находящийся в собственности у Лень С.П., составляет (...) кв.м., тогда как, общая площадь земельного участка составляет (...) кв.м. и доли собственников данного земельного участка равные.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчик Лень С.П. пользуется земельным участком площадью большей, чем размер идеальной доли, мерою в (...) кв.м.
 
    В рамках настоящего гражданского дела, 14.03.2014 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Самарцевой Л.Н.
 
    Из заключения эксперта от 07.04.2014 года следует, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: (...), представляет собой земельный участок, фактически разделенный на две части смешанным ограждением. На земельный участок имеется два входа с (...). Въезд во двор земельного участка, используемого на момент осмотра Лень С.П. обеспечивается через металлические ворота, размером (...) м. Ширина части земельного участка, используемая Лень С.П. обеспечивает беспрепятственный подход к используемой части жилого дома и позволяет организовать стоянку легкового автомобиля.
 
    Въезд во двор земельного участка, используемого на момент осмотра Семеняк Д.М., обеспечивается через металлические ворота, размером (...) м.
 
    При соотношении частей по 1/2 и при общей площади земельного участка - (...) кв.м., площадь земельных участков, выделяемых для каждой части (идеальная доля) будет составлять по (...) кв.м. на каждую.
 
    В результате проведенных экспертом геодезических замеров, определена площадь земельных участков, фактически используемых правообладателями земельного участка. Участок, используемый Лень С.П., мерою (...) кв.м., что соответствует 1/57 доли, а участок, используемый Семеняк Д.М., мерою (...) кв.м., что соответствует 1/43 доли. Несоответствие идеальным долям составляет (...) кв.м.
 
    Из заключения экспертизы так же следует, что на момент её проведения порядок пользования земельным участком и жилым домом осуществляется сторонами раздельно и разграничен между ними. Хозяйственную деятельность и благоустройство частей жилого дома каждый из правообладателей осуществляет самостоятельно.
 
    В соответствии с правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения, утвержденных решением 45 сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района № 6 от 04.02.2009 года, минимальная площадь земельного участка не может быть менее (...) кв.м.
 
    Из заключения эксперта следует, что на части земельного участка, фактически используемой Семеняк Д.М. расположена летняя кухня (литер Г), площадью (...) кв.м. с пристройкой (литер г), площадью (...) кв.м. и навес (литер Г4). Вход в летнюю кухню осуществляется под навесом литера Г4. Летняя кухня имеет один вход и представляет собой два изолированных помещения и пристройку, в которой оборудована кухня.
 
    Так же на указанной части земельного участка имеется навес без стен (литер Г4), высотой (...) м. Учитывая тот факт, что летняя кухня является нежилым вспомогательным строением к жилому дому, а навес без стен конструктивно связан перекрытием, разделить по 1/2 доли данные строения не представляется возможным.
 
    Судебным экспертом предложено четыре варианта раздела земельного участка, из которых наиболее оптимальным является вариант № (...), так как согласно данного варианта соблюдены идеальные доли каждого собственника земельного участка, учтен сложившийся порядок землепользования. Согласно данного варианта раздела земельного участка, Семеняк Д.М. передается земельный участок, площадью (...) кв.м., а Лень С.П. передается земельный участок, площадью (...) кв.м., в том числе сервитут, площадью (...) кв.м.
 
    Согласно варианта раздела земельного участка № (...), предлагается образовать сервитут на земельном участке (...), оставляя весь существующий проезд вдоль жилого дома лит. (...) в границах образованного земельного участка (...). Образованный сервитут необходим правообладателю земельного участка (...) для обслуживания стены жилого дома.
 
    Относительно жилого дома, из заключения эксперта следует, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: (...) имеет два изолированных входа, представляющих собой два изолированных помещения, в каждом из которых имеются жилые комнаты, функционально связанные между собой. Жилой дом, 1957 года постройки, имеет бутовый ленточный фундамент, стены кирпичные, деревянное покрытие, саманные перегородки.
 
    Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома, так как в связи с физическим состоянием жилого дома и отсутствием проекта на его реконструкцию и переоборудования второй вариант раздела жилого дома не предусмотрен.
 
    Вариант раздела жилого дома № (...) описан исходя из технического состояния и фактического использования жилого дома с выделением сторонам по 1/2 доли. По данному варианту выделяются помещения литера «(...)»: помещение (...) (жилая комната, площадью (...) кв.м.); помещение (...) (жилая комната, площадью (...) кв.м.); помещения - пристройка лит. (...); помещение (...) (площадью (...) кв.м.); помещение (...) (площадью (...) кв.м.). Общая площадь первой части дома составляет (...).м., что соответствует 1/51 доли. Так же, для первой выделяемой части жилого дома, по вышеуказанному варианту выделяется служебные сооружения литер «(...)» - навес; сооружение литер «(...)» - сарай, не входящее в общую площадь дома литер «(...)».
 
    Вторая часть включает в себя помещения Литера «(...)»: помещение (...) (жилая комната, площадью (...) кв.м.); помещение (...) (жилая комната, площадью (...) кв.м.); помещения - пристройка № (...) литер (...) (веранда, площадью (...) кв.м.). Общая площадь второй части жилого дома составляет (...) кв.м., что соответствует 1/49 доли. Несоответствие идеальным долям составляет (...) кв.м.
 
    В материалах гражданского дела имеется заявление представителя Семеняк Д.М. - Юрченко В.В. от 17.04.2014 года, согласно которому она отказывается от любых притязаний за несоответствие идеальным долям, мерою (...) кв.м. и соглашается с вышеуказанным вариантом раздела.
 
    Таким образом, в связи с тем, что вышеуказанный вариант раздела жилого дома наиболее приближен к идеальным долям и его реализация не предусматривает проведения реконструкции здания и его переоборудования, суд приходит к выводу о том, что данный вариант раздела жилого дома является наиболее оптимальным, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом.
 
    Таким образом, согласно варианта (...) раздела жилого дома, Семеняк Д.М. передается часть жилого дома, площадью (...) кв.м., летняя кухня - Литер Г, навес - Литер (...), забор - лит.(...), а Лень С.П. передается часть жилого дома, площадью (...) кв.м. с пристройками: навес - литер (...) и сарай - литер (...).
 
    Суд соглашается с вариантом раздела жилого дома, предложенным судебным экспертом и передачи летней кухни в пользование и распоряжение Семеняк Д.М., так как согласно решения исполнительного комитета Славянского городского Совета депутатов трудящихся № 12 от 12.05.1971 года, Пташкиной (Семеняк) Д.М. разрешено строительство летней кухни.
 
    Суд считает возможным, произвести раздел земельного участка, расположенного в (...), согласно заключения эксперта по варианту № (...). Суд приходит к выводу о том, что при разделе земельного участка необходимо применить предложенный экспертом Славянского производственного отдела Кубанского НИ и ПИ «Земельный центр» ГУП КК Гуляевым Ю.Г. вариант № (...), как наиболее компромиссный, поскольку данный вариант раздела более близок к идеальным долям с предусмотренной возможностью обременения образованных земельных участков сервитутом, не противоречит закону, наиболее полно сохраняет размеры долей после раздела. При выяснении обстоятельств дела, судом установлено, что в квартиру Сторчак В.Г. имеется три выхода, а в квартиру Катковой Н.К. только один. Кроме того, при разделе земельного участка по указанному варианту, конфликтные ситуации между сторонами сведутся к минимуму, поскольку они будут более изолированы друг от друга.
 
    Требования Лень С.П. в части реального раздела строений, расположенных при жилом доме, а именно: веранды, пристройки, мощения, колонки насосной, артезианской скважины, уборной, навеса, забора не подлежат удовлетворению, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона истца Лень С.П. не представила суду доказательства существования вышеуказанных строений, в связи с чем у суда не имеется оснований для их раздела.
 
    При этом, судом установлено, что при проведении экспертизы, судебным экспертом изучались все объекты недвижимости и строения, расположенные на земельном участке, находящимся по адресу: (...).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
    Уточненные исковые требования Семеняк Д.М. - удовлетворить.
 
    Право общей долевой собственности Семеняк Д.М., Лень С.П. на земельный участок, с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу:(...) - прекратить.
 
    Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу:(...), между Семеняк Д.М. и Лень С.П., выделив:
 
    - в собственность Семеняк Д.М. земельный участок площадью (...) кв.м., в соответствии с вариантом раздела (...) экспертного заключения от 07.04.2014 года;
 
    - в собственность Лень С.П. земельный участок площадью (...) кв.м., в соответствии с вариантом раздела (...) экспертного заключения от 07.04.2014 года.
 
    Записи, сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (...), (...) - погасить.
 
    Встречные требования Лень С.П. - удовлетворить в части.
 
    Право общей долевой собственности Семеняк Д.М., Лень С.П. на жилой дом, с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу:(...) - прекратить.
 
    Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу:(...), между Семеняк Д.М. и Лень С.П., выделив:
 
    - в собственность Семеняк Д.М. часть жилого дома, площадью (...) кв.м., летнюю кухню - (...),в соответствии с вариантом раздела (...) экспертного заключения от 07.04.2014 года;
 
    - в собственность Лень С.П. часть жилого дома, площадью (...) кв.м., (...), в соответствии с вариантом раздела (...) экспертного заключения от 07.04.2014 года.
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лень С.П. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен: 21.04.2014 года.
 
    Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.
 
    Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.