Решение от 29 апреля 2014 года №2-185/2014

Дело № 2-185/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года           г. Олонец
 
Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи        Никитиной А.В.,
 
    при секретаре           Масаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Е.Н., Рубана В.Н. к Стрелкову М.Ф. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рубан Е.Н. и Рубан В.Н. обратились с иском к Стрелкову М.Ф. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика хх.хх.хх г. на ....-м км автодороги ...., погиб ....., являющийся супругом Рубан Е.Н. и отцом Рубана В.Н., а Рубану В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с похоронами супруга Рубан Е.Н. понесла расходы в сумме .... руб. Моральный вред, причиненный гибелью супруга, она оценила в .... руб. В связи с тем, что ответчик возместил ей .... руб. и .... руб. Рубану В.Н., истица приняла решение определить размер компенсации морального вреда в .... руб. и снизить взыскиваемую с ответчика сумму морального вреда до .... руб. Таким образом, Рубан Е.Н. просит взыскать со Стрелкова М.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .... руб., материальный ущерб в размере .... руб. Рубан В.Н. первоначально определил размер компенсации морального вреда, причиненного ему в результате гибели отца и тяжкого вреда здоровью, в размере .... руб., в последующем с учетом выплаты ответчиком .... руб. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб.
 
    К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В ходе рассмотрения дела истицей Рубан Е.Н. был уменьшен размер исковых требований в части компенсации расходов на похороны до .... руб., заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере .... руб.
 
    В судебное заседание Рубан В.Н. не явился, о слушании дела извещен.
 
    Истец Рубан Е.Н. и ее представитель истцов адвокат Полевая С.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что истицей Рубан Е.Н. было получено от ответчика .... руб., которые она расценивает как частичное возмещение морального вреда, общий размер морального вреда истица оценивает в сумме .... руб., поэтому просит взыскать с ответчика .... руб. Рубаном В.Н. от ответчика Стрелкова М.Ф. было получено .... руб., общий размер морального вреда, причиненного ему гибелью отца и повреждением здоровья, он оценивает в .... руб., поэтому просит взыскать .... руб. Расходы на погребение и другие ритуальные услуги, а также на эвакуацию автомобиля с места ДТП ответчиками не возмещались.
 
    Ответчик Стрелков М.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика адвокат Токко А.А. возражал против иска, указав, что размер морального вреда и расходов на погребение является завышенным. Пояснил, что в пользу Рубан Е.Н. Стрелковым М.Ф. было выплачено .... руб., в т.ч. .... руб. на ритуальные услуги, в пользу Рубана В.Н. - .... руб. Заявил, что ответчик не согласен с возмещением расходов на 9-й день (поминальный обед) и расходов на приобретение спиртного для поминального обеда в день похорон. В остальной части расходы на погребение ответчиком не оспариваются. Полагает, что указанные расходы должны быть частично возложены на страховую компания в пределах лимита ответственности - .... руб. Просил учесть, что Стрелков М.Ф. страдает серьезными заболеваниями, находится в трудной жизненной ситуации в связи с тяжелой болезнью супруги, на его воспитании находится малолетняя внучка.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил возражения на иск, из которых следует, что ущерб истцам был компенсирован Стрелковым М.Ф. в сумме .... руб. в рамках уголовного дела по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    Прокурор Ульянова Т.А. полагала иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, в остальной части полагала необходимым исключить из состава расходов, подлежащих возмещению, затраты на проведение поминального обеда 9-го дня.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в период времени с .... на ....-м км автодороги «....» водитель Стрелков М.Ф., управляя автомобилем .... при выполнении обгона большегрузного автомобиля, в нарушение п.п. 11.1, 1.3, 1.5, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона не создаст опасности для движения, с превышением допустимой скорости движения транспортного средства, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ...., под управлением ....., перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира Рубана В.Н. В результате ДТП водитель ..... скончался на месте ДТП, пассажиру Рубану В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства и вина Стрелкова М.Ф. в ДТП, повлекшем смерть ..... и причинение тяжкого вреда здоровью Рубана В.Н., подтверждены вступившим в законную силу приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. г., которым Стрелков М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, совершенного при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Этим же приговором суда за потерпевшими Рубан Е.Н. и Рубан В.Н. (истцами по настоящему делу) признано право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда и расходов, связанных с похоронами ....
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Из расчета истицы Рубан Е.Н. следует, что в связи с организацией похорон и ритуальных обрядов в связи со смертью супруга .... ею были понесены следующие расходы: .... руб. Все расходы подтверждены документально.
 
    Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3 закона).
 
    Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
 
    Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.
 
    Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (подготовка тела к погребению, покупка гроба и ритуальных принадлежностей, венков и т.п.), так и расходы на изготовление и установку памятника, благоустройство места погребения (могилы, покупка ограды, установка ограды), поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места погребения общеприняты и соответствуют традициям населения России. Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле всегда предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установку памятника, столика, скамьи и т.д.), и при отсутствии запрета органа местного самоуправления установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем указанные понесенные истицей расходы на погребение являются необходимыми, и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
 
    Также является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, и необходимость проведения поминального обеда в связи с похоронами, что также является традицией народов России.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из состава взыскиваемых сумм расходов на погребение затрат на алкоголь, понесенных в связи с поминальным обедом на похоронах ....., отклоняются судом, поскольку с учетом сложившихся в России и в Республике Карелия традиций, усопших поминают спиртными напитками, что также является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании. Затраты на алкоголь понесены истицей исходя из количества лиц, принимавших участие в поминальном обеде после похорон, и не являются чрезмерными.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным принять доводы представителя ответчика Стрелкова М.Ф. - Токко А.А. и прокурора о необходимости исключения из состава расходов, связанных с погребением, затрат на организацию поминального обеда на 9-й день после смерти ....., поскольку данный поминальный обед выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому расходы на его проведение возмещению не подлежат.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования Рубан Е.Н. о возмещении расходов на погребение - в сумме .... руб., в т.ч. .... .... руб., ритуальные услуги по подготовке к погребению трупа (обмывание тела, облачение тела в представленные вещи, туалет лица) .... руб.). Указанные расходы, понесенные истицей, полностью соответствуют сложившимся традициям и не выходят за пределы разумного.
 
    Гражданская ответственность Стрелкова М.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рубан Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с понесенными расходами на погребение в размере .... руб., со Стрелкова М.Ф. - в возмещение расходов на погребение .... руб.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителе применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из данной правовой позиции, под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подпадают, в том числе, отношения в связи с договором страхования, заключенного гражданами.
 
    Таким образом, на исковые требования граждан к страховым компаниям, вытекающим из договоров страхования, в том числе договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что права истицы на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией, т.к. хх.хх.хх г. истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате на возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере .... руб. и расходов на погребение в сумме .... руб., однако в возмещении расходов на погребение ей было необоснованно отказано.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф размере ....% от удовлетворенных требований, ранее предъявлявшихся к страховой компании (.... руб.), т.е. в сумме .... коп.
 
    Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не находит, поскольку явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом не установлено.
 
    Требования истицы о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы на эвакуацию автомобиля CherrySweet в размере .... .... руб. подтверждены документально.
 
    Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истице Рубан Е.Н. было выплачено страховое возмещение в размере .... руб., в т.ч. .... коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа, остальное - частичное возмещение расходов на экспертизу, стоимость экспертизы размера ущерба составила .... руб.
 
    Между тем, в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного п. 10 указанных Правил, т.е. 120 000 руб., наряду с расходами на восстановление транспортного средства.
 
    Возмещение же расходов на оплату услуг независимого эксперта, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно, по смыслу пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, возложено на страховщика.
 
    Суд также отмечает, что компенсация расходов на экспертизу сверх установленного предельного размера страховой суммы не будет противоречить п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В связи с этим расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП подлежат распределению между ответчиками следующим образом: .... коп. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», .... коп. со Стрелкова М.Ф.
 
    В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При этом закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
 
    В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ)
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законов нематериальные благо (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Стрелкова М.Ф., был причинен тяжкий вред здоровью Рубана В.Н., ..... погиб. Как установлено приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. г., действия водителя Стрелкова М.Ф. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Рубан В.Н. и наступлением смерти ....
 
    Учитывая степень тяжести наступивших для Рубана В.Н. последствий в результате ДТП, причинение тяжкого вреда его здоровью, повлекшего установление инвалидности, гибель отца - ....., принимая во внимание произведенные Стрелковым М.Ф. выплаты Рубану В.Н. в общей сумме .... руб., суд, с учетом позиции истца и отсутствия у суда права выходить за пределы исковых требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда, причиненного Рубану В.Н., в размере .... руб. и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в оставшейся сумме .... руб.
 
    Суд не находит оснований для снижения заявленной истцом Рубан В.Н. ко взысканию компенсации морального вреда в указанной сумме, считая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости, поскольку Рубан В.Н. длительное время находился на стационарном лечении в больнице, был лишен возможности самостоятельно передвигаться и до настоящего времени ограничен в передвижении в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Кроме того, суд учитывает, что гибель его отца - .... произошла на его глазах, что, безусловно, является дополнительным травмирующим фактором, определяющим характер и степень нравственных страданий истца.
 
    Требования Рубан Е.Н. о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично, определив общий размер компенсации в размере .... руб. С учетом выплат истице ответчиком Стрелковым М.Ф. .... руб., которые, ввиду отсутствия доказательств иного надлежаще оформленного соглашения с ответчиком, истица правомерно расценила как выплаты в счет компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Стрелкова М.Ф. компенсацию морального вреда в размере .... руб.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного Рубан Е.Н., суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, принимает во внимание фактические обстоятельства гибели ее супруга, степень нравственных страданий, носящих невосполнимый характер, причиненных истице в результате потери близкого человека - супруга и отца ее детей, заботы и поддержки которого она лишилась.
 
    Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика Стрелкова М.Ф. в причинении вреда, форму вины - неосторожность, а также принимает во внимание его имущественное положение, условия жизни его и его семьи и жизненную ситуацию, в которой он и его семья находится.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлина в размере .... руб. со Стрелкова М.Ф., .... руб. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стрелкова М.Ф. в пользу Рубан Е.Н. компенсацию морального вреда в размере .... руб., в возмещение расходов на погребение .... руб., расходов на эвакуатор .... коп.
 
    Взыскать со Стрелкова М.Ф. в пользу Рубана В.Н. компенсацию морального вреда в размере .... руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рубан Е.Н. в возмещение расходов на погребение .... руб., штраф в размере .... коп.
 
    Взыскать со Стрелкова М.Ф. в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере .... коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере .... руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья           А.В. Никитина
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 05.05.2014 г. (с учетом выходных и праздничных дней).
 
    Копия верна:
 
    Судья           А.В. Никитина