Решение от 19 июня 2013 года №2-185/2013год

    Дело №2-185/2013 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ирбит 19 июня 2013 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Н.А. Буньковой, при секретаре А.А.Аллояровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикляева А.А. к Дробинину А.В. о признании недействительными в части свидетельства о праве собственности на землю и свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности и возложении обязанности не препятствовать в пользовании объектами недвижимости, по встречному иску Дробинина А.В. к Шикляеву А.А., Пионерской территориальной администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской областио признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права, прекращения права собственности на земельный участок,
 
установил:
 
    Шикляев А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенном на земельном участке колхоза «Родина» в <адрес>, данный договор удостоверен секретарем исполкома Пионерского сельского Совета народных депутатов зарегистрирован в реестре № ( том 1, л.д.11-12, 92). ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги Пионерской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, закладка книги ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 18, 20,145-151).
 
    Дробинин А.В., являющийся сыном сестры Шикляева А.А. ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом в целой доле по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>, по этому же адресу с кадастровым номером № ( том 1, л.д.31, 32, 33). Данное имущество ему перешло в порядке наследования после смерти матери, которая была собственником его также в порядке наследования – после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.65). ФИО2 было выдано регистрационное удостоверение Ирбитским БТИ ДД.ММ.ГГГГ № на дом, а Пионерским поссоветом Ирбитского района выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю ( том 1, л.д. 111, 115)
 
    Шикляев А.А. обратилась в суд с иском к Дробинину А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. В ходе рассмотрения дела к первоначальному добавились требования о признании недействительным свидетельства Дробинина А.В. о праве на наследство по закону в отношении земельного участка в части <данные изъяты> и в размере 1/2 доли в праве на жилой дом по выше указанному адресу, свидетельств о государственной права собственности на данное недвижимое имущество в соответствующих частях, о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в части земельного участка площадью <данные изъяты> ( том 31, л.д.81-84, 201-204). Дробинин А.В. подал встречный иск к Шикляеву А.А., Пионерской территориальной администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права Шикляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и прекращения права собственности на данный земельный участок ( том 1, л.д.153-155, 196).
 
    В судебном заседании истец Шикляев А.А. поддержал исковые требования и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО25 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, договор зарегистрировал в сельском Совете, также у него был земельный участок, площадью 6 соток, на который он в ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из похозяйственной книги, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности. Второй половиной дома пользовались его родители, собственником был отец, но документов на дом у них никогда не спрашивал, споров по пользованию домом и землей не было. Его земельный участок меньше участка отца, граница между участками была определена и сохранялась после смены собственника: когда после смерти родителей в ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступила его сестра, а после смерти ее в ДД.ММ.ГГГГ- ее сыновья ФИО14 и Александр, а потом один Александр. Считает, что площадь его земельного участка 6 соток, как указано в документах, но фактически его не измеряли, межевание не проводилось, только в период рассмотрения дела 06.03.2013 года он обратился с заявлением об уточнении его границ и площади, но по непонятным ему причинам до сих пор межевание не проведено. Его не извещали о межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, он не согласовывал с ним границы земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ начался конфликт с Дробининым А.В., который стал утверждать о своем единоличном праве, а с ДД.ММ.ГГГГ он забрал ключи и перестал пускать в дом и на земельный участок, расположив на нем строительные материалы и начав возводить новый дом. Действительно после смерти родителей он писал заявление в нотариальной конторе, отказываясь от своей доли в пользу сестры- матери ответчика, полагая, что отказывается от 1/2 доли в праве на дом, в заявлении не был указан перечень наследственного имущества. Сестра говорила, что она собственник всего дома и земельного участка, но документов не показывала и препятствий ему не чинила. С встречным иском не согласен.
 
    Представитель истца адвокат Помыткина О.А. поддержала доводы Шикляева А.А., просила иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. Возражала против применения исковой давности, о чем просил представитель ответчика Говорухин Г.А., поскольку о нарушении права Шикляев А.А. узнал осенью 2011 года, продолжал беспрепятственно и открыто пользоваться земельным участком и долей в жилом доме, о том, что Шикляев приобрел дом с земельным участком видно из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Дробинин А.В. иск не признал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с братом вступил в права наследования после смерти матери, потом брат подарил свою долю. По всем документам значилось, что мама была собственником всего дома и всего земельного участка, то есть в том же объеме, что прежний собственник –ее отец. Он еще в детстве знал, что второй половиной дома пользуется его дядя Шикляев А.А., также тот пользовался и частью земельного участка. Слышал о договоре ДД.ММ.ГГГГ, что тот купил половину дома у женщины. Полагает, что дядя должен знать о получении дедом регистрационного удостоверения на дом в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деда по всем организациям возил Шикляев. Позже мама говорила истцу, что она является собственником всего дома, но порядок пользования оставался прежним. Он и сам не возражал, чтобы дядя пользовался половиной дома и частью земельного участка, если бы тот вел себя соответственно. При регистрации по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ, когда он в Пионерской территориальной администрации предъявлял копии свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права, ему сообщили, что есть запись о регистрации права на 1/2 долю за истцом. Действительно осенью ДД.ММ.ГГГГ у них случился конфликт из-за того, что начал строительство нового дома, а с ДД.ММ.ГГГГ он перестал пускать его в дом и на земельный участок. Считает, что у истца нет права находиться там, так как себя (Дробинина) считает единоличным собственником на основании свидетельства о праве на наследство. Его участок отмежеван, есть межевой план, не знает-оповещен ли о межевании был Шикляев.
 
    Представитель ответчика Говорухин Г.А. поддержал доводы и требования встречного иска. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, применить исковую давность, поскольку Шикляев в одном из судебных заседаний говорил, что с ДД.ММ.ГГГГ знал об единоличном праве сестры, не оспаривая его, у нотариуса подписал заявление об отказе от принятия наследства после родителей. Право собственности Дробинина прошло надлежащую государственную регистрацию, он имеет свидетельство об этом. Кроме того из принятого для обозрения судом постановления администрации Ирбитского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дробинин получил согласие на постройку нового дома на спорном земельном участке.
 
    Представитель ответчика Пионерской территориальной администрации Недокушева Т.К. встречный иск не признала и пояснила, что считает исковые требования Шикляева А.А. законными. До 1989 года земли под домами в д. Мельниковой принадлежали колхозу «Родина», которые были в 1989 году переданы сельскому совету, имеется акт инвентаризации земельного фонда, согласно которому за отцом Шикляева А.А. числится 24 сотки, а за истцом- 5 соток и 1 сотка – под строением. То есть площадь всего прилегающего земельного участка составляла по записям 29 соток. Эти же размеры указаны в похозяйственной книге, до настоящего времени в которой есть также записи и о наличии права собственности у Шикляева А.А. на 1/2 долю на жилой дом по <адрес> на основании договора купли-продажи у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор имеется в похозяйственной книге, а реестровая книга не сохранилась. Когда в 1992 году гражданам стали в собственность передавать землю, они рекомендовали им самим обратиться в БТИ за получением справок, и ФИО2 представил справку о наличии земельного участка, площадью 22, 8 сотки, специалисты сельского совета внесли соответствующие изменения в похозяйственную книгу. Новая площадь сомнений не вызывала, поскольку была меньше прежней- 29 соток. Шикляев А.А., постоянно в доме не проживающий, видимо, не обратился за справкой и свидетельство о праве собственности вместе с отцом не получил. Не знает- каким образом определялась площадь земельных участков. Сама на место не выходила и визуально спорный земельный участок не представляет. Поэтому когда обратился Шикляев А.А. за получением выписки из похозяйственной книги, зная, что общий размер участка был 29 соток, имелись записи в похозяйственной книге, лицевой счет на его хозяйство до настоящего времени не закрыт, о наличии земельного участка у истца, она выдала выписку. Когда Дробинин А.В. регистрировался по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ, предъявив свидетельство о государственной регистрации права на целый дом и земельный участок, она ему говорила, что у Шикляева А.А. есть право собственности на долю в доме. Поскольку были надлежащим образом оформленные свидетельства, она не имела права их не зарегистрировать в похозяйственной книге и каким-то образом уточнить ситуацию. Если бы отец Шикляева и его сестра своевременно представили регистрационное удостоверение и свидетельство о праве на наследство, у них была бы информация о несоответствии в документах, но такой обязанности у собственников не было. Впервые о споре территориальная администрация узнала в 2012 году.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Сурнина Е.Г. положилась на усмотрение суда, указав, что при регистрации прав за сторонами не было допущено нарушений. Изначально право собственности на дом и земельный участок, площадью <данные изъяты>, зарегистрировала ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство, ею был представлен весь пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ обратились ее сыновья Дробинин А.В. и ФИО14 за государственной регистрацией права на данное имущество на основании свидетельств о праве на наследство-по 1/2 доле. Им были выданы свидетельства, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарил свою собственность Дробинину А.В., что также прошло госрегистрацию. ДД.ММ.ГГГГ обратился за государственной регистрацией права на земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ Шикляев А.А., представив выписку из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право. Его земельный участок находится в границах земельного участка Дробинина, но при регистрации права этого видно не было, сотрудники при регистрации права работают с документами, выявлением возможности наложения земельных участков не занимаются, информации об общем размере земельного участка по одному адресу, нет. Земельные участки состоят на учете под разными кадастровыми номерами. При регистрации права на земельный участок за Шикляевым в ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где № дома указан, как №, не было оснований для приостановления регистрации либо отказа в ней по тому основанию, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право на дом и земельный участок за Дробининым с № дома №,без указания частей (квартир), поскольку ранее имели место случаи, когда по одному адресу находилось несколько домов.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев похозяйственную книгу Пионерской территориальной администрации и постановление администрации Ирбитского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 209, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основные начала гражданского законодательства закреплены в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно им, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Истец Шикляев А.А. защищает свое право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом, от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения права действовалГражданский кодекс РСФСР, согласно ст. 239 которого, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Выше указанный договор в полной мере соответствует требованиям действовавшего законодательства, поскольку он совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете Пионерского сельского Совета народных депутатов, реестровая запись №.И в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения о наличии за истцом 1/2 доли в праве собственности указаны в похозяйственной книге, копии которых за весь указанный период времени имеются в материалах дела (том1, л.д.233-245), и были представлены председателем Пионерской территориальной администрации в подлинниках для обозрения. Ответчик Дробинин А.В. не оспаривает данный договор, как не оспаривает и правильность записей в похозяйственных книгах.Он подтвердил, что знал о договоре, не препятствовал до ДД.ММ.ГГГГ пользоваться истцу половиной дома и земельным участком, прилегающим к дому.Его право собственности возникло в ДД.ММ.ГГГГв порядке наследования во время современного правового регулирования, закрепляющего иную форму государственной регистрации перехода права собственности. Но действующее законодательство не отрицает ранее возникшие права, наоборот, признает их юридическую силу. В п.1 ст. 6 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ говорится о том, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Таким образом, при отсутствии требования о признании недействительным договора купли-продажи, как основания приобретения истцом права собственности, открытости владения недвижимостью в течение более 15 лет у истца не было оснований считать, что его право нарушено, когда в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил ему о том, что он является единоличным собственником дома и земельного участка и потребовал прекратить ими пользоваться. Суд убежден, что не с датой принятия решения истцом об отказе в реализации наследственного права в ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери связано начало течения срока исковой давности. Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти матери родителей истца видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства в пользу своей сестры, но в данном заявлении не указан перечень наследственного имущества (том 1, л.д.101), что подтверждает пояснения Шикляева А.А. о том, что при написании заявления полагал, что отказывается от родительской доли в праве на дом. Его утверждение стороной ответчика не опровергнуто, не представлены доказательства того, что в тот момент истец знал, что в объем наследственного имущества входит домовладение вцелом. В течение ряда последующих лет он пользовался и домом и земельным участком. Его сестра не предъявляла требований о прекращении права, впервые это сделал ее сын. Учитывая выше изложенное, суд не считает возможным применить положения об исковой давности, о чем указал представитель ответчика, поскольку начало течения срока исковой давности суд связывает не с моментом составления заявления об отказе от наследства, оставшегося после матери в ДД.ММ.ГГГГ, а с осенью ДД.ММ.ГГГГ.Позициясуда соответствует положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Срок давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен трехлетним сроком. Бесспорно, что на момент предъявления иска Шикляевым А.А. 24.01.2013 года ( л.д.4-6) он не истек.Поэтому вынесение решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности невозможно.
 
    Факт выдачи БТИ ФИО2 регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на дом в целой доле не влияет на вывод суда.
 
    Суд исчерпал все возможности по истребованию постановления, на основании которого было выдано регистрационное удостоверение отцу истца: ни в архиве, ни в БТИ, ни в органах местного самоуправления оно не сохранилось (том1, л.д.75, 88, 89, 91).Что исключает возможность ознакомиться с содержание документа и соответствия ему последующих действий по выдаче регистрационного удостоверения без признания недействительным ранее надлежащим образом оформленного договора купли-продажи, являющегося также правоустанавливающим документом.
 
    В п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указана невозможность принудительного изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренным законом, к которым относятся:
 
    1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
 
    2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
 
    3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
 
    4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
 
    5) реквизиция (статья 242);
 
    6) конфискация (статья 243);
 
    7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
 
    8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
 
    Как видно, выдача регистрационного удостоверения к законным основаниям прекращения права собственности не относится. Допущенные в результате выдачи различными государственными учреждениями документов, подтверждающих право собственности на один и тот же объект недвижимости в долевой и в единоличной собственности при отсутствии неправомерных действий Шикляева А.А. не может являться основанием для лишения его права. До настоящего времени сохраняется различный вид учета спорного объекта недвижимости: в БТИ,Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области дом числится как домовладение, в Пионерской территориальной администрации – как объект долевой собственности.
 
    Таким образом, исковые требования Шикляева А.А. о признаниинедействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной права собственности на жилой дом являются обоснованными.
 
    Требованию о защите права собственности на долю в праве на жилой дом корреспондирует требование о защите права на земельный участок.
 
    Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шикляев А.А. приобрел 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке колхоза «Родина» мерой <данные изъяты> ( п. 1 Договора). Истец ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данные о наличии права на землю Шикляева содержатся в похозяйственной книге. Из пояснений председателя Пионерской территориальной администрации Недокушевой Т.К.следует, что ранее земля в деревне принадлежала колхозу «Родина» (том1, л.д.94), который передал ее собственникам домов, что нашло отражение в акте инвентаризации земельного фонда от 10.05.1989 года и земельнокадастровой книге. По данным этих документов и похозяйственной книги за Шикляевым А.А. числится земельный участок площадью 6 соток, из которых 5 соток- под огород, а 1 сотка-под дом, за его отцом числился земельный участок 0,24 га(том1, л.д.230-231, 232).Фактически площадь при передаче гражданам не измерялась, как не измерялась она и территориальной администрацией, выдавшей выписку из похозяйственной книги при обращении Шикляева, пожелавшего оформить право собственности в соответствии с действующим законодательством, в полномочия территориальной администрации замер площади земельного участка не входит.
 
    В итоге сложилась ситуация, когда в границах одного земельного участка, перешедшего по наследству к Дробинину А.В., находится земельный участок Шикляева А.А. Границы и площадь одного из них определены в соответствии с действующим законодательством, площадь составляет <данные изъяты> границы второго- нет, площадь объявлена декларативно и составляет <данные изъяты>. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним участок Шикляева А.А. находится по адресу: <адрес> участок Дробинина А.В. – по адресу: <адрес>, у участков разные кадастровые номера (том1, л.д.124, 125-144, 145-151).
 
    Дробинин А.В. не оспаривает правомерность получения изначально Шикляевым А.А. в собственность земельного участка. Данное право не оспаривалось и бывшими собственниками: его матерью и дедом с бабушкой. Позиция Дробинина А.В. связана с тем, что по документам он является единоличным собственником, но он не приводит оснований, по которым необходимо признать недействительным правоустанавливающие документы своего дяди, он доказывает факт надлежащей регистрации своего права, что не одно и то же. Впервые об оспаривании было заявлено осенью ДД.ММ.ГГГГ- одновременно с претензиями и на дом, до данного времени Дробинин А.В. не препятствовал пользоваться дяде земельным участком в тех границах, которые сложились в течение многих лет, сам пользовался земельным участком в тех границах, в которых пользовалась его мать, учитывая сложившийся порядок пользования, не препятствуя до лета ДД.ММ.ГГГГ пользоваться землей истцу, несмотря на то, что имел в то время свидетельство о праве собственности на весь земельный участок и дом.
 
    Суд не находит оснований для того, чтобы признать приоритет права Дробинина А.В. перед правом на земельный участок Шикляева А.А. только потому, что переход права к первому был оформлен в соответствии с новым правовым регулированием.
 
    Суд выше указывал, что действующее законодательство в области государственной регистрации прав на недвижимость признает ранее возникшие права. Кроме того, применительно к земельному участку, существует и специальное законодательное регулирование.
 
    Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 9.1 данной статьи, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
 
    Согласно ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.
 
    Дробинин А.В., заявляя встречный иск, требует выписку из похозяйственной книги признать недействительной, как противоречащую закону, но Дробинин А.В. не указывает –какой закон был при этом нарушен. А в силу выше указанных норм права выписка из похозяйственной книги является основанием для регистрации права собственности.
 
    Бесспорно установлено, что изначально дом по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Шикляеву А.А. его отцу ФИО2, судом не установлено основания выдачи последнему регистрационного удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ без указания режима долевой собственности. По убеждению суда, учитывая выше приведенные доводы, до настоящего времени у Шикляева А.А. есть 1/2 доля в праве на дом, в такой же вид права собственности необходимо привести и право Дробинина А.В., что влечет и определение размера его доли как 1/2. Согласно положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, земельный участок, на котором находится здание, следует его судьбе. Данное положение закона должно влечь, применительно к рассматриваемому делу, и переход права собственности на земельный участок в той же доле, то есть 1/2. Вместе с тем, бесспорно установлено, что фактически площади спорных земельных участков разные, не соответствуют идеальным 1/2 долям. Дробинин А.В. оформил переход права на весь земельный участок, который состоит на кадастровом учете в соответствии с межевым планом ( том 1, л.д.40-53), оформленным по правилам ст. 38Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».Шикляев А.А. зарегистрировал свое право в упрощённом порядке, его земельный участок имеет условные границы, до настоящего времени межевания не произвел, а, учитывая сложившуюся спорную ситуацию с конкурирующими документами о праве на землю, это будет невозможно, поскольку закон не предусматривает межевания земельных участков, графически расположенных один в другом, без признания нахождения земельного участка в общей долевой собственности. Дробинин А.В. категорически отказывается признавать право Шикляева А.А., считая себя единоличным собственником, построил новый дом на общем земельном участке. В силу чего необходимо судебное решение.
 
    Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
 
    Таким образом, поскольку доля Шикляева А.А. на момент рассмотрения дела не может быть определена на основании закона, и не достигнуто соглашение сторон, его доля признается равной с долей Дробинина А.В. Провозглашение равенства долей в целях регистрации права ни в коей мере не влияет на фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и на результаты межевания, обязать произвести которое суд в настоящее время не имеет законных оснований, и не имеет законных оснований не рассматривать дело по существу до ожидания этих результатов. В случае спора по границам землепользования стороны не лишены возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного требования. Об этом же говорится и в п.2 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Суд считает, что нет оснований для лишения права собственности на землю Шикляева А.А. Вместе с тем, удовлетворить его требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности и государственной регистрации права за Дробининым А.В. в части <данные изъяты> невозможно в силу выше сказанного- из-за того, что право зарегистрировано в декларативном порядке, площадь его земельного участка не определена по итогам процедуры межевания. Поэтому необходимо признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок у обеих сторон.
 
    Что касается первоначального требования Шикляева А.А. – о защите права собственности.
 
    Ответчик Дробинин А.В. признает, что с ДД.ММ.ГГГГ создает препятствия Шикляеву А.А. в пользовании земельным участком и домом. Данное признание суд оценивает, согласно положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.
 
    На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Поскольку факт нарушения права собственности Шикляева А.А. со стороны Дробинина А.В. доказан, нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Поэтому на Дробинина А.В. необходимо возложить обязанность не чинить Шикляеву А.А. препятствий в пользовании долей дома и земельного участка. Права собственника Шикляеву А.А. не могут быть ограничены, поскольку отсутствует законодательное обоснование такому ограничению, что необходимо в силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На вывод суда не влияет наличие возведенного Дробининым А.В. строения на земельном участке, поскольку без определения порядка пользования земельным участком либо раздела его и прекращения режима долевой собственности невозможно определить-на чьем земельном участке находится строение. Дробинин А.В. получил разрешение на новую постройку во время рассмотрения дела в суде, то есть действовал сознательно, понимая возможные последствия, связанные с оспариванием своего права. Заинтересованное лицо вправе в случае нарушения своего права обратиться в суд за его защитой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шикляева А.А. к Дробинину А.В. о признании недействительными в части свидетельства о праве собственности на землю и свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности и возложении обязанности не препятствовать в пользовании объектами недвижимости - удовлетворить.
 
    Встречный иск Дробинина А.В. к Шикляеву А.А., Пионерской территориальной администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права, прекращения права собственности на земельный участок, удовлетворить частично, удовлетворив требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
 
    Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в части не указания на режим долевой собственности.
 
    Признать недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дробинина А.В. в части 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дробинина А.В. в части 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    Признать право собственностиШикляева А.А. на 1/2 долю в правена жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Дробинина А.В. не чинить препятствий Шикляеву А.А. в пользовании долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительными свидетельства о праве собственности на земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за Шикляевым А.В. и от ДД.ММ.ГГГГ за Дробининым А.В..
 
    Данное решение является основанием для постановки на учет в Государственном земельном кадастре единого земельного участка с установленными границами в соответствии с действующим законодательством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности за Дробининым А.В., <данные изъяты>, и Шикляевым А.А., <данные изъяты>, пропорционально доле в праве на жилой дом, расположенный по данному адресу, и выдачи новых свидетельств о государственной регистрации права с погашением записи о состоянии на учете земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    СПРАВКА: Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2013 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.06.2013 года изменить в части признания недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности не чинить препятствия по пользованию жилым домом, земельным участком, приняв новое решение.
 
    Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО2, в части регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Дробину А.В. в части включения в наследственное имущество: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Дробинина А.В. в части 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, путем погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Возложить на Дробинина А.В. обязанность не чинить Шикляеву А.А. препятствий по пользованию 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельным участком общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
 
    Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Дробинина А.В. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в части наложения на данный земельный участок земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащего Шикляеву А.А., путем погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для аннулирования в Едином государственном реестре земель записи о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
 
    Решение суда в части признания недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Шикляеву А.А. отменить, отказать Дробинину А.В. в удовлетворении встречного требования о прекращении права собственности Шикляева А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>.
 
    Исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что решение является основанием для постановки на учет в Государственном земельном кадастре единого земельного участка с установленными границами в соответствии с действующим законодательством с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на праве долевой собственности за Дробининым А.В. <данные изъяты>, Шикляевым А.А. <данные изъяты>, пропорционально доле в праве на жилой дом, расположенный по данному адресу, и выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права с погашением записи о состоянии на учете земельного участка с кадастровым номером №.
 
    В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробинина А.В. без удовлетворения.
 
    ВЕРНО.
 
    Решение вступило в законную силу 24 сентября 2013 года
 
    Председатель Ирбитского районного суда Н.А. Бунькова
 
    Секретарь судебного заседания А.А. Аллоярова
 
    ..