Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-185/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Колесниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-185/2013 г. по иску Ивановой ФИО1 к Чаплыгину ФИО2 о снятии возражений по согласованию границы земельных участков,
у с т а н о в и л:
Иванова Н.И. - собственник земельного участка площадью 1700 кв.м. по адресу <адрес> обратилась в суд с иском к пользователю смежного земельного участка по <адрес> Чаплыгину С.Н. «о снятии возражений о согласовании границы принадлежащего ей земельного участка от точки н9 до точки н2». В обоснование иска сослалась на то, что кадастровый инженер ООО «Фивы» по ее заданию составил межевой план земельного участка от 2.11.2010 г., однако ответчик представил возражения относительно местоположения части границы земельного участка. Иванова Н.И. считает, что Чаплыгин С.Н. не указывает, в каких границах принадлежит ему земельный участок и на основании чего. Кроме того, необоснованна его ссылка на принадлежность земельных участков ОАО «РЖД».
В судебном заседании истец Иванова Н.И. поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Пояснила, что изначально тот участок земли, который захватил Чаплыгин С.Н., выделялся ее матери.
Ответчик Чаплыгин С.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Лихачева В.Н. заявила о непризнании иска на том основании, что истец необоснованно претендует на земельный участок перед своим двором.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.
Как установлено судом, истец Иванова Н.И. является собственником земельного участка с декларированной площадью 1700 кв.м. по <адрес> и расположенного на нем одноквартирного жилого дома.
В 2010 г. она выступила заказчиком кадастровых работ в отношении указанного участка.
Смежным землепользователем является ответчик Чаплыгин С.Н., которому на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №1 в двухквартирном жилом доме <адрес>, а также земельный участок площадью 1500 кв.м. - на праве пользования.
По смыслу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.ч.1,2).
В ч.3 указанной статьи перечислены лица, с которыми проводится согласование местоположения границ. Это лица, обладающие смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7).
При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № перед кадастровым инженером ООО «Фивы» в соответствии с ч.ч. 7,8,9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» стояла задача установить местоположение границ таким образом, чтобы они соответствовали внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям; сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактическому землепользованию.
Установить местоположение границ - то есть определить координаты характерных точек.
Результатом кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Фивы» согласно ст.37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» явился межевой план, в текстовой части которого указаны необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, в том числе, о согласовании местоположения его границ с главой администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет (от точки н2 до н5, от н5 до н9 и от н19 до н2) и наличии возражений от правообладателя смежного земельного участка Чаплыгина С.Н. (от точки н9 до н2).
Доводы истца Ивановой Н.И., что согласовывать с ответчиком Чаплыгиным С.Н. часть границы принадлежащего ей участка не было необходимости, суд отвергает, как не основанные на законе.
На листе 7 межевого плана указано, что Чаплыгину С.Н. принадлежит земельный участок по адресу <адрес> на праве бессрочного пользования.
На том же праве земельный участок площадью 1 700 кв.м. на момент кадастровых работ принадлежал и самой истице (лист13 межевого плана).
Надуманным является и утверждение Ивановой Н.И., что коль скоро граница земельного участка Чаплыгина С.Н. не установлена, он не вправе выдвигать какие-либо возражения относительно границ ее земельного участка.
Напротив, если бы границы смежного с Ивановой Н.И. участка были описаны в установленном законом порядке, то участок границы, в отношении которого истица проводила уточнение, не подлежал бы согласованию, т.к. координаты поворотных точек границы общей для двух земельных участков были бы уже определены.
Согласно ч.4 и 5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с приведенными выше нормами права, кадастровый инженер приложил к межевому плану возражения ответчика Чаплыгина С.Н., из которого следует, в том числе, что установление границы по межевому плану Ивановой Н.И. ограничивает его права в пользовании земельным участком.
Несмотря на наличие возражений одного из смежников, межевой план земельного участка истца Ивановой (кадастровый №) был представлен в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области для учета изменений объекта недвижимости.
Решением органа кадастрового учета от 29.11.2010 г. в учете изменений было отказано, в том числе, по причине наличия возражений относительно местоположения границ земельного участка.
Несогласование смежной границы с ответчиком свидетельствует о наличии спора между землепользователями, который разрешается способами, указанными в ст.12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.
Именно для разрешения земельного спора, истец Иванова Н.И. обращалась с иском в суд о признании границ ее земельного участка уточненными и установленными.
Суть разногласий - в притязании обеих сторон на часть земельного участка в границах между точками Н5 - Н11 (чертеж земельных участков, л.д.22, на обороте).
Решением Елецкого районного суда от 14.02.2012 г., вступившим в законную силу 2.05.2012 г., Ивановой Н.И. отказано в признании спорной границы установленной в соответствии с ее межевым планом от 2.11.2010 г.
По-сути истец Иванова Н.И. до настоящего времени оспаривает обстоятельства, имеющие преюдицию, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждающиеся в дальнейшем доказывании.
Как указал Липецкий областной суд в апелляционном определении от 2.05.2012 г. истцом Ивановой Н.И. не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ей или прежнему пользователю земельного участка с кадастровым номером № был предоставлен этот земельный участок в тех границах, в которых она просит его уточнить.
Земельный спор разрешен не в пользу истца Ивановой Н.И., а действующим законодательством не предусмотрена возможность согласования границ путем принятия судебного акта об обязании ответчика их согласовать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Ивановой ФИО1 в удовлетворении иска к Чаплыгину ФИО2 о снятии возражений по согласованию границы земельных участков.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 г.
Судья:
