Решение от 15 апреля 2013 года №2-185/2013г.

    Дело № 2 –185/ 2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Койгородок 15 апреля 2013 года
 
    Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,
 
    с участием прокурора Сюрвасева Г.Л.,
 
    при секретаре Юркиной В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Койгородского района в защиту интересов бюджета МР «Койгородский» к Тебенькову М.Л. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
    Прокурор Койгородского района обратился в суд с заявлением в защиту интересов бюджета МР «Койгородский», в котором просит взыскать с Тебенькова М.Л. ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В заявлении указано, что, Тебеньков М.Л., являясь главой МР «Койгородский» совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий при производстве строительных работ в рамках реализации приоритетного национального проекта «Жилище», при следующих обстоятельствах:
 
    25.12.2009 администрацией МР «Койгородский» в лице ее руководителя в целях использования бюджетных средств, выделенных в порядке реализации адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда из федерального, республиканского и местного бюджетов, были заключены муниципальные контракты № и №, а также договоры № и №.
 
    Согласно муниципальному контракту № подрядчик в лице ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство в срок до 27.12.2009 построить подъездную автодорогу с устройством покрытия серповидного профиля к жилому дому <адрес>. Стоимость работ установлена в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно муниципальному контракту № подрядчик в лице ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство в срок до 27.12.2009 построить подъездную автодорогу к жилому дому <адрес>. Стоимость работ установлена в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 3.5 каждого из указанных контрактов заказчик (администрация МР «Койгородский») обязан оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.
 
    По условиям договоров № и № ГУ РК «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» ( ГУ РК «КР Инвестстройцентр») приняло на себя обязательство оказать администрации МР «Койгородский» услуги по ведению строительного контроля и технического надзора на объектах «Строительство подъездной автодороги с устройством покрытия серповидного профиля к дому <адрес> и «Строительство подъездной автодороги к дому <адрес>. Стоимость услуг установлена в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
 
    В период с 17.12.2009 по 25.12.2009 г. Тебеньков М.Л., находясь в помещении администрации МР «Койгородский» по <адрес>, достоверно зная о том, что ООО <данные изъяты> не приступало к работам по строительству подъездных дорог к домам <адрес>, умышленно, незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, документально подтвердил исполнение подрядчиком указанных обязательств, удостоверив своей подписью акты от 17.12.2009 № и № о полном выполнении работ по строительству подъездных автодорог, справки от 17.12.2009 о стоимости выполненных работ и затрат по строительству дорог, акты от 17.12.2009 о приемке работ, и распорядился о перечислении названной организации денежных средств за фактически не выполненные работы, разрешив оплатить выставленные ООО <данные изъяты> счета-фактуры от 17.12.2009 № и №, собственноручно внеся в них соответствующие резолюции.
 
    В результате указанных действий Тебенькова М.Л. администрацией МР «Койгородский» на расчетный счет ООО <данные изъяты> 25.12.2009 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В период с 25.12.2009 по 29.12.2009 Тебеньков М.Л., находясь в помещении администрации МР «Койгородский» по тому же по адресу, сознавая, что вследствие не выполнения ООО <данные изъяты> работ по строительству подъездных дорог к домам <адрес> ГУ РК «КР Инвестстройцентр» не исполнило своих обязательств по договорам № и № от 25.12.2009, умышленно, незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, распорядился о перечислении указанной организации денежных средств за фактически не оказанные услуги по ведению строительного контроля и технического надзора, разрешив оплатить выставленные названным учреждением счета-фактуры от 25.12.2009 № и №, собственноручно внеся в них соответствующие резолюции.
 
    В результате указанных действий Тебенькова М.Л. администрацией МР «Койгородский» на расчетный счет ГУ РК «КР Инвестстройцентр» 29.12.2009 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, администрацией МР «Койгородский» в порядке выполнения условий вышеуказанных муниципальных контрактов и договоров было выплачено <данные изъяты>.
 
    В последующем, в мае - июне 2010 года ФИО1, до января указанного года являвшимся учредителем ООО <данные изъяты>, были частично произведены работы по строительству подъездных дорог к домам <адрес> на сумму <данные изъяты>.
 
    Тем самым, в результате противоправных действий Тебенькова М.Л. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере обеспечения органами местного самоуправления самостоятельного решения вопросов местного значения и реализации отдельных государственных полномочий, что выразилось в причинении бюджету МР «Койгородский» ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    За совершение вышеуказанных действий приговором Сысольского районного суда от 28.12.2012 Тебеньков М.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) ему назначено наказание в виде штрафа. Судебной коллегией Верховного суда Республики Коми от 15.02.2013 приговор Сысольского районного от 28.12.2012 в отношении Тебенькова М.Л. оставлен без изменения.
 
    На основании ст.61 ГПК, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, и в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору ст.45 ГПК РФ, просит взыскать с Тебенькова М.Л. в пользу бюджета МР «Койгородский» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Тебеньков М.Л. представил письменные возражения на иск, из которых следует, что строительные работы выполнены на всю сумму. <данные изъяты> руб. перечислена на завершение общестроительных работ, <данные изъяты> руб. – по договору с ГУ РК «КР Инвестстройцентр» на технический надзор. В связи с тем, что установленные законом сроки исковой давности не истекли, имеется возможность взыскания денежных средств с ООО <данные изъяты>. Считает необходимым привлечь ООО <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Заключением строительной экономической экспертизой, выполненной АНО «Институт экспертизы» по договору №73/12 от 27.08.2012 года со ФИО1, бывшим учредителем ООО <данные изъяты>, по всему объему выполненных работ, сметная стоимость строительства двух домов составляет <данные изъяты>. Администрация МО МР «Койгородский» по контрактам на строительство перечислило <данные изъяты>, т.е. с экономией <данные изъяты>. Так как все денежные средства, полученные по целевой федеральной программе, были израсходованы на строительные работы в интересах МО МР «Койгородский», сроки исковой давности по взысканию с него данной суммы истекли, просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела виновным себя он не признал, и до настоящего времени не признает, так как в его обязанности не входила проверка качества выполненных ООО <данные изъяты> работ, а также объема их выполнения. Назначенный приговором суда штраф он уплатил. Администрация муниципального района «Койгородский» материальных претензий к нему не имеет. При наличии этих претензий сумма ущерба может быть взыскана с ООО <данные изъяты>, так как это предприятие продолжает функционировать на сегодняшний день. Поскольку средства федерального бюджета были выделены в 2009 году, расходование этих средств должно быть проверено до 2012 года. Считает, что установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит учесть, что он является пенсионером, имеет награды, что он преследуется за свою принципиальную позицию в период работы главой МР « Койгородский», что, благодаря ему, району были выделены и им освоены огромные средства из фонда реформирования ЖКХ – более 9 миллионов рублей.
 
    Третье лицо, администрация МР «Койгородский» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что материальных претензий к Тебенькову М.Л. не имеет, что подъездная дорога к жилым домам <адрес> была сделана и на сегодняшний день находится в хорошем состоянии.
 
    Свидетель ФИО1, бывший руководитель ООО <данные изъяты> пояснил, что расходы на строительство домов были значительно выше, чем предусматривалось сметами, поэтому часть средств, была потрачена на постройку домов. Расходы на подъездные дороги были и в период строительства домов, но эти расходы в сметах отсутствовали. Выделенные средства должны были быть освоены до конца 2009 года, поэтому акты о приемке работ, которые еще не были выполнены, были подписаны с гарантийным письмом с его стороны о том, что дороги будут построены. В 2010 году ООО <данные изъяты> было выкуплено с долгами и обязательствами. До настоящего времени организация функционирует. В связи с тем, что гарантийное письмо было подписано им, за счет личных средств он завез около 30 КАМАЗов песка и привел дорогу в относительно нормальное состояние. Часть денег, предусмотренная на строительство дорог, была потрачена на общестроительные работы. Указанные обстоятельства им были сообщены в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ответчика.
 
    Выслушав стороны, допросив по ходатайству ответчика свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд находит заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом ст.124 ГК РФ, чтоРоссийская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
 
    К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    Пунктом 1 ст.1064 ГК РФопределено, что вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненныеубытки.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что бюджету муниципального района «Койгородский» виновными действиями ответчика причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Вина Тебенькова М.Л. в причинении указанногоущербаустановлена приговором Сысольского районного суда от 28.12.2012, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку иск вытекает из уголовного дела, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не вправе входить в обсуждение его вины в причинении ущерба.
 
    Приведенные в настоящем судебном заседании доводы ответчика относительно размера определения размера причиненного ущерба также были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.
 
    Доводы о том, что часть средств, предусмотренных сметами на строительство дорог, были потрачены на общестроительные нужды, ничем не подтверждены.
 
    Иск предъявлен в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, к надлежащему ответчику.
 
    Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что иск прокурора в защиту интересов бюджета МР « Койгородский» овзыскании с Тебенькова М.Л. суммыущерба,причиненногопреступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме, в <данные изъяты>.
 
    На основании требований ст.103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление прокурора Койгородского района в защиту интересов бюджета муниципального района «Койгородский» удовлетворить.
 
    Взыскать с Тебенькова М.Л., <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального района «Койгородский» <данные изъяты> - в возмещение причиненного ущерба.
 
    Взыскать с Тебенькова М.Л. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд ( с. Койгородок, ул.Мира д.1а) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья - М.И.Подорова
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года.