Решение от 16 апреля 2013 года №2-185/2013

    Дело №2-185/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2013 года г. Родники.
 
    Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:
 
    Председательствующего судьи     Суханова Н.А.
 
    при секретаре     Литвиновой У.А.
 
    с участием истца К.Г.Н.
 
    представителя истца К.А.В.
 
    ответчика Р.А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Н. к Р.А.Б. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    К.Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.А.Б. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свое заявление тем, что истица является инвалидом третьей группы по общему заболеваю, и кроме этого у неё имеется психическое расстройство, в последнее время она стала заговариваться, забывать очевидные вещи, не понимать значение многих слов.
 
    В январе 2013 года истица узнала, что она подарила ответчице Р.А.Б., принадлежащую ей на праве собственности, квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Истица никогда ранее не собиралась дарить кому-либо свою квартиру, какого-либо соглашения между истицей и ответчицей относительно дарения квартиры никогда не имелось.
 
    К.Г.Н. считает, что ответчица Р.А.Б. воспользовалась состоянием здоровья истицы и оформила договор дарения вышеуказанной квартиры на свое имя, оформив государственную регистрацию права собственности.
 
    Истица считает, что в момент подписания договора и его регистрации она не понимала значения совершаемых ею действий, и не могла в связи с этим руководить своими поступками, чем и воспользовалась ответчица.
 
    На этом основании и в соответствии с положениями ст.ст. 166,177 ГК РФ К.Г.Н. просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
 
    В судебном заседании К.Г.Н. и её представитель К.А.В. требования иска поддержали, просят иск удовлетворить.
 
    Ответчик Р.А.Б. с исковыми требованиями согласна, о чем представила суду письменное заявление.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ивановской области, в судебное заседание не явился, имеются ходатайства о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.
 
    Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Судом установлено, что истица К.Г.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приобрела в собственность указанную квартиру у В.А.В. за <данные изъяты>. В данной квартире К.Г.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. по договору дарения произвела отчуждение указанной квартиры ответчице Р.А.Б., а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сторон оформлен переход права собственности на указанное недвижимое имущество на ответчицу.
 
    Согласно договора дарения, стороны оценивают указанную квартиру в <данные изъяты>.
 
    Как следует из искового заявления истица в момент подписания договора и его регистрации не понимала значения совершаемых ею действий, и не могла в связи с этим руководить своими поступками. К.Г.Н. является инвалидом третьей группы по общему заболеваю, и кроме этого, по утверждению самой истицы имеет психическое расстройство, в связи с чем в последнее время она стала забывать очевидные вещи, не понимать значение совершаемых ею действий.
 
    В январе 2013 года истица узнала, что она подарила ответчице Р.А.Б. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Она никогда ранее не собиралась дарить кому-либо свою квартиру, какого-либо соглашения между истицей и ответчицей относительно дарения квартиры никогда существовало.
 
    Исходя из представленных суду доказательств, обстоятельств дела и поведения сторон после оформления договора дарения, суд находит доводы истицы убедительными.
 
    Кроме того, ответчица Р.А.Б. в судебном заседании заявила о своем признании исковых требований К.Г.Н., о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчице разъяснены и понятны, она согласна с удовлетворением исковых требований К.Г.Н. без исследования представленных суду доказательств.
 
    На этом основании, суд принимает признание Р.А.Б. исковых требований, поскольку полагает, что данное признание не нарушает права и законные интересы ответчицы и иных лиц, и приходит к выводу об удовлетворении иска К.Г.Н.
 
    В соответствии со ст.ст. 171, 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
 
    Поскольку стороной истца требования о взыскании причиненного ущерба не заявлялось, судом данный вопрос не рассматривался.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования К.Г.Н. удовлетворить.
 
    Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером № общей площадью 35,8 кв. метра, и том числе жилой 23.0 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между К.Г.Н. и Р.А.Б., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, недействительной сделкой.
 
    Признать недействительными: переход права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от К.Г.Н. к Р.А.Б. и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, исключив об этом запись о государственной регистрации права собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
 
    Признать право собственности К.Г.Н. на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
 
    Зарегистрировать в ЕГРП право собственности К.Г.Н. на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с вступлением решения в законную силу отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: ____________ Н.А. Суханов.