Решение от 23 апреля 2013 года №2-185/2013

    № 2-185/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Архангельское 23 апреля 2013 года
 
    Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,
 
    с участием представителей истца Ахметшиной С.Г. и Пашина А.Ю., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Файзуллина А.С.,
 
    представителя ответчика адвоката Сучкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Барковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басырова ФИО11 к Файзуллину ФИО12 о возмещении материального ущерба
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Басыров А.Р. обратился в суд с иском к Файзуллину А.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на 55 км. автодороги Булгаково-Белорецк Республики Башкортостан погонщик домашних животных Файзуллин А.С. являющийся ответчиком по делу, производя выгул и выпас табуна лошадей, нарушив п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения РФ, оставил животных на дороге без присмотра в результате чего один из жеребят данного табуна совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине коневода Файзуллина А.С., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин А.С. заключил договор выпаса лошадей с жителями села Абзаново, который зарегистрирован в сельской администрации д.Абзаново. Согласно п. 2.2 указанного договора коневод обязан производить выгул и выпас животных и нести за данные услуги ответственность.
 
    Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ табун остался без присмотра. Ответственность за нахождение табуна в темное время суток на автодороге без присмотра лежит на ответчике Файзуллине А.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Басырову А.Р. причинен материальный ущерб, который согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, государственный номер № произведенный независимым оценщиком Пашиным А.Ю. составляет в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик Файзуллин А.С. причиненный ущерб добровольно возмещать отказывается, в связи с чем, истец Басыров А.Р. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, и понес дополнительные судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Басыров А.Р. в судебное заседание не явился. Судебные повестки о дате и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные по указанному истцом адресу возвращены в суд с отметкой о не проживании Басырова А.Р. по указанному в иске адресу.
 
    Указанные обстоятельства суд считает возможным признать как надлежащее извещение истца Басырова А.Р. о дате и месте рассмотрения судебного заседания.
 
    Представитель истца - Ахметшина С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на рассмотрение дела в отсутствии истца, пояснив, что истцу известно о дате и месте рассмотрения дела, исковые требования Басырова А.Р. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель истца - Пашин А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на рассмотрение дела в отсутствии истца, пояснив, что истцу известно о дате и месте рассмотрения дела, исковые требования Басырова А.Р. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям, добавив, что главная вина ответчика в том, что табун оказался на дороге без присмотра.
 
    В судебном заседании ответчик Файзуллин А.С. не возражал на рассмотрение дела в отсутствие истца Басырова А.Р., исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что доказательств его вины нет. Он жеребят в табун для выпаса не принимал. Вечером, на кануне дорожно-транспортного происшествия, лошадей оставил в загоне. Ночью ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии, приехав на место, на дороге видел труп жеребенка, определить принадлежность которого не может.
 
    Представитель ответчика - адвокат Сучков В.Н. не возражал на рассмотрение дела в отсутствие истца Басырова А.Р., поддержал доводы Файзуллина А.С. и добавил, что по материалу дорожно-транспортного происшествия не установлена принадлежность табуна, владелец жеребенка также не установлен. Дорожно-транспортное происшествие случилось в <данные изъяты>., указанное время находится за пределами времени действия договора выпаса лошадей, по договору ответственность предусмотрена только за выпас лошади. Кроме того, не был опрошен владелец конюшни. Считает, что истцом не представлены суду доказательства вины Файзуллина А.С., он является не надлежащим ответчиком, следовательно, в иске необходимо отказать.
 
    Выслушав лиц участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги Булгаково-Белорецк Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием жеребенка и автомашины <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Басырову А.Р. причинен материальный ущерб, который согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> произведенный независимым оценщиком Пашиным А.Ю. составляет в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, им понесены дополнительные судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп., оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    По мнению истца - ответчик по делу Файзуллин А.С., должен возместить материальный ущерб и понесенные судебные расходы, поскольку ответственность в данном случае лежит на нем по договору (п.2.2 договора) заключенного между ним и жителями села Абзаново на выпас лошадей, который зарегистрирован в сельской администрации д.Абзаново.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд исходит из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с жеребенком, который находился на проезжей части автодороги в темное время суток.
 
    Свидетель Файзуллина М.Р. опрошенная в судебном заседании показала, что она собирала деньги за выпас лошадей, по <данные изъяты> рублей за каждую лошадь, в период времени с июля до осени. Некоторые владельцы лошадей вообще не платили за выпас. Плату за жеребят не брали, только за лошадей. 16 числа она зашла за деньгами к Абсаликову, который сказал, что его лошадь дома, платить за нее не будет. После случившегося она ходила на место дорожно-транспортного происшествия, однако жеребенка уже не было.
 
    Свидетель Шарафутдинов А.Н. опрошенный в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов помогал Файзуллину А.С. закрывать табун лошадей в карду. На следующий день утром он узнал от него, что произошло дорожно-транспортное происшествие, лошади выбили забор и убежали. Также пояснил, что он живет не далеко от Абсаликова, когда он ходил за коровой и бычком, видел, что лошадь Абсаликова ходит по его двору. Последний месяц Абсаликов не выгонял свою лошадь на выпас, о чем свидетельствует тетрадь, в которой фиксируется выпас лошадей. Также пояснил, что хозяева лошадей не оплачивают за жеребят, поэтому ответственность за них мы не несем.
 
    Свидетель Кужахметов Ф.Р. опрошенный в судебном заседании показал, что он в то время работал главой сельского поселения, на общем собрании было решено нанять Файзуллина А.С. пастухом и производит за выпас определенную плату за конкретную лошадь. На месте дорожно-транспортного происшествия он не был, чей жеребенок попал в дорожно-транспортное происшествие ему также не известно. Также пояснил, что табун должен закрываться на ночь в карду, по договору не предусмотрен контроль в ночное время за табуном, в 2010 года конюшня никому не принадлежала.
 
    Свидетель Абсаликов З.З. опрошенный в судебном заседании показал, что в 2010 году у него была лошадь с жеребенком, ему сообщили, что жеребенок попал в дорожно-транспортное происшествие, он съездил на место дорожно-транспортного происшествия, но жеребенка там уже не было, утром он сходил в карду, там его тоже не было. Деньги за тот месяц он сдавал, оплачивал только за лошадь, а жеребенок был присмотра. Также суду пояснил, что достоверно не знает, был ли этот жеребенок его лошади, поскольку после дорожно-транспортного происшествия труп животного не осматривал. Претензий по пропаже жеребенка никому не имеет.
 
    Виновное лицо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на момент рассмотрения данного гражданского дела не установлено, так как по имеющимся в деле документам, явствует, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> Республики Башкортостан отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления. Данное постановление не обжаловано.
 
    Действительно, в силу п. 24.7 Правил дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Однако каких-либо доказательств имеющейся причинной связи между действиями ответчика, как владельца лошадей, и возникшим у истца материальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия, истец суду не представил, поскольку факт внезапного выхода лошадей, которые не находились под надзором погонщика, на проезжую часть перед автомобилем Басырова А.Р., в ходе судебного следствия не подтвердился.
 
    Согласно договора выпаса лошадей от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности коневода входит выгул и выпас, а также работы, необходимые для поддержания жизнедеятельности и здоровья лошади.
 
    В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора следует, что согласно условиям за содержание и выпас лошади владелец лошади оплачивает коневоду ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> рублей за одну голову.
 
    Как следует из показаний свидетеля Абсаликова З.З. оплата им производилась за выпас одной головы лошади, а жеребенка в табун он по договору не передавал.
 
    Согласно приложения к договору в табуне находилось на постоянном выпасе 36 голов лошадей, в том числе одна лошадь Абсаликова З.З.
 
    Между тем, в договоре не указано место содержания табуна в ночное время.
 
    Вместе с тем, как пояснили свидетели и ответчик табун, ежедневно вечером размещался в карде, то есть в загоне на ночлег.
 
    Таким образом, следует, что ответственность коневода за содержание табуна в ночное время суток договором не предусмотрена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что суд не может основывать свое решение на предположениях виновности того или иного лица в причинении вреда возникшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку бесспорных доказательств виновности ответчика Файзуллина А.С. в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, суду не представлены, суд считает необходимым освободить Файзуллина А.С. от возмещения вреда полностью, в удовлетворении иска Басырова А.Р. к Файзуллину А.С. отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в виду того, что исковые требования истца не удовлетворяются, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, взысканию с ответчика Файзуллина А.С. не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Архангельский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий
 
    судья Урманцев Ф.А.