Решение от 07 февраля 2013 года №2-185/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                            Гр.дело <ХХХ>                                                                                   
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    <ДАТА1>                                                       г.Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре  Березина О.В., при секретаре Барминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к   Литовченко <*.*1>  о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГУП «Охрана» МВД России  обратилось к мировому судье  с иском к Литовченко М.П. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны  по вышеуказанному договору  в размере   1104 рубля  за период с  <ДАТА2>   по <ДАТА3>   и судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового  заявления в суд в размере 400 рублей.
 
    Представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России, извещенный  в установленном законом  порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется  почтовое уведомление о получении им судебной повестки, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил заявление  от <ДАТА4> С учетом изложенного   мировой судья определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
 
               <ДАТА5>  представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России  <*.*2>,  действующая на основании  доверенности от <ДАТА6> с  правом отказа  от исковых требования, обратился к мировому судье с заявлением, в котором отказался от исковых требований  к Литовченко М.П.  о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны  по вышеуказанному договору  в размере   1104 рубля  за период с  <ДАТА2>   по <ДАТА3>   и судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового  заявления в суд в размере 400 рублей, в связи с   добровольной оплатой долга.
 
    Ответчик  Литовченко М.П., извещенная  в установленном законом порядке о времени и месте  судебного заседания,   о чем в материалах  дела имеется почтовое  уведомление  о получении   судебной повестки,  в  суд  по неизвестной  причине не явилась, не сообщила  суду об уважительности причин неявки  и не  просила   о  рассмотрении  дела  в ее  отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела,   мировой   судья  приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ   истец вправе  отказаться от иска. Суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает  права и законные интересы  других лиц.
 
    Учитывая, что представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России  <*.*2>,  действующий на основании  доверенности от <ДАТА6> с  правом отказа  от исковых требования,   добровольно отказался от исковых требований к ответчикам о взыскании    задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и судебных расходов,   поскольку вышеуказанная задолженность погашена   ответчиком в полном объеме,  принимая во внимание, что  отказ от иска  не противоречит закону и   не нарушает  права и законные интересы  других лиц,  мировой судья  приходит к выводу о том, что у   мирового  судьи  имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. 
 
    Как усматривается из заявления   от <ДАТА4> представителю истца <*.*2> известны и понятны последствия  принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,  221 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173,  220, 221  ГПК Российской Федерации,    мировой   судья 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Принять отказ  истца Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России  от иска  к  Литовченко <*.*1> о взыскании   задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны  по вышеуказанному договору  в размере   1104 рубля  за период с  <ДАТА2>   по <ДАТА3>   и судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового  заявления в суд в размере 400 рублей.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к   Литовченко <*.*1>  о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и судебных расходов - прекратить.
 
               На определение  может быть подана  частная жалоба  в   Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре  в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через  мирового судью судебного   участка № 72   Центрального   округа  г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           О.В.Березина