Решение от 25 февраля 2013 года №2-185/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
25 февраля 2013 год                                                                       город Орел
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Заводского района г. Орла Наумова С.В.,
 
    при секретаре Иваниной А. Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Заводского района г. Орла гражданское дело по иску  Тихонова <ФИО1> к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Тихонов Э.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал следующее.
 
    <ДАТА2> истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> из них <ОБЕЗЛИЧИНО> - цена телефона, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость постгарантийного обслуживания данного товара. В последствии в телефоне были обнаружены недостатки. При обращении к ответчику с заявлением об устранении недостатков телефон был направлен в сервисный центр <ОБЕЗЛИЧИНО> где недостатки не были устранены, с указанием на нарушение правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в проведении гарантийного ремонта ответчиком отказано. Не согласившись с заключением <ОБЕЗЛИЧИНО> истец обратился в экспертную организацию - ОООО «Департамент судебной экспертизы, технических исследований и правовой коррупциогенности», согласно акта исследования которого телефон имеет повреждением в виде отрыва системного разъема платы трансивера (системная плата), причина повреждения - нарушением технологии пайки разъема к плате (дефект в виде «непропая» на пайках выводов). Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> возмещение денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> за проведение экспертизы товара, выплате денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> за просрочку выполнения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, выплаты денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> за нанесенный моральный ущерб. Требования были выполнены частично, а именно <ДАТА3> ответчик возместил истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость товара, <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость проведенной экспертизы, в остальной части было отказано.
 
    Тихонов Э.В. просил мирового судью взыскать с ответчика денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за просрочку выполнения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара; <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость постгарантийного ремонта; <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма просрочки за выполнение требований; <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма морального ущерба; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в виде юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Истец Тихонов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно.
 
    Представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, пояснила, что исковые требования в части взыскания <ОБЕЗЛИЧИНО>. за постгарантийный ремонт признает, требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> считает завышенными, просит их снизить; требования в части неустойки за просрочку выполнения требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не признает; требования в части компенсации морального вреда и судебных издержек так же считает завышенными и просит снизить их размер.
 
    Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возвратить товар ненадлежащего качества.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Установлено, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., из них <ОБЕЗЛИЧИНО> - цена телефона, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость постгарантийного обслуживания данного товара.
 
    В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток, телефон перестал работать.
 
    Согласно акту проверки качества от <ДАТА6> в проведении гарантийного ремонта отказано, в связи с нарушениями «правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».
 
    В соответствии с актом технического исследования изделия <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенного ОООО «Департамент судебной экспертизы, технических исследований и правовой коррупциогенности», сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет повреждение в виде отрыва системного разъема от платы трансивера, причина повреждения - нарушение технологии пайки разъема к плате, дефект является производственным, нарушение правил эксплуатации не выявлено.
 
    В ответ на претензию Тихонова Э.В. от <ДАТА8>, ответчиком <ДАТА3> была ему выплачена стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость проведенного технического исследования. В выплате <ОБЕЗЛИЧИНО> за просрочку выполнения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплаченных за постгарантийный ремонт ответчиком было отказано.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в виду того что недостаток в товаре является заводским, требования потребителя о взыскании денежных средств за просрочку выполнения требований потребителя - подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения требований потребителя, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
 
    При этом срок удовлетворения требований о расторжении договора и возмещении уплаченных средств в силу ст. 22 вышеуказанного Закона подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Следовательно, размер неустойки за период с <ДАТА9> по <ДАТА3> составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость телефона + <ОБЕЗЛИЧИНО>. постгарантийный ремонт) / 100% *150 дней = <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Вместе с тем, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья считает необходимым снизить её размер до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Тихоновым Э.В. заявлены требования о взыскании с ответчика стоимость постгарантийного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Мировой судья считает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 7.2.1 сертификата на постгарантийное обслуживание от <ДАТА2>, клиент имеет право расторгнуть настоящее соглашение при обмене и/или возврате Товара в период гарантии производителя, в случае, если Товар будет признан неремонтированным: при этом настоящее соглашение аннулируется, клиенту возвращается сумма, указанная в сертификате.
 
    Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате <ОБЕЗЛИЧИНО>. за постгарантийное обслуживание, мировой судья считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что эта сумма ранее уже была включена истцом в сумму неустойки по основному требованию.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Ответчик не исполнял на протяжении длительного периода времени возложенные на него обязательства, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей»: по вине ответчика истец был лишен возможности использовать товар по назначению ввиду наличия в нем недостатков, использовал свое личное время, в том числе на предъявление ответчику претензии, судебное разбирательство. Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законных прав потребителя, в связи с чем, мировой судья считает размер компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей разумным и справедливым.
 
    В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в судебном разбирательстве представлял <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>
 
    Истцом представлен приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА10> на <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, сложность дела, количество судебных заседаний, количество представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств, мировой судья приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании расходов с ответчика в пользу Тихонова Э.В., понесенных на представителя, всего в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.
 
    Согласно ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
 
    Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета города Орла подлежит взысканию также государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу бюджета муниципального образования «город Орел».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
    Исковые требования Тихонова <ФИО1> к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Тихонова <ФИО1> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Тихонова <ФИО1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. оплаченные за постгарантийный ремонт.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Тихонова <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Тихонова <ФИО1> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Тихонова <ФИО1> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход муниципального бюджета города Орла государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Орла через мирового судью в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.
 
    С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 01 марта 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              С.В. Наумова