Решение от 05 июня 2013 года №2-185/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
           ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 июня 2013 года                                          г. Уфа                                                                № 2 -185/13-4
 
    Мировой судья судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан И.И. Османова, при секретаре А.М. Ишбулатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной  общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шведкиной <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о  защите прав потребителей,  
 
                                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Шведкиной З.Ш. с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о  защите прав потребителей, требуя признать  условие кредитного договора в части обязанности  заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования недействительным, ничтожным;  применить  последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)  в пользу Шведкиной З.Ш.  единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 26460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2231 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать штраф за несоблюдение требования  потребителя в добровольном  порядке в сумме 14845 руб. 73 коп., из них 7422 руб. 86 коп. в пользу потребителя и  7422 руб. 86 коп. в пользу МООП  «Защита прав потребителей»; взыскать  в пользу МООП  «Защита прав потребителей» судебные издержки  в сумме 5000 руб.  и взыскать почтовые расходы в сумме 43 руб. 84 коп.
 
    Представитель истца Тимергалиев А.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, выданной  МООП  «Защита прав потребителей»  на срок три года,, исковые требования уточнил, просит признать условие кредитного договора, заключенного между  Шведкиной З.Ш. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности  заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования недействительным, ничтожным;  применить  последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)  в пользу Шведкиной З.Ш. единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 26460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2231  руб. 46 коп. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (368 дней); взыскать штраф за несоблюдение требования  потребителя в добровольном  порядке в сумме 14845 руб. 73 коп., из них 7422 руб. 86 коп. в пользу потребителя и  7422 руб. 86 коп. в пользу МООП  «Защита прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ и почтовые расходы в размере 445 руб. 34 коп.  Утверждает, что  в кредитном договоре  есть указание на подключение к программе страхования, но нет тарифов, денежная сумма включена в  сумму кредита,  следовательно,  выдача кредита обусловлена заключением договора страхования. У истца отсутствовал выбор страховой компании. Потребитель не является  стороной страхования, он объект страхования.  Ни полис, ни  договор страхования истцу не выдали.  Шведкину З.Ш.подключали к двум программам страхования, а  комиссию сняли только за одну программу.  Кредитный договор включает в себя  подключение к Программе страхования, т.е. выдается кредит с  уже подключенной услугой и у  истца нет  выбора.  Претензию банк получил <ДАТА5>
 
    Истец Шведкина З.Ш. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по телефону, текст телефонограммы приобщен к материалам дела. В материалах дела имеется заявление Шведкиной З.Ш, о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие  Шведкиной З.Ш.  на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика  Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) на судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы с уведомлением, приобщенной к материалам дела.
 
    Суд считает возможным  рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика  на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица  ООО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы с уведомлением, приобщенной к материалам дела.
 
      Суд считает возможным  рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
               Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск МООП  «Защита прав потребителей» подлежащим удовлетворению в части.
 
    Судом установлено, что <ДАТА6> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 76460 руб. на 36 месяцев  с условием уплаты единовременной  комиссии за  подключение к Программе страхования в размере 26460 руб. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.
 
    Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Кроме того, заемщик лишен возможности  получить на руки страховой полис, оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
 
    Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
 
    Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (КБ «Ренессанс Капитал») может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
 
    Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе  страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
 
    Шведкиной З.Ш. не был предоставлен страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодателем  форме.
 
    Следовательно, условие кредитного договора от <ДАТА7> в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
 
    Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА8> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу приведенных выше правовых оснований суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки по подключению к программе страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 26460  руб.
 
                Согласно   ч. 1 ст.  395  ГК РФ, за пользование  чужими денежными средствами  вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой  банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей  части.  При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
 
    Как следует из Указания Банка России от <ДАТА9> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования  составляет 8,25 % годовых. 
 
    Суд не может согласиться с указанным  представителем истца периодом   просрочки  368 дней с <ДАТА10> по <ДАТА11> и рассчитанных процентов на сумму 2231 руб. 46 коп., т.к. истцом  в Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) была направлена претензия о добровольной выплате  комиссии, процентов, которая была вручена, как утверждает представитель истца, <ДАТА12>,  ответ  банка датирован <ДАТА5>
 
    Суд считает, что просрочка составила 43 дня (с <ДАТА13> по день вынесения решения <ДАТА14>). Следовательно, взысканию подлежат 260 руб. 74 коп. (26460 руб. х 43 дня х 8,25 % : 360 дней).   
 
    В соответствии со статьей  15 Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем)  прав потребителя, предусмотренных  законами и правовыми актами РФ, регулирующими  отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда  при наличии его вины.  Размер  компенсации морального вреда  определяется судом и не  зависит от размера возмещения  имущественного вреда.
 
                Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда в размере 100 руб., так как считает, что  истцу  были причинены  нравственные страдания. Права Шведкиной З.Ш. были нарушены как права потребителя банковских услуг. Доказательства  причинения  физических страданий  истцом не  приведены.               
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР>),  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16>  N 17 «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований  потребителя в связи в нарушением его прав, установленных Законом о защите прав  потребителей, которые не был удовлетворены в добровольном порядке изготовителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных  общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав  и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф  в сумме  13410 руб. 37 коп.,  из которых: в  пользу потребителя  6705 руб. 18 коп.,  в пользу  МООП  «Защита прав потребителей» 6705 руб. 18 коп.
 
                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
                За оказание юридических услуг МООП  «Защита прав потребителей» перечислила <ДАТА17> ИП Гиниятов 5000 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА18>).  Суд считает,  что  с учетом цены иска, сложности рассматриваемого дела, временных затрат на участие по данному делу (составление  искового заявления, представление интересов в суде на  одном судебном заседании), взысканию с  ответчика  подлежит  сумма в размере 2000  руб.         
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Кроме имущественных требований, истец заявил требования  о взыскании морального вреда, что относится к неимущественным требованиям. Следовательно, госпошлина рассчитывается в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного  характера, не подлежащего оценке, а также  искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается: для физических лиц 200 руб., для организаций- 4000 руб.  Государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в сумме 200 руб., т.к. такой размер предусмотрен для физических лиц. В настоящем деле  требования заявлены в интересах физического лица.
 
                Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1001 руб. 62 коп.  (материальный ущерб), 200 руб. (требование  неимущественного характера - моральный ущерб).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение,  суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные  расходы.
 
                 Почтовые расходы истца за отправление телеграммы ответчику и третьему лицу составили 401 руб. 50 коп. (квитанция от <ДАТА19>).
 
    Почтовые расходы МООП  «Защита прав потребителей» за отправление претензии ответчику составили 43 руб. 84 коп. (квитанция от <ДАТА20>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрегиональной  общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шведкиной <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о  защите прав потребителей  удовлетворить.
 
    Признать пункты  кредитного договора от <ДАТА21>, заключенного между Шведкиной <ФИО2> и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в части оплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования,  недействительными.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО)  в пользу Шведкиной <ФИО1> 26460 руб.  (единовременная комиссия за подключение к программе страхования), 260 руб. 74 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 100 руб. (моральный вред), 401 руб. 50 коп. (почтовые расходы).
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО)  штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13410 руб. 37 коп.,  из которых  6705 руб. 18 коп. - в пользу Шведкиной <ФИО1>, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» 6705 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» 2000 руб. (услуги представителя), почтовые расходы  43 руб. 84 коп.
 
    Взыскать с  Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход государства в размере 1001 руб. 62 коп.  (за имущественный ущерб), 200 руб. (за моральный вред).
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.            
 
 
             Мировой судья И.И. Османова
 
    согласовано